Poslovni broj: 429/2021-71

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari prvo tužitelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku VG, odvjetniku iz [adresa] i drugo tužiteljice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku ZG, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika APS Delta S.A., Avenue J.F. Kennedy 46A, 1855 Luksemburg, (prije na adresi: [adresa], L-2350 Luksemburg ) OIB: 45421012929, upisan u registar trgovine i kompanija Luksemburga pod brojem: RCS B 204.416, zastupan po generalnom punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, Ulica Andrije Hebranga 27, prema generalnoj punomoći Su- 1383/17, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika prvo tužitelja VG, odvjetnika, punomoćnika drugo tužiteljice ZG, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika Mateje Šimunović, odvjetnice, 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Ovr 4784/2015 od 14. kolovoza 2017. na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište, površine 513 m2 ( 142,6 čhv) nedopuštenom u odnosu na jednu polovinu tužiteljice OG i za tražbinu tuženika u iznosu dinarske protuvrijednosti iznosa od 1.082.785,32 DEM-a odnosno odnosi se na dio ovršnog postupka u iznosu 176.444,55 eura u odnosu na tužitelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi: "Proglašava se da se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Ovr 4784/2015 od 14. kolovoza 2017. na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište, površine 513 m2 ( 142,6 čhv) nedopuštenom u odnosu na jednu polovinu tužitelja KG za tražbinu u iznosu 161.196,64 DEM-a, odnosno 85.577,88 eura."

Poslovni broj: 429/2021-71

III. Nalaže se tuženiku APS Delta S.A., Avenue J.F. Kennedy 46A, 1855 Luksemburg, (prije na adresi: [adresa], L-2350 Luksemburg ) OIB: 45421012929, upisan u registar trgovine i kompanija Luksemburga pod brojem:

RCS B 204.416, nadoknaditi troškove postupka tužiteljici ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 6.251,44 eura (slovima: šest tisuća dvjesto pedeset jedan euro i četrdeset četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 12. siječnja 2026. do isplate, stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika APS Delta S.A., Avenue J.F. Kennedy 46A, 1855 Luksemburg, (prije na adresi: [adresa], L-2350 Luksemburg ) OIB: 45421012929, upisan u registar trgovine i kompanija Luksemburga pod brojem:

RCS B 204.416, za nadoknadom troškova postupka u iznosu 3.125,00 eura (slovima: tri tisuće sto dvadeset pet eura) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici poslovnog broja: Gž-1003/2020-2 od 26. studenog 2020. je uvažila žalbu tuženika, a prvostupanjska presuda ovog suda od 14. travnja 2020. poslovnog broja: P-6787/17- 14 je ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na novu glavnu raspravu (list 92-94 spisa).

2. Rješenjem suda poslovnog broja: Ovr-4784/2015 od 30. studenog 2017. tužitelji su upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na temelju čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona .

3. Rješenjem o ovrsi poslovnog broja: Ovr-4784/2015 određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu tužitelja, upisanoj u zemljišnoj knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] radi namirenja novčane tražbine vjerovnika Zagrebačke banke d.d. odnosno sada tuženika, kao novog vjerovnika i ovrhovoditelja u ovršnom postupku. Istaknuli su kako je prijedlog za ovrhu u ovršnom postupku kao ovrhovoditelj podnijela Zagrebačka banka d.d., koja je u tijeku ovršnog postupka temeljem ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 19. srpnja 2017. tražbinu koja je predmet ovog postupka ustupila tuženiku APS Delta S.A., a u ovršnom postupku novom ovrhovoditelju.

4. Tužitelji smatraju da je nastupila zastara tražbine radi koje je pokrenut ovršni postupak. Tuženik, odnosno pravni prednik tuženika, ovršni postupak je pokrenuo radi naplate navodnog potraživanja koje proizlazi iz dva Ugovora o kreditu za kupnju dionica udjela od 21. prosinca 1992. i 23. prosinca 1992. pri čemu u prijedlogu od 24. travnja 2015. nije navedeno dospijeće tražbine, niti je dospijeće vidljivo iz rješenja o ovrsi, pa tužitelju pretpostavljaju kako tuženik datum dospijeća nije naveo niti u ispravljenom prijedlogu za ovrhu od 15. ožujka 2017. Međutim, prednik tuženika je pred naslovnim sudom već ranije pokrenuo ovršni postupak pod poslovnim brojem: Ovr 1862/99 koji je pokrenut prijedlogom o 3. kolovoza 1999. radi namirenja iste tražbine. Dakle, tražbina tuženika je dospjela najkasnije na dan

Poslovni broj: 429/2021-71

podnošenja prvog prijedloga za ovrhu 3. kolovoza 1999. od kojeg trenutka je proteklo više od 18 godina pa je evidentno kako je protekao desetogodišnji rok zastare za predmetnu tražbinu utvrđenu u ovršnoj ispravi. Pri tome su istaknuli kako prijedlog za ovrhu od 3. kolovoza 1999. te prijedlog od 24. travnja 2015. identični, izuzev u iznosu tražbine na ime kamata koje tuženik potražuje, dok iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je pak u ispravljenom prijedlogu za ovrhu od 15. ožujka 2017. dan drugačiji obračun kamata, koji je i dalje nerazumljiv, kako u pogledu početka i tijeka kamata, tako i u pogledu visine kamatne stope.

5. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev iz slijedećih razloga: iz razloga čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, navodeći da je nastupila zastara tražbine radi čije se naplate vodi ovršni postupak; povrede iz čl. 31. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05) odnosno iz razloga što tvrdi da je tuženik dospjelu i neisplaćenu kamatu uglavničio te da na istu potražuje tzv. procesnu kamatu prije nego li je podmirena glavnica; određuje zakonske zatezne kamate iz prijedloga/ rješenja o ovrsi na način da traži isplate kamata koje se obračunavaju i naplaćuju u skladu sa Odlukom o kamatnim stopama tuženika odnosno zakonskim zateznim kamatama ukoliko ista bude viša, a uvećano za sve posebne poreze utvrđene posebnim propisima, što tužitelj smatra protivno čl. 277. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 53/ 91.) Tuženik je istaknuo da su tužitelji upućeni pokrenuti parnicu isključivo iz razloga čl. 50. st.1. t. 11. , koji se odnosi na zastaru tražbine pa stoga isti nema ovlasti pobijati nedopuštenost ovrhe iz drugih razloga koji su navedeni u tužbi, a koji se odnose na obračun i naplatu zateznih kamata. Naime, ovrhom se pokušavaju naplati tražbine tuženika po osnovi: ugovora o kreditu za kupnju dionica - udjela zaključenog dana 21. prosinca 1992., Prvog dodatka ugovora o kreditu za kupnju dionica od 10. ožujka 1993 i Drugog dodatka tom ugovoru od 25. listopada 1993. te ugovora o kreditu za kupnju dionica -udjela sklopljenog dana 23. prosinca 1992., dok je rješenje o ovrsi u ovom postupku donijeto na temelju ovršne isprave - Sporazuma radi osiguranja tražbine koji je sklopljen dana 9. prosinca 1993. pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: IX-I- 3020/93 ( u daljnjem tekstu: Sporazum) . Tim Sporazumom zasnovano je založno pravo u korist Zagrebačke banke d.d. na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u z. k. ul. [broj ZK uloška] u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] dvorište površine 513 m2 , gdje je kao založni dužnik upisan tuženik. Točno je da je Zagrebačka banka d.d. - kao pravni prednik kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, već ranije pokrenula ovršni postupak pod brojem: Ovr- 1862/99 radi naplate potraživanja iz Sporazuma. Nakon što je Zagrebačka banka d.d. - kao pravni prednik tuženika pokrenula ovršni postupak, tužitelj je pred ovim sudom pokrenuo postupak radi utvrđenja ništavosti ugovora o kreditima i njihovih dodataka, u kojem postupku je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: P-10637/07od 26. lipnja 2008. u točki I. izreke presude utvrđena ništavost ugovora o kreditu za kupnju dionica od 21. prosinca 1992. i 23. prosinca 1992. s pripadajućim dodacima tim ugovorima . Obzirom da je utvrđenjem ništavosti iz kojih proizlaze tražbine Zagrebačke banke d.d. prestala postojati tražbina Zagrebačke banke d.d., ovaj sud je obustavio ovrhu poslovnog broja: Ovr 1862/99 rješenjem poslovnog broja od 12. ožujka 2012. Zagrebačka banka d.d. - kao pravni prednik tuženika je u odnosu na pravomoćno utvrđenu ništavost ugovora o kreditu podnijela reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske koju je istu prihvatio presudom poslovnog broja: Rev-x-478/10-2 od 23. srpnja 2013. i preinačio točku I. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: P-10637/07 od 26. lipnja 2008. te odbio tužbeni zahtjev

Poslovni broj: 429/2021-71

kojim je tužitelj tražio utvrđenje ništavosti ugovora o kreditima. Uslijed navedenog, sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, vođenjem postupka pred sudom radi utvrđenja ništavosti ugovora o kreditu, došlo je do prekida zastare i taj prekid je trajao do donošenja presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-x-478/10- 2 od 23. srpnja 2013. kojim je preinačena pravomoćna presuda kojom se utvrđuje ništavost tih ugovora i odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništavosti ugovora. Tuženik se poziva na čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te ističe da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine. Zagrebačka banka d.d. - kao pravni prednik tuženika je u navedenom postupku pred sudom poduzimala radnje protiv tužitelja tj. dužnika radi utvrđenja predmetnih tražbina. Zagrebačka banka d.d. - kao pravni prednik tuženika se protivila zahtjevu kojim se traži utvrđenje ništavosti ugovora koji su temelje njenog i sada tuženikovog potraživanja, poduzimala je druge procesne radnje, izjavljivala je pravne lijekove i konačno je izjavila reviziju temeljem koje je preinačena pravomoćna presuda kojom je bila utvrđena ništavost ugovora o kreditu i odbijen je tužbeni zahtjev kojim se tražilo utvrđenje ništavosti tih ugovora. Sukladno, čl. 245. Zakona o obveznim odnosima, nakon prekida zastare tj. nakon donošenja presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev- x- 478/10-2 od 23. srpnja 2013. zastara počinje teći ispočetka, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Podredno, sukladno čl. 222. Zakona o obveznim odnosima, čak i kad bi predmetne tražbine bile u zastari, tuženik je ovlašten se namiriti iz opterećene nekretnine tužitelja jer su njegove tražbine osigurane hipotekom koja je upisana u javnoj knjizi. Sporazumom radi osiguranja tražbine koji je sklopljen pod poslovnim brojem: IX-13020/93 zasnovano je založno pravo u korist Zagrebačke banke d.d. na nekretnini u suvlasništvu tužitelja koje je upisano u zemljišnim knjigama, tako da bi u ovom slučaju kada bi tražbine i bile u zastari, treba primijeniti čl. 222. Zakona o obveznim odnosima.

6. Među strankama nije sporno: da su tužitelji upućeni u parnicu rješenjem ovog suda poslovnog broja: Ovr- 4784/2015 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Među strankama je sporno: je li nastupila zastara.

8. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: rješenje ovog suda poslovnog broja: Ovr-4784/2015-44 od 30. studenog 2017. (list 8-9 spisa), trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 30. svibnja 2017. (list 10-15 spisa, identičan na listu 121-126 spisa ), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 16-17 spisa), podnesak treće osobe iz spisa Ovr 4784/2015 (list 18 spisa), rješenje o ovrsi poslovnog broja: Ovr 4784/2025-35 od 14. kolovoza 2017. (lit 19-20 spisa), žalba u spisu Ovr- 4784/15 (list 21-27 spisa), obavijest Zagrebačke banke d.d. (list 28-30 spisa), prijedlog za ovrhu te rješenje o ovrsi poslovnog broja :

Ovr-1862/99 (list 31-34 spisa), dopuna žalbe (list 35-36 spisa), prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe iz spisa Ovr 4784/2015 (list 37-39 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Ovr 2014/16-2 od 10. svibnja 2016. (list 40-41 spisa), tužba radi poništenja ugovora (list 57 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Ovr 529/18-2 (lst 60-62 spisa), te spis Ovr 4784/2015, izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28. rujna 2021. (list 103 spisa), Dvostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 23. prosinca 2019. (list 108- 112 spisa), rješenje ovog suda poslovnog broja: ovr 9621/15-82 od 15. siječnja 2020. (list 114-115 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 12. listopada 2021. (list 116 spisa), prijedlog za ovrhu iz spisa Ovr 474/2015 (list 117-120 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 30. prosinca 2021. (list 131-

Poslovni broj: 429/2021-71

135 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Darku Prpiću iz trgovačkog društva Darfin d.o.o. uz priloženu dokumentaciju koja je dostavljena vještaku (list 147-165 spisa i list 184-306 spisa) te pisano očitovanje (list 323-325 spisa), otkaz kredita (lis 319 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Maria Tkalec iz trgovačkog društva Vještak Tkalec d.o.o. (list 329-338 spisa), usmeno očitovanje vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o. na raspravi 13. studenog 2023. (list 344-345 spisa), podaci Zagrebačke banke d.d. (list 349-425 spisa), presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x- 478/10- 2 od 23. srpnja 2013. (list 426-432 spisa), izvadak i zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 27. studenog 2024. (list 435-437 spisa) i od 10. studenog 2025. (list 455-457 spisa), rješenje Zemljišno knjižnog odjela ovog suda poslovnog broja: Z-49062/2025 od 30. rujna 2025. (list 458-460 spisa) te poslovnog broja: Z-25567/2021-2 20. svibnja 2021. (list 462-464 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Gž Zk-303/2022-2 od 23. svibnja 2022. (list 465-467 spisa).

9. Čitanjem trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 30. svibnja 2017. je razvidno da je Zagrebačka banka d.d. s jedne strane sa trgovačkim društvom APS Delta s.r.o. kao primatelja i ustupitelja s druge strane te treće osobe kao primatelja solemniziranog od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod brojem: OV 7216/2017 ustupila potraživanje ovdje tuženiku i prenijela tražbinu ovdje tuženiku; založno pravo na nekretninu upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada [adresa], I dvorište površine 142,6 čhv odnosno 513 m2 pod brojem: Z- 20306/2016 ( prvenstveni red upisa Z-14398/2015) tako da se na nekretninama tužitelja KG i ĆG upisuje založno pravo u iznosu dinarske protuvrijednosti iznosa od 1.149.772,12 DEM sa 7% računajući od 21. prosinca 1992. pa do dana dospijeća potraživanja, a od dana dospijeća pa do namirenja potraživanja kamate koja se obračunava i naplaćuje u skladu s Odlukom o Kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. odnosno zakonske zatezne kamate ukoliko budu više i u iznosu dinarske protuvrijednosti iznosa od 1.082.785,32 DEM sa 7% računajući od 29. prosinca 1992. dana dospijeća potraživanja, a od dana dospijeća pa do namirenja potraživanja kamate koja se obračunava i naplaćuje u skladu s Odlukom o Kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. odnosno zakonske zatezne kamate ukoliko budu više (list 10-15 spisa).

10. Tražbina tuženika se temelji na ovršnoj ispravi i to Sporazumu radi osiguranja tražbine sklopljenim pred Općinskim sudom u Zagrebu dana 9. prosinca 1993. pod brojem: I-3020/1993, a koji Sporazum ima snagu sudske nagodbe. Sudska nagodba prema čl. 27. st. 1. Ovršnog zakon (Narodne novine, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; u daljnjem tekstu: OZ-a), ovršna je ako je tražbina koju prema njoj treba ispuniti dospjela, a prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako tražbina vjerovnika, ovdje ovrhovoditelja dospijeva jednom godišnje i to prva svota 31. ožujka 1994. na rok otplate 7 godina s time da je prema čl. 19. Zakona o izvršnom postupku (Narodne novine, broj: 26/91, 53/91, 91/92 i 57/96 - dalje: ZIP), sudska nagodba je izvršna ako je potraživanje po nagodbi dospjelo, a dospjelost potraživanja se dokazuje zapisnikom o nagodbi, tako da je sporazum izvršan najkasnije rokom otplate 31. ožujka 2001.

11. Prema čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO-a) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i za one koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

Poslovni broj: 429/2021-71

12. U konkretnom slučaju vođenje postupka prvo tužitelja radi utvrđenja ništavosti predmetnih ugovora o kreditu, ne predstavlja postupak koji je tuženik pokrenuo radi ostvarenja svoje tražbine, niti bilo kakvu radnju koju je tuženik poduzeo pred sudom radi ostvarenja svoje tražbine, kojom bi došlo do eventualnog prekida zastare, tako da je pozivanje tuženika na čl. 241. ZOO-a neosnovano.

13. Tvrdnja tuženika da nije mogao voditi ovršni postupak radi naplate predmetnih tražbina sve do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o ništavosti ugovora o kreditu, slijedom toga je tek nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Rev-x- 478/10 od 23. srpnja 2013. počela teći zastara; takva tvrdnja nije točna jer je pravni prednik tuženika vodio ovršni postupka pod poslovnim brojem: Ovr 1862/99, koji je postupak obustavljen.

14. Čitanjem spisa Ovr-1816/99 te rješenja o ovrsi poslovnog broja: Ovr- 4784/2015 je utvrđeno da tražbina prema ugovoru od 23. prosinca 1992., a koja je tražbina pravnog prednika tuženika (Zagrebačka banka d.d.) bila osigurana založnim pravom u iznosu dinarske protuvrijednosti iznosa od 1.082.785,32 DEM-a odnosno odnosi se na dio ovršnog postupka u iznosu 176.444,55 eura nije osigurana založnim pravom u odnosu na tuženika (razvidno iz zemljišnoknjižnog izvatka na list 17 spisa) te se primjenjuje 233. st. 1. ZOO-a.

15. Prema čl. 19. ZIP-a, sudska nagodba je izvršna ako je potraživanje po nagodbi dospjelo, a dospjelost potraživanja se dokazuje zapisnikom o nagodbi, tako da je sporazum izvršan najkasnije rokom otplate 31. ožujka 2001., dok je prijedlog za ovrhu podnijet 15. ožujka 2017. te je utvrđeno da je protekao rok zastare od 10 godina iz čl. 233. st. 1. ZOO-a, tako da je tražbina ovdje tuženika zastarjela u iznosu dinarske protuvrijednosti iznosa od 1.082.785,32 DEM-a odnosno za dio ovršnog postupka u iznosu 176.444,55 eura, jer za tu tražbinu tuženik nema zasnovano založno pravo koje bi bilo upisano u javnoj knjizi, pa je na temelju čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2; dalje: ZPP-a) ovrha u tom dijelu proglašena nedopuštenom u odnosu na prvo tužitelja KG.

16. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka ( list 17 spisa) je utvrđeno da u odnosu na drugo tužiteljicu ĆG, tuženik nije upisao založno pravo na nekretnini u javnoj knjizi, tako da tražbine tuženika nisu osigurana založnim pravom na nekretnini tužiteljice ĆG u 1/2 i ne može se naplatiti iz nekretnine iste jer za te tražbine nema zasnovano založno pravo koje bi bilo upisano u zemljišnoj knjizi, tako da je u odnosu na tužiteljicu ĆG ovrha proglašena nedopuštena na temelju čl. 187. ZPP-a u 1/2 dijela pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka (list 17 spisa) je utvrđeno da je tuženik upisao založno pravo u javnoj knjizi u 1/2 dijela u odnosu na ovdje tužitelja KG u iznosu dinarske protuvrijednosti iznosa od 1.149.772,12 DEM. U ovom slučaju tuženik ima upisano založno pravo na nekretnini u javnoj knjizi pa se primjenjuje čl. 368. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; dalje: ZOO-a) kad protekne vrijeme zastare vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti iz opterećene stvari ako ju drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, a zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja ne mogu se namiriti ni iz opterećene stvari. Financijski vještak Darko Prpić iz trgovačkog društva Darfin d.o.o. se suglasio sa utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka Maria Tkalca iz trgovačkog društva Vještak Tkalec d.o.o. prema kojem kredit koji se vodi

Poslovni broj: 429/2021-71

na partiji broj: 3106007673 ( 5100021913) je otplaćen u cijelosti te po istom postoji ostatak uplate sa 25. veljače 2000. u iznosu 67.296,64 DEM-a, a po kreditu koji se vodi na partiji broj 3106002510 ( 5100020726) je nepodmiren iznos u ukupnom iznosu od 161.196,64 DEM-a ( sve na ime glavnice). Prihvaćen je nalaz i mišljenje financijskog vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o. koji se suglasio s vještačenjem Maria Tkalca iz Vještak Tkalec d.o.o. kao jasan i argumentiran. Budući da tuženik ima upisano založno pravo na nekretnini u javnoj knjizi, a tužitelj KG nije podmirio tražbinu u iznosu 161.196,64 DEM-a, odnosno 85.577,88 eura tuženik se može namiriti iz upisanog založnog prava pa u tom dijelu ovrha nije nedopuštena na temelju čl. 187. ZPP-a u 1/2 dijela nekretnine pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i vrijednosti predmeta spora (201.000,00 kuna/26.677,28 eura ) te zatraženim troškovnicima.

19. Trošak tužiteljice ĆG se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku- odvjetniku i to za sastav tužbe - 250 bodova po Tbr. 7/1, sastav podneska 30.3.2018. - 250 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 15.5.2018., 4.4.2020., 28.9.2021., 14.12.2021., 13.11.2023. 27.11. 2024. i 11.11.2025. -1750 bodova ( 7 x 250 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 2250 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV-a 25% u iznosu 1.125,00 eura, ukupno u iznosu 5.625,00 eura.

20. Tužiteljici ĆG su priznati troškovi sudske pristojbe u iznosu 2.360,00 kuna /313,22 eura i presudu iznosu 2.360,000 kuna/313,22 eura, ukupno 626,44 eura, kao nužni i opravdani troškovi.

21. Trošak tužiteljice ĆG se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku u iznosu 5.625,00 eura i troškova sudskih pristojbi u iznosu 626,44 eura, ukupno 6.251,44 eura, a koji trošak je dosuđen tužiteljici ĆG.

22. Tužiteljici ĆG su na njezin zahtjev na temelju čl.151. st. 3. ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate na parnični trošak od donošenja presude do isplate.

23. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbijen je zahtjev tuženika za nadoknadom troškova postupka u iznosu 3.125,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate kao neosnovan.

Zagreb, 12. siječnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Poslovni broj: 429/2021-71

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude.

DNA:

pun. prvo tužitelja

pun. drugo tužiteljice

pun. tuženika