REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8930/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Amaterske sportske udruge Društvo istine i pravde, kao pravne osobe i II okrivljenika EŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), rješavajući o žalbi I okrivljenika Amaterske sportske udruge Društvo istine i pravde podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-13893/2022, od 1. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika Amaterske sportske udruge Društvo istine i pravde, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u odnosu na žalitelja.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci, a protiv II okrivljenika je prekršajni postupak obustavljen jer je isti umro **.**.2022.

2. Protiv navedene presude I okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

3. U žalbi žalitelj poriče da bi bili ispunjeni uvjeti za vođenje postupka u njegovoj odsutnosti, time da iz obrazloženja predstavnika I okrivljenika u žalbi zašto se I okrivljenik nije odazvao pozivima suda, proizlazi da nije niti bio upoznat da se protiv njega vodi postupak.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), ovaj sud je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. PZ, jer je postupak proveden bez sudjelovanja I okrivljenika protivno odredbama PZ, a na što osnovano u žalbi ukazuju žalitelj.

7. Naime, prema stanju spisa predmeta pozivi I okrivljeniku za ročišta od 29.9.2022. i 30.3.2023. istom nisu uručeni, uz napomenu dostavljača HP „Obaviješten nije podigao pošiljku“, a nakon čega je prvostupanjski sud poziv za ročište od 1.6.2023. I okrivljeniku istaknuo na oglasnu ploču suda, čime je smatrao dostavu poziva I okrivljeniku uredno obavljenom.

8. Nadalje, odredbom čl. 145. st. 5. PZ propisano je da u slučaju ako se poziv ne može stranci dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Dakle, iz prethodno navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva prvo uredno pozivanje okrivljenika kada je trebao biti upozoren na obvezu prijavljivanja promjene adrese stanovanja, a izvođenje zaključka o tome da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva također ovisi o tome je li okrivljenik prije toga imao saznanje da se pred sudom vodi protiv njega određeni prekršajni postupak, što također ovisi o prvoj urednoj dostavi poziva okrivljeniku, odnosno o uredno uručenoj obavijesti počinitelju prekršaja iz čl. 109.a PZ. Budući da u konkretnom prvostupanjskom postupku, a kako to dakle proizlazi iz stanja spisa, nije obavljeno prvo uredno pozivanje I okrivljenika, odnosno da mu nije uručena obavijest iz čl. 109.a PZ, uz napomenu da s obzirom na svojstvo tužitelja obveza uručivanja takve obavijesti u ovom predmetu nije niti postojala, to ovaj sud nalazi da se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne može smatrati uredno obavljenom dostava poziva I okrivljeniku za zakazano ročište u ovom prekršajnom predmetu.

9. Prema tome, u prvostupanjskom postupku dostava poziva I okrivljeniku nije bila uredno izvršena, pa je prvostupanjski sud provođenjem postupka bez sudjelovanja I okrivljenika protivno odredbama PZ počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. istog Zakona.

10. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe I okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i dostaviti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojemu će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te utvrditi sve relevantne činjenice i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, u odnosu na žalitelja.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, I okrivljenika i tužitelja.