REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5296/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Bosnić-Kovačić, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika SUNČANA OBALA d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice HD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika SUNČANA OBALA d.o.o. i II okrivljenice HD, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 64. Pp-15215/2023, od 6. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika SUNČANA OBALA d.o.o. i II okrivljenice HD i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik SUNČANA OBALA d.o.o. i II okrivljenica HD su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 270,00 euro, I okrivljenik i od 150,00 eura, II okrivljenica, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ukazuju žalitelji i da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Naime, na temelju priznanja prekršaja od strane okrivljenika i provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, time što su dana 23. kolovoza 2022. u 13,15 sati gostima hotela wd] apartmani i sobe, wfd, wf, javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u hotelskim sobama, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, te bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora, a žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, jer ih naknadno otklanjanje propusta, odnosno sklapanje ugovora s tužiteljem nakon počinjenja prekršaja, ne može osloboditi prekršajne odgovornosti.

8. Nadalje, neosnovano žalitelji tvrde da imaju dvije presude za isti slučaj, od koji je jedna oslobađajuća pod brojem 61. Pp-12796/2023. Naime, doista je presudom istog suda, broj: 61. Pp-12796/2023, od 14. ožujka 2024., na temelju čl. 161. st. 5. t. 3. PZ, jer je tužitelj odustao od optužnog prijedloga, odbijena optužbe protiv istih okrivljenika zbog istog prekršaja, ali počinjenog istog dana u restoranu rtjh, tn, tnb, dakle ne za isti događaj, a predmet zamolbenog Općinskog suda u Rijeci broj 120 Pp Pom-98/2024, na koji se pozivaju žalitelji se odnosi na navedeni spis predmeta 61. Pp-12796/2023, pa neosnovano žalitelji tvrde da je u ovom predmetu broj: 64. Pp-15215/2023 tužitelj povukao optužbu i ne radi se o presuđenoj stvari.

9. Izrečena kazna okrivljenicima u granicama je zakona i nije prestroga, tim više što je i I okrivljeniku i II okrivljenici znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra razmjernom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.