Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-293/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, Velebitska 71, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovrv-2870/2023-15 od 11. lipnja 2025., dana 12. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika PC i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovrv-2870/2023-15 od 11. lipnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika PC za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 31/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ). Ističe i bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže preinačiti pobijano rješenje te usvojiti zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura te trošak sudske pristojbe čiji iznos određeno ne naznačuje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.
5. Suprotno žalbenom navodu ovršenika, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
5.1. Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo, ali je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti.
6. Naime, odredbom čl. 42. st. 2. OZ-a propisano je da se rješenje kojim se odbacuje ili odbija prijedlog za ovrhu, koje je doneseno prije nego što je ovršeniku bilo omogućeno da se o njemu očituje, dostavlja samo ovrhovoditelju. Dakle, kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, odredbama OZ-a nije predviđeno sudjelovanje ovršenika u fazi ocjenjivanja ovršnog prijedlog, zbog čega nije propisano da se ovršeniku dostavlja rješenje kojim se odbacuje ili odbija prijedlog za ovrhu, ako je isto doneseno prije nego je ovršeniku bilo omogućeno sudjelovanje u postupku. Međutim, takvom odredbom Zakona nije isključeno pravo ovršenika da u slučaju saznanja o pokrenutom ovršnom postupku samoinicijativno izvrši uvid u spis predmeta te u istom sudjeluje.
7. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio, a što se među ostalim i odnosi na troškove postupka u kojima je prijedlog za ovrhu odbačen.
7.1. Međutim, sukladno odredbi čl. 156. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a sud može odlučiti da zakonski zastupnik ili punomoćnik stranke nadoknadi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovao svojoj krivnjom.
8. Stoga, kako su rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovrv-2870/2023-10 od 29. svibnja 2024. ukinute radnje koje je u predmetnom ovršnom postupku poduzela odvjetnica Ana Karara Čović u ime ovrhovoditeljice te je odbačen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 4. kolovoza 2023. jer ista nije dostavila punomoć za zastupanje ovrhovoditeljice niti je dostavila odobrenje ovrhovoditeljice za poduzete radnje, to su ovršeniku troškovi postupka nastali krivnjom odvjetnice Ane Karare Čović.
9. Međutim, kako ovršenik u podnesenom zahtjevu za naknadu troškova postupka potražuje da iste nadoknadi ovrhovoditeljica, a ne punomoćnica primjenom čl. 156. st. 2. u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a da sud sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučuje u granicama postavljenog zahtjeva, to je iz navedenog razloga trebalo odbiti takav zahtjev ovršenika kao neosnovan.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 368. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao što je odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
11. Ovršenik nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno u toč II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 12. siječnja 2026.
Sutkinja
Branka Križanić Perharić
