Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-330/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP – Toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Kajić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić, Zagreb, protiv protivnika osiguranja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tinu Zdravkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2145/2025-2 od 8. srpnja 2025., 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja FĆ kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2145/2025-2 od 8. srpnja 2025. u dijelu kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], površine 457 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu protivnika osiguranja u ½ dijela, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 1283/2007 od 12. veljače 2007., radi naplate iznosa od 351,52 eur na ime glavnice i iznosa od 103,63 eur na ime troška ovršnog postupka te na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv- 1336/2009 od 19. siječnja 2009. radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 63,15 eur sa zateznim kamatama tekućim od 19. siječnja 2009. do isplate, kao i u dijelu kojim je određen trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 81,58 eur i osiguranje uknjižbom založnog prava na predmetnoj nekretnini radi naplate tog troška sa zateznom kamatom tekućom od 8. srpnja 2025. do isplate.

II. Uvažava se žalba protivnika osiguranja kao djelomično osnovana, preinačuje se navedeno rješenje o osiguranju u dijelu kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], površine 457 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu protivnika osiguranja u ½ dijela, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1283/2007 od 12. veljače 2007., a radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 143,05 eur te na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-1336/2009 od 19. siječnja 2009., a radi naplate iznosa od 220,64 eur, na ime glavnice s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospjelosti pojedinih iznosa do isplate, kao i u dijelu kojim je određen trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 56,69 eur i osiguranje uknjižbom založnog prava na predmetnoj nekretnini radi naplate tog troška sa zateznom kamatom tekućom od 8. srpnja 2025. do isplate, te se prijedlog za osiguranje u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 56,69 eur, u roku od osam dana.

IV. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 81,58 eur, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 378,86 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1283/2007 od 12. veljače 2007., radi naplate iznosa od 351,52 eur na ime glavnice te iznosa od 246,68 eur na ime troška ovršnog postupka te na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-1336/2009 od 19. siječnja 2009. radi naplate iznosa od 220,64 eur s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospjelosti pojedinih iznosa do isplate te troška ovršnog postupka u iznosu od 63,15 eur sa zateznim kamatama tekućim od 19. siječnja 2009. do isplate, kao i radi naplate troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 138,27 eur sa zateznom kamatom tekućim od 8. srpnja 2025. do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], površine 457 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu protivnika osiguranja u ½ dijela.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja ističući prigovor zastare. Također, traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od ukupno 138,27 eur.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda protivnika osiguranja te predlaže žalbu odbiti uz nadoknadu troška žalbenog postupka u iznosu 378,86 eur.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ). Međutim, materijalno pravo je djelomično pogrešno primijenjeno.

6. Naime, pobijano rješenje o osiguranju je pravilno i zakonito u dijelu kojim je na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1283/2007 od 12. veljače 2007., a radi naplate iznosa od 351,52 eur na ime glavnice te iznosa od 103,63 eur na ime troška ovršnog postupka te na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-1336/2009 od 19. siječnja 2009., a radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 63,15 eur sa zateznim kamatama tekućim od 19. siječnja 2009. do isplate, određeno osiguranje zasnivanjem založnog prava na gore navedenoj nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja.

6.1. Rješenje o osiguranju je u tom dijelu doneseno sukladno odredbama čl. 296., 297. i 298. OZ-a, a na temelju ovršnih isprava u smislu čl. 23. toč. 5. OZ-a.

7. Žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja ističe prigovor zastare potraživanja predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, o kojem je sukladno čl. 52. OZ- a odlučuje sud prvog stupnja.

8. Međutim, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1283/2007 od 12. veljače 2007. odredio zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 143,05 eur (preko iznosa od 103,63 eur do iznosa 246,68 eur).

8.1. Naime, uvidom u potonju ovršnu ispravu proizlazi da je trošak ovršnog postupka određen u iznosu od 780,80 kn, što sukladno čl. 13. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22) te st. II. Odluke Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 85/22) iznosi 103,63 eur. Stoga je prijedlog za osiguranje u preostalom dijelu, za iznos od 143,05 eur (246,68 eur umanjeno za iznos od 103,63 eur), neosnovan pa je pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog u tom dijelu valjalo odbiti.

9. Nadalje, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo i kada je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-1336/2009 od 19. siječnja 2009. odredio zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi naplate iznosa od 220,64 eur, na ime glavnice, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospjelosti pojedinih iznosa do isplate.

9.1. Ovo stoga što taj iznos ne proizlazi iz predmetne ovršne isprave. Naime, uvidom u tu ovršnu ispravu proizlazi da u dijelu u kojem bi trebao biti naveden iznos glavnice koji bi ovršenik (ovdje protivnik osiguranja) trebao platiti ovrhovoditelju (ovdje predlagatelju osiguranja) nije naveden, odnosno nije vidljiv nikakav iznos (list 9 spisa). Stoga, nije moguće odrediti osiguranje radi naplate iznosa od 220,64 eur, koji je predlagatelj osiguranja naveo u prijedlogu za osiguranje, budući da isti ne proizlazi iz ovršne isprave. Dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 296. OZ-a je prijedlog za osiguranje i u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan.

10. Kako je izmijenjena odluka o glavnom zahtjevu, trebalo je izmijeniti i odluku o trošku postupka osiguranja.

10.1. Stoga, kako je pobijano rješenje o osiguranju potvrđeno za iznos od 518,30 eura, dok je isto preinačeno i prijedlog za osiguranje odbijen za iznos od 363,69 eura, to predlagatelju osiguranja s obzirom na uspjeh u postupku u omjeru od 59 % pripada pravo na trošak u visini od 81,58 eura, dok je u preostalom dijelu za iznos od 56,69 eura zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja trebalo odbiti kao neosnovan.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao djelomično neosnovanu i djelomično potvrditi pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda (st. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), odnosno istu je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje o osiguranju djelomično preinačiti (st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. Budući da je protivnik osiguranja djelomično uspio sa svojom žalbom to je istome temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo dosuditi trošak za sastavljanje žalbe, u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku. Sukladno Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa) protivniku osiguranja za sastavljanje žalbe pripada pravo na trošak u iznosu od 125,00 eur uvećano za iznos sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eur, odnosno ukupno 138,27 eur, pa stoga istome prema postotku uspjeha u žalbenom postupku od 41% pripada pravo na trošak u iznosu od 56,69 eur (st. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je zahtjev u preostalom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan (st. IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka je odbijen, s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban ( čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 12. siječnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak