Poslovni broj: Us I-1698/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužitelja: ADVENTURE DUBROVNIK 365 d.o.o., Preradovićeva 7, Cavtat, OIB: 17143803110, zastupan po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., odvjetnicima u Rijeci, Ribarska 4, protiv tuženika: Grad Dubrovnik, Gradsko vijeće, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, uz sudjelovanje zainteresirane osobe: Stari feral d.o.o., Od Tabakarije 22, Dubrovnik, OIB: 67871195711, radi dodjele dozvola na pomorskom dobru, nakon javne rasprave zaključene dana 12. prosinca 2025. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja Bojane Pavković, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d, dana 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se odluka tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (29.MIKROLOKACIJA „Područje ispod parka u Pilama“ broj lokacije 29.5) KLASA: UP/I-342-01/24-02/51, URBROJ: 2117-1-09-24- 01 od dana 27. lipnja 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženiku Gradu Dubrovniku, Gradskom vijeću, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, da tužitelju ADVENTURE DUBROVNIK 365 d.o.o., Preradovićeva 7, Cavtat, OIB: 17143803110, naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.250,00 €, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

II U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem:

Usž-1374/2025-3 od dana 12. lipnja 2025. poništeno je rješenje ovog Suda pod polovnim brojem: Us I-1813/2024-15 od dana 6. ožujka 2025. u dijelu u kojem je odbačena žalba tužitelja Adventure Dubrovnik 365 d.o.o. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u odnosu na tog tužitelja. Naime, Visoki upravni sud Republike, u bitnom, navodi da se u konkretnom slučaju radi o pojedinačnom aktu kakvog ima u vidu odredba članka 77.a. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20. – dalje ZOLP(R)S), kojom je propisano da se protiv pojedinačnih akata predstavničkog tijela i općinskog načelnika, gradonačelnika, odnosno župana, kojima se rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, ne može izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor. Kako se ovdje radi o odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru isti predstavlja pojedinačni akt kojim se rješava o pravima i obvezama te pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba koje su sudjelovale na javnom natječaju. Kako ZPDML-om nije propisan pravni lijek protiv takve odluke, to ima mjesta primjeni naprijed citirane odredbe članka 77.a. ZOLP(R)S-a.

2. U tužbi, podnesenoj protiv odluke tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (29.MIKROLOKACIJA „Područje ispod parka u Pilama“ broj lokacije 29.5) KLASA: UP/I-342-01/24-02/51, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od dana 27. lipnja 2024., kao i u podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora, tužitelj je, u bitnom, naveo da, prije svega, ističe da je tuženik donošenjem predmetne odluke povrijedio odredbu čl. 71. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. U konkretnom slučaju da je tuženik natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru raspisao dana 8. travnja 2024. i to za razdoblje od 2024. pa do 2028. Tuženik da je dakle, takav natječaj bio u obvezi raspisati do 1. veljače 2024. ako je imao namjeru dati dozvole i za 2024. godinu. Stoga, da je već i sam natječaj na temelju koje je donesena odluka nevaljan jer nije mogao obuhvatiti i razdoblje za 2024. godinu. Stoga da je i pobijana Odluka kojom se odabire najpovoljniji ponuditelj za obavljanje djelatnosti od 2024-2308. godine u cijelosti ništetna jer da u sebi sadrži i razdoblje koje ne može sadržavati sukladno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama. Nadalje, da je tuženik u cijelosti nezakonito proveo postupak otvaranja ponuda i utvrđivanja uvjeta koje su od pristiglih ponuda potpune i koje će se uzimati u obzir, a koje nisu. Nadalje, da tužitelj ističe i da je tuženik u cijelosti nezakonito proveo postupak otvaranja ponuda i utvrđivanja uvjeta koje su od pristiglih ponuda potpune i koje će se uzimati u obzir, a koje nisu. U konkretnom slučaju da je tuženik utvrdio više ponuditelja kao da su dostavili valjane i potpune ponude dok su iste nepotpune te da se nisu smjele uzeti u obzir. Nekim ponuditeljima da nedostaje zadužnica kao jamstvo ponude, nekima dokumentacija nije prevedena i tako dalje. Sve navedeno da je vidljivo u Zapisniku o otvaranju ponuda od dana 10. svibnja 2024. U spis da dostavlja i Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda od dana 7. lipnja 2024. Tužitelj da dostavlja u spis i korespondenciju između jedne zainteresirane osobe i ZV, koja radi kod tuženika, i koja je navela da u slučaju da se ponuditelji prijave na 10 lokacija da moraju predati zasebne ponude i da svaka ponuda mora sadržavati certifikat za vodiča, dakle pošto se radi o 10 lokacija, a na svakoj lokaciji moraju biti dva vodiča, da su ponuditelji koji su se prijavili na sve lokacije morali dostaviti dokaz o 20 vodiča. Ali sve i da nije najvažnija prijava, već odabir ponuditelja, da je tuženik prilikom odabira ponuditelja trebao utvrditi je li neki od ponuditelja koji je najpovoljniji recimo za tri lokacije, dostavio dokaz za sve tri lokacije da ima različite vodiče. Za sve najpovoljnije ponude istog ponuditelja za koje se imena vodiča ponavljaju, da je trebalo utvrditi koje će biti prihvaćene, a koje ne jer definitivno neke od tih ponuda ne ispunjavaju uvjet broja licenciranih vodiča. To da je problem i u ovom slučaju jer je ponuditelj koji je utvrđen za najpovoljnijeg, odabran i na drugim mikrolokacijama kao najpovoljniji ponuditelj koji ispunjava uvjete, a da su pritom imena dva jedina vodiča, već iskorištena u prijašnjoj ponudi koja je odabrana za najpovoljniju, a za drugu mikrolokaciju. Također, da predlaže da se sve njegove tužbe spoje u jedan postupak budući da su ispunjeni uvjeti za takvu odluku. Obzirom na sve navedeno, da tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika ili podredno kojom se utvrđuje ništetnom osporena odluka tuženika.

3. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 12. prosinca 2025. opunomoćenica tužitelja navela je da ustraje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Javni natječaj da je strogo formalni postupak u kome da se bez iznimke mora dostaviti točno određena dokumentacija. Nadalje iz e-maila koji je dostavljen u spis da je vidljivo da je ZV, zaposlenica tuženika, koja je u javnom natječaju bila navedena kao osoba koja daje informacije vezane uz provedbu natječaja zainteresiranoj osobi, u to vrijeme i zaposlenici tužitelja dala informaciju da ukoliko se ponuditelj javi na svih 10 lokacija da je potrebno predati zasebne ponude od kojih svaka treba sadržavati certifikat za vodiča u kojem slučaju da bi ponuditelj trebao imati 20 vodiča. S obzirom da se zainteresirana osoba javila za više lokacija, a dostavila dokaz o samo dva zaposlena vodiča da nije mogla biti izabrana za najpovoljnijeg ponuditelja odnosno za ponuditelja koji ispunjava uvjete javnog natječaja na više lokacija.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da je za raspisivanje Javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje od 2024. do 2028. godine prethodno bilo potrebno donijeti Plan upravljanja pomorskim dobrom, a donošenju Plana upravljanja pomorskim dobrom da prethodi Uredba o vrstama djelatnosti i minimalne naknade za dodjelu dozvola na pomorskom dobru (NN 16/24) izdana od Ministarstva mora prometa i infrastrukture koja da je stupila na snagu dana 9. veljače 2024. Navedenom uredbom da su zadane vrste djelatnosti i iznosi naknada na temelju kojih se raspisuje Javni natječaj. Nakon usvajanja Plana upravljanja pomorskim dobrom (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.5/24) koji je stupio na snagu 28. ožujka 2024. da se pristupilo izradi samog Natječaja koji da je raspisan dana 8. travnja 2024. Činjenica da je u Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama naveden rok za objavu natječaja do dana 1. veljače tekuće godine, ali i to da je podzakonski akt neophodan za izradu Plana upravljanja pomorskim dobrom donesen tek 9. veljače 2024. Osim toga, da predmetnim Zakonom nije propisana i pravna posljedica u slučaju da se Plan ne donese u navedenom roku što znači da se radi o instruktivnom, a ne prekluzivnom roku, koji bi podrazumjevao gubitak prava na donošenje Plana za tekuću godinu. Isto tako da tužitelju nikako nije povrijeđeno pravo ni pravni interes jer da su svi ponuditelji bili u ravnopravnom položaju, a sam tužitelj da je priložio pravodobnu i potpunu prijavu te da je bio drugi na rang listi zbog manjeg broja bodova od provorangiranog. Nadalje, da su potpuno netočne tvrdnje tužitelja kako je tuženik utvrdio više ponuditelja kao da su dostavili valjane i potpune ponude te da je provodio postupak pregleda i ocjene nepotpunih ponuda. Iz Zapisnika o otvaranju ponuda pristiglih po predmetnom javnom natječaju od dana 10. svibnja 2024. da proizlazi kao su se za svaku pojedinu mikrolokaciju otvarale sve pristigle ponude te da je popisivana sva priložena pristigla dokumentacija. Drugim zapisnikom o pregledu i ocjeni ponuda od dana 7. lipnja 2024. da je jasno navedeno koje ponude su pravodobne i potpune, a koje nisu te da su se nadalje bodovale i ranigrale samo ponude onih ponuditelja koje su ispunjavale uvjete iz javnog natječaja. Nadalje, da se ističe kako je korespondencija između „jedne zainteresirane osobe„ i zaposlenice tuženika ZV potpuno irelevantna za predmetni spor. Naime, da su svi uvjeti za postupak odabira najpovoljnijeg ponuditelja bili propisani u javnom natječaju te javno objavljeni i transparentni. Međutim, neovisno o navedenom da je sama ponuda tužitelja bila pravovremena i potpuna pa da je jasno kako korespondencija zaposlenika tuženika i treće osobe koja nema nikakve veze s predmetnim sporom nije utjecala na tužitelja u ostvarivanju njegovih prava. Grad Dubrovnik da je potpuno javno i transparentno proveo predmetni javni natječaj, na način da se otvaranje ponuda pristiglih po javnom natječaju audiovizualno snimalo i prenosilo u stvarnom vremenu na službenim internet stranicama Grada Dubrovnika. Cijeli postupak odabira najpovoljnijeg ponuditelja da je proveden u skladu sa Zakonom i uvjetima javnog natječaja, a što da je vidljivo iz cjelokupnog spisa predmeta. Stoga, da su svi navodi tužitelja usmjereni na nezakonitost pobijane Odluke promašeni i neosnovani. Nastavno na sve ranije izneseno obzirom da su svi navodi tužitelja neutemeljeni i ničim dokazani te usmjereni na odugovlačenje postupka da se predlaže naslovljenom sudu da odbije u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Zainteresirana osoba, koju je ovaj Sud, na temelju čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), pozvao da sudjeluje u ovom sporu, nije dostavila odgovor na tužbu niti je pristupila na ročište zakazano u ovom predmetu dana 12. prosinca 2025.

6. Osporenom odlukom tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (29.MIKROLOKACIJA „Područje ispod parka u Pilama“ broj lokacije 29.5) KLASA: UP/I-342-01/24-02/51, URBROJ: 2117-1-09-24- 01 od dana 27. lipnja 2024. odlučeno je da se ponuditelj „Stari feral“ d.o.o., OIB: 67871195711, utvrđuje najpovoljnijim ponuditeljem za 29. MIKROLOKACIJU „Područje ispod parka u Pilama“ broj lokacije 29.5. te da ponuđena godišnja naknada iznosi 58.455,99 EUR.

7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja da se sasluša svjedok ZV, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

8. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. ZUS-a, očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

9. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavane odluke tuženika.

11. Nakon provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da osporena odluka uopće ne sadrži potpune, jasne i obrazložene razloge rješavanja konkretne pravne stvari, a što je čini nerazumljivom i arbitrarnom pa se tako u istoj ne navodi apsolutno ništa niti o sadržaju isprava koje su sadržane u spisu predmeta (osobito sadržaju odluke o raspisivanju javnog natječaja, koju dokumentaciju su ponuditelji dostavili niti se navodi sadržaj i tijek provedbe javnog natječaja). Jedino što je navedeno jeste broj bodova temeljem kojih su ponuditelji rangirani, ali bez ikakvog obrazloženja o tome koji su kriteriji takvog bodovanja (što se to bodovalo, koliki je bio minimalni i maksimalni broj bodova koji su ponuditelji mogli dobiti po pojedinim stavkama te obrazloženje zbog čega im je dodijeljen upravo taj broj bodova). Drugačije izneseno, osporena odluka sadrži (manjkave) razloge rješavanja upravne stvari koji nemaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka i bez ikakvog obrazloženja temeljem čega bi upravo odabrani ponuditelj, ovdje zainteresirana osoba, bio u konkretnom slučaju najpovoljniji.

12. Dakle, polazeći od ocjena Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluka poslovni broj: U-III-357/2016 od dana 1. veljače 2018. i U-III-6008/2016 od dana 4. listopada 2017. sud smatra i da svako tumačenje mjerodavnog prava mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, jer bi u protivnom moglo imati apsurdne učinke u odnosu na ostvarivanje i zaštitu pojedinačnih prava. Takav način tumačenja i primjene mjerodavnog prava posljedično se ne može drukčije nazvati nego arbitrarnim. Nadalje, sud smatra i da pravno stajalište valja tumačiti i primjenjivati, tako da ono omogućava uvažavanje imperativa razumnosti i pravičnosti u svijetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog predmeta. Opisanim postupanjem ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik grubo povrijedio odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21).

13. U izloženom, a osobito uzimajući u obzir izostanak obrazloženja osporene odluke što istu u cijelosti čini arbitrarnom i nerazumljivom pa se ne može niti ispitati temelji li se ista na sadržaju spisa predmeta tuženika, a vodeći računa i o granicama upravno-sudske kontrole iz članka 4. stavka 2. ZUS-a, ovaj Sud neće ocjenjivati (ne)osnovanost preostalih navoda stranaka vezano za meritum upravne stvari.

14. Stoga, a budući da ona nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak odnosno presuditi kao u izreci.

15. U ponovljenom postupku tuženik je dužan, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novo zakonito rješenje koje će biti obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

16. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe, podneska od dana 27. veljače 2025. te zastupanja na ročištu dana 12. prosinca 2025., za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura (dakle 3.000,00 eura) te trošak žalbe u iznosu od 1250,00 eura (Tbr. 24. Tarife), a što ukupno iznosi 4.250,00 eura, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

17. U odnosu na dio zahtjeva za nadoknadu troška koji se odnosi na sudsku pristojbu na tužbu po odluci suda, za istaći je da je odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) propisano da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, radi čega je tužiteljev zahtjev u tom dijelu neosnovan obzirom da mu takav trošak nije niti nastao pa je slijedom iznesenog odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

U Splitu, 12. siječnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., Rijeka, Ribarska 4,

- tuženiku Gradu Dubrovniku, Gradskom vijeću, Pred Dvorom 1, Dubrovnik,

- zainteresiranoj osobi Stari feral d.o.o., Od Tabakarije 22, Dubrovnik

- u spis