Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-349/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KV, koju brane branitelji iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/114408, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 19. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v a j e

što je dana 24. listopada 2024. u 13:30 sati u mjestu Rtina, općina Ražanac, upravljala vozilom M1 registarske oznake A, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 102.5 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91.5 km/h,

dakle, kretala se brzinom koja je za 41.5 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 53. stavku 4. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) EUR.

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 19. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/114408, URBROJ: 511-18-15-24-2, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica u svojoj obrani priznaje počinjeni prekršaj te navodi da je dugogodišnji vozač koji do sad nije bio kažnjavan za prekršaje. Izražava žaljenje radi počinjenog te ističe da je savjestan i odgovoran vozač. Okrivljenica navodi da gotovo svakodnevno koristi automobil za vrijeme radnog vremena radi odlaska na farme i poslovne objekte poslodavca u Brinju, Ivanić-Gradu, Novoj Gradiški i Pagu (list spisa 19). Osim toga, navodi da ima dvoje unučadi koje zna voziti u vrtić (list spisa 20-21). Korištenje automobila joj je neophodno za svakodnevno funkcioniranje, odlazak u trgovinu, kod liječnika i slično. Moli sud za ublažavanje novčane kazne i ukid zaštitne mjere.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao ispunjeni obrazac podaci o vozaču (list spisa 3), prigovor (list spisa 4-7), presliku povratnice (list spisa 8,11), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13), fotografiju (list spisa 14-15), pisanu obranu (list spisa 17-21) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju svih materijalnih dokaza u spisu, ispunjenog obrasca podaci o vozaču (list spisa 3) te fotografije (list spisa 14- 15), uz priznanje okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u njezinom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. S obzirom na navedeno, nesporno je da je okrivljenica predmetne prigode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 102.5 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91.5 km/h, slijedom čega ju je oglasio krivom i izrekao novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

7. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je kao olakotnu okolnost okrivljenici cijenio priznanje počinjenog djela, iskazano žaljenje, utvrđene osobne prilike i činjenicu da nije nastupila štetna posljedica, međutim kao otegotnu je našao činjenicu da je utvrđena brzina bliža gornjoj propisanoj granici raspona, slijedom čega joj je, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ispod najniže zakonom propisane novčane kazne držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja ove zaštitne mjere. Dakle, imajući na umu da okrivljenica nije ranije prekršajno osuđivana i da je priznala počinjeni prekršaj, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, pritom mjera nije propisana kao obligatorna. Prema uvjerenju ovog suda, izvršenjem izrečene novčane kazne ostvarit će se svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije te će se odvratiti okrivljenicu od daljnjeg činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

9. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, to je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 12. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljima,

3. Tužitelju,

4. U spis.