posl.broj: Pp-522/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆD zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/5548; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 20. siječnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 12. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik ĆD, sin pok. Ć i pok. GD rođ. G, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, bez djece, srednje stručne spreme (komercijalist), trenutno nezaposlen (nalazi se na Zavodu za zapošljavanju s naknadnom od 144,00 eura mjesečno - planira se zaposIiti u ožujku), supruga vlasnica obrta, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ZSPC-a)
k r i v j e :
što je dana 23. prosinca 2024. godine oko 09.05 sati u Virovitici, u Ulici P. Preradovića 66 upravljao motornim vozilom N1 marke "VW" registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom zapad-istok, a na dijelu ceste gdje prometne trake nisu obilježene, nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja te stanje ceste (mokar kolnik) ne ugrožava druge sudionike u prometu, u trenutku dok je iz suprotnog smjera nailazio osobni automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao DD koji također nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti da s obzirom na brzinu kretanja te stanje ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu, tako da je na sredini kolnika došlo do udara lijevih bočnih ogledala na dva vozila i time do materijalnih šteta,
dakle, kao vozač nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 47. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje
m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 45,31 € (četrdesetpet eura i tridesetjedan cent) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 45,31 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u usmenom iskazu priznao prekršaj, ustvari je iskazao svijest o tome da neće moći dokazati da je policijski službenik pogriješio u očevidu prometne nesreće, okrivivši ga jednako kao i drugog sudionika. Bio je izričit da ne želi nastavak dokaznog postupka prometno-tehničkim vještačenjem. Molio je da se uzme u obzir da je nezaposlen i da je u prometnoj nesreći i sam oštećen.
4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitana su dva Zapisnika o alkotestiranju; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Na temelju okrivljenikovog iskaza (priznanja prekršajnopravne odgovornosti) i na temelju dokaznog postupka izvedenog čitanjem dijelova spisa, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja - potencijalne ugroze režima sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenika, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, Sud je stekao dojam da prekršaj obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja nema težinu u smislu značajnije ugroze režima sigurnosti prometa na cestama, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj. Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenika za ovaj slučaj, pogotovo u kontekstu okrivljenikovog objašnjenja konkretne situacije i okolnosti na koje je ukazao i u kontekstu da se radi o iskusnom vozaču, a osim toga radi se i o tome da je okrivljenik u prometnoj nesreći pretrpio štetu, a postoji i krivnja drugog sudionika prometne nesreće.
7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju) u iznosu od 13,27 eura (unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), čemu je pridodan iznos od 32,04 eura kao trošak očevidnih radnji PP Virovitica (prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 12. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ID, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ĆD, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska,
Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/25-4/5548,
3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
