Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2017/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KLARA ZADAR j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi UŽ, oboje zastupani po Ivanu Periću, odvjetniku u OD Robert Izidor Majić & partneri d.o.o. zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" br 45/17., 114/18., 98/25 . dalje: Zakon ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Sanitarne inspekcije, KLASA: 540-02/24-02/1391, URBROJ: 443-02-03-22-24-3, od 27. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 12. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, odsutnosti okrivljenika i prisutnosti branitelja okrivljenika, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. KLARA ZADAR j.d.o.o., OIB: 33398747929, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, kao pravna osoba,

2. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa], kći U i K, sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

jer je provedenim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 8. ožujka 2024. godine s početkom u 10:15 sati i završetkom u 11:20 sati, u ugostiteljskom objektu caffe bar TWIGA, [adresa], u [adresa], koji posluje u sastavu KLARA ZADAR j.d.o.o. za proizvodnju i trgovinu pekarskih proizvoda, sa sjedištem na adresi [adresa], u [adresa], OIB: 33398747929, MBS: [matični broj subjekta], utvrđeno da su omogućili pušenje, odnosno konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom prostoru, terasi ostakljenoj sa svih strana bočno i natkrivenim krovom, na način da su za stolovima zatvorene terase sjedili gosti i konzumirali duhanske proizvode, to jest pušili cigarete. Na svim stolovima u ostakljenoj terasi sa krovom, koja je zatečena zatvorenih staklenih stjenki sa svih strana i sa zatvorenim krovom, bile su postavljene pepeljare

čime je počinjen prekršaj opisan člankom 25. stavkom 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i člankom 34. istog Zakona kažnjiv po odredbama članka 40. stavka 1. točke 53. i članka 40. stavka 2. istog Zakona, a koji je nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju izmijenjen i dopunjen i ima pravni kontinuitet u članku 25. stavku 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. i stavku 2. istog Zakona, koji je nakon izmjene i dopune blaži za okrivljenike

pa im se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

- okrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 7.500,00 EUR (sedam tisuća petsto eura)

- okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura)

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi plati dvije trećine naprijed izrečene novčane u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) svaki, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], Sanitarna inspekcija, podnijela je prekršajni nalog pod borjem KLASA: 540-02/24-02/1391, URBROJ: 443- 02-03-22-24-3, od 27. ožujka 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, na koji su okrivljenici uložili prigovor koji je rješenjem stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljena odgovorna osoba je na ročištu održanom pred ovim Sudom dana 9. rujna 2025. iznijela obranu u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe navodeći da se ne smatra krivom onako kako joj se to prekršajnim nalogom stavlja na teret. Navodi da je terasa ostakljena, da su pomične staklene stjenke sa svih strana, a krov je također pomičan i može se otvoriti. Navodi da se kafić sastoji od dva dijela, jedan dio je zatvoren prostor kafića, u kojem prostoru je dozvoljeno pušenje i ima naljepnica na tom dijelu da je pušenje dozvoljeno, dok je ovaj drugi dio, na koji se prekršajni nalog odnosi, terasa koja je ostakljena i natkrivena s pomičnim staklenim stjenkama i krovom pa se zatvoreni prostor u nekoliko sekundi pretvara u otvoreni prostor. Ističe da je u tom času bilo ružno vrijeme i da je zbog toga prostor bio zatvoren. Međutim, koliko se sjeća rečeno joj je da u tom času nitko nije u tom prostoru pušio, jer oni obično na zahtjev gostiju otvaraju, po potrebi, ta klizna vrata. Ističe da tog dana, nije nazočila inspekcijskom nadzoru, a da je zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu potpisao KŽ, brat njezinog supruga. Istim zapisnikom naloženo je KŽ da dostavi zapisnik okrivljenici, a što isti nije učinio. Ističe da zapisnik nije dobila na uvid već da joj je KŽ samo rekao da dostavi rješenje inspektorici. Navodi da joj inspektorica nije dostavila zapisnik na uvid nakon što je poslala rješenje. Okrivljenica na, upit branitelja, odgovara da iz fotografija koje prileže spisu nije vidljivo da netko puši. Na upit branitelja, okrivljenica navodi da su pepeljare na stolovima zbog papirića i smeća, da nije nužno zbog pušenja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u prigovor ls. 2-3, zapisnik ls. 4- 6, fotografije ls. 7-8, mail ls. 9, rješenje od 2. ožujka 2021. ls. 10-11, rješenje od 9. ožujka 2021. ls. 12-15, povratnica/dostavnica ls. 20-23, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu ls. 24-28, izvadak iz sudskog registra ls. 33-35, povijesni izvadak iz sudskog registra ls. 36-38, fotografija ls. 44, rješenje od 28. ožujka 2024. ls. 45-47, zapisnik od 19. travnja 2024. ls. 48-49.

4. Iz Zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, KLASA: 540-02/24-02/1391, URBROJ: 443-02-03-22-24-1, od 8. ožujka 2024. (list spisa 4-6) proizlazi da tijekom inspekcijskog nadzora za predmetni ugostiteljski objekt nije zatečeno Rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za predmetni ugostiteljski objekt izdano od nadležnog tijela državne uprave (za unutarnji prostor i terasu), te rješenje Ministarstva zdravstva za pušački prostor (za zatvoreni dio objekta) te se odgovorna osoba u pravnom osobi obavezuje dostaviti na uvid navedenu dokumentaciju osobno ili putem maila. Nadalje je utvrđeno da su se tijekom nadzora, na potpuno zatvorenoj, ostakljenoj vanjskoj terasi sa krovom, odnosno zatvorenom javnom prostoru na svim stolovima u nalazile pepeljare, te su zatečeni gosti koji su konzumirali pića i napitke, a ujedno konzumirali duhanske proizvode, to jest pušili cigarete. Tijekom nadzora je također utvrđeno da na terasi nije bila istaknuta oznaka zabrane pušenja. Nadalje je navedeno da se zapisnik ostavlja osobi nazočnoj nadzoru, djelatniku CŽ kojem se nalaže da istog dostavi na uvid odgovornoj sobi u pravnoj osobi, UŽ. U Zapisniku je navedeno da se očitovanje može dati usmeno na zapisnik ili u pisanom obliku pute pošte kao i u elektroničkom obliku u roku od tri dana, uz napomenu da ukoliko se odgovorna osoba u pravnoj osobi ne očituje u roku od tri dana, smatrat će se da nema primjedbi na zapisnik. U zapisnik je također unijeta izjava KŽ kako nema primjedbi na utvrđeno činjenično stanje niti na rad sanitarnog inspektora.

5. Iz fotografija na listu spisa 7-8 i 44, koji je potpisan od strane KŽ i službene osobe više sanitarne inspektorice – specijalistice VŽ vidljivo je da je prostor potpuno zatvoren i da se na svakom stolu nalazi pepeljara.

6. Iz izvatka iz sudskog registra (list spisa 33-35) je vidljivo da je UŽ jedini osnivač pravne osobe i jedini član uprave koji zastupa društvo samostalno i neograničeno.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, odnosno da li su sporne prigode okrivljenici postupili suprotno odredbi članka 25. stavka 1. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, Sud je ispitao svjedokinju višu sanitarnu inspektoricu-specijalisticu VŽ i svjedoka CŽ.

7.1. Svjedokinja viša sanitarna inspektorica-specijalistica VŽ je na ročištu održanom 10. studenog 2025. pred ovim sudom iskazala da ostaje kod svega onoga što je navedeno u zapisniku koji je sastavljen prilikom nadzora objekta u sastavu KLARA ZADAR j.d.o.o. Naime prilikom nadzora nazočni djelatnik KŽ joj je predočio Rješenje Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave od 2. ožujka 2021. prema kojem je dozvoljena uporaba duhanskih proizvoda u zatvorenom prostoru, međutim, da joj nije, tom prilikom, predočeno rješenje za obavljanje djelatnosti koju su joj dostavili naknadno na mail. Isti joj je predočio rješenje za otvorenu terasu, Rješenje Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave od 9. ožujka 2021. koji se odnosio na uporabu duhanskih proizvoda na otvorenoj terasi, dakle ta bi terasa trebala biti shodno odredbama Zakona o ograničenju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda otvorena više od 50%, međutim ista terasa je u trenutku nadzora bila potpuno zatvorena kliznim stijenama i krovom. Rješenjem od 28. ožujka 2024. naredila je okrivljenoj pravnoj osobi da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom i javnom prostoru. Nakon toga bila je u kontroli 19. travnja 2024. i tom prilikom je terasa bila otvorena više od 50% što je bilo u redu, međutim tada je već bilo i zatoplilo. Ističe da je taj zapisnik sastavljen nakon što je izdan prekršajni nalog. U času kada je izvršen inspekcijski nadzor 8. ožujka 2024., terasa objekta je zatečena potpuno zatvorenih staklenih stjenki i zatvorenog krova što se smatra zatvorenim javnim prostorom prema odredbama gore citiranog zakona. U tom času u prostoru su zatečene osobe koje su konzumirale duhanske proizvode. Ističe da je više osoba u tom času konzumiralo duhanske proizvode, a također ističe da je na svakom stolu bila pepeljara što je zapravo poziv za konzumiranje duhanskih proizvoda i dovoljno za postupak. Na upit branitelja, svjedokinja odgovara da je bila sama u predmetnom objektu, jer da je kolegica vršila nadzor nad susjednim objektom, došle su zajedno međutim nakon što su utvrdile prekršaj svaka je otišla u svoj objekt vršiti nadzor. Svjedokinja navodi da je u času nadzora, u objektu bilo desetak osoba, a da je njih nekoliko konzumiralo duhanske proizvode i da se ne može sjetiti koliko a da je dovoljno da je jedna osoba konzumirala duhanske proizvode. Navodi da je cijela terasa bila zatvorena što je u zapisniku utvrđeno, a zapisnik je također i potpisan bez primjedbi. Na upit branitelja, svjedokinja odgovara da je zapisnik potpisao KŽ, međutim da je isti zapisnik dostavljen i odgovornoj osobi na očitovanje putem istog nazočnog djelatnika kojem se naložilo da predmetni zapisnik dostavi na uvid odgovornoj osobi u pravnoj osobi. Nadalje navodi da je u istom zapisniku zatražena i dostava dokumentacije koja je i dostavljena od strane odgovorne osobe UŽ i to putem maila, pa se ista ne može braniti da nije vidjela zapisnik. Na upit branitelja: "Kako znate da je KŽ proslijedio zapisnik odgovornoj osobi UŽ, svjedokinja odgovara: "Zato što je dana **.**.2024. UŽ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, putem elektroničke pošte dostavila dokumentaciju traženu nadzorom izvršenim 8. ožujka 2024. Na upit branitelja: "Da li Vam je UŽ potvrdila primitak zapisnika?", ista odgovara: "Indirektno da, jer je napisala da dostavlja ono što je traženo zapisnikom." Svjedokinja odgovara da je taj dan fotografirala objekt te predočuje sudu navedene fotografije za koje navodi da ih je potpisao djelatnik KŽ. Na upit branitelja, svjedokinja odgovara da na slici vidi da jedna gospođa konzumira duhan i da se na slici pokraj jednog gospodina vidi također dim, ali što je najvažnije od svega na svim stolovima su bile postavljene pepeljare što se smatra dozvolom za pušenje, a ističe da nije bilo znaka zabrane pušenja. Na upit branitelja, svjedokinja odgovara da može sama neposredno utvrđivati prekršaj, da nije potrebno da još jedna osoba, dakle kolegica bude nazočna iako je poželjno da idu zajedno, međutim posla je previše tako da obično idu svaka u svoj objekt. Te konkretne prigode kolegica je išla u susjedni objekt. Međutim istaknula bi da su u taj objekt ušle skupa, utvrdile prekršaj skupa, da bi kolegica, nakon toga, otišla u susjedni objekt, jer prekršaj nije bio sporan i njeno ime nije na zapisniku.

7.2. Svjedok KŽ, na ročištu održanom pred ovim sudom dana 12. siječnja 2026., poučen u smislu članka 87. Prekršajnog zakona da ima pravo na tumača, navodi da razumije hrvatski jezik te da mu nije potreban tumač . Nadalje je iskazao da pepeljare, koje se nalaze na stolovima, služe za odlaganje smeća u ovom dijelu za koji nemaju rješenje da je dozvoljeno pušenje. U tom dijelu je pomična tenda i klizne stijene se otvaraju kada to vremenski uvjeti dozvoljavaju i tada je pušenje u tom prostoru dozvoljeno. Sjeća se da su dvije inspektorice ušle u prostor i da je jedna kasnije otišla u drugi objekt, a jedna je ostala kod njih i pisala zapisnik. Također se sjeća da je UŽ rekao da treba dostaviti rješenje vezano za dozvolu pušenja inspektorici na mail. Navodi da, u času kada je inspekcija došla, nitko nije pušio. Prilikom inspekcije smatrao sam da je sve u redu, nitko nije pušio u kafiću. Svjedok navodi da prilikom sastavljanja zapisnika nije bio upozoren da ima pravo na tumača. Ističe da je tom prilikom lošije govorio hrvatski jezik nego što govori sada, odnosno da je lošije razumio hrvatski jezik. Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru ostavio je na šanku u kafiću, ne zna što se poslije događalo sa tim zapisnikom, ne zna da li ga je gospođa UŽ uzela. On je UŽ samo prenio ono što mu je rečeno, a to je da dostavi inspektorici rješenje na mail koji joj je pročitao iz zapisnika. Na upit branitelja svjedok navodi da se on nalazi na fotografiji i da nije konzumirao cigarete, također navodi da ni ostali gosti nisu konzumirali cigarete. Koliko se sjeća krov je bio u potpunosti zatvoren, dok su stjenke možda bile malo otvorene. Ne može se točno sjetiti da li je u času inspekcijskog nadzora bio istaknut znak zabrane pušenja, međutim sada taj znak stoji. Na upit branitelja navodi kako nije bio upozoren prilikom sastavljanja zapisnika prilikom inspekcijskog nadzora da ima pravo na tumača, te ističe da je tom prilikom lošije govorio hrvatski jezik nego što ga govori sada odnosno da je lošije razumio hrvatski jezik.

8. U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako smatra da je izreka prekršajnog naloga nerazumljiva te da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ističe da prekršajni nalog sadrži niz nezakonitosti i nepravilnosti te bi donošenje osuđujuće presude na temelju ovakvog prekršajnog naloga kao i zapisnika bilo nemoguće. Nadalje da je praksa inspektorata, da u nadzoru sudjeluju dvije službene osobe što ovdje nije bio primjer. Navodi da je iz tri fotografije koje su priložene i laiku je evidentno da nitko ne konzumira cigarete, a što je potvrdio i svjedok, te je prostim okom to uočio. Nadalje na temelju provedenog postupka te ocjene svakog dokaza kako materijalnog tako i personalnog, okrivljenike bi se trebalo osloboditi od optužbe pa makar i po načelu "in dubio pro reo", te predlaže sudu donijeti presudu kojom se optužba odbija.

9. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

10. U vrijeme počinjenja prekršaja, 8. ožujka 2024. na snazi je bio Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/17., 114/18. koji Zakon je izmijenjen i dopunjen 4. srpnja 2025. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih ("Narodne novine" broj: 98/25) koji Zakon je nakon izmjene i dopune blaži za okrivljenike kao počinitelja prekršaja.

11. Člankom 25. stavkom 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima.

12. Člankom 25. stavkom 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra prostor koji ima krov i potpuno je zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.

13. Člankom 40. stavkom 1. točkom 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.), dok je člankom 40. stavkom 2. istog Zakona propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i fizička osoba, fizička osoba obrtnik, osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2.000,00 eura.

14. Iz sudskog registra proizlazi da je UŽ bila jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe KLARA ZADAR j.d.o.o. na dan počinjenja djela prekršaja, koja zastupa društvo samostalno i neograničeno.

15. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu KLARA ZADAR j.d.o.o. proizlazi da je ista prethodno prekršajno osuđivana.

16. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi UŽ proizlazi da je ista prethodno prekršajno osuđivana.

17. Okrivljena odgovorna osoba, iznoseći jedinstvenu zajedničku obranu za sebe i pravnu osobu, negira počinjenje djela prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, okrivljena odgovorna osoba ne osporava da je predmetni prostor, u trenutku nadzora, bio zatvoren, u smislu da je više od polovice površine pripadajućih stijena, bilo zatvoreno, a što se vidi i na fotografijama objekta (list spisa 7,8 i 44), potpisanim od strane više sanitarne inspektorice specijalistice VŽ i svjedoka KŽ. Međutim, navodi da joj je rečeno kako u tom času nitko nije u tom prostoru pušio, jer oni obično, na zahtjev gostiju otvaraju klizna vrata. Ista je istaknula kako nije nazočila inspekcijskom nadzoru, da zapisnik nije dobila na uvid već da joj je KŽ samo rekao da dostavi rješenje inspektorici. Sud je ispitao svjedokinju višu sanitarnu inspektoricu specijalisticu VŽ koja je iskazala da je tijekom inspekcijskog nadzora 8. ožujka 2024., terasa objekta zatečena potpuno zatvorenih staklenih stjenki i zatvorenog krova što se smatra zatvorenim javnim prostorom prema odredbama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. U tom času u prostoru su zatečene osobe koje su konzumirale duhanske proizvode. Ističe da je više osoba u tom času konzumiralo duhanske proizvode, a također ističe da je na svakom stolu bila pepeljara što je zapravo poziv za konzumiranje duhanskih proizvoda i dovoljno za postupak. Svjedok KŽ je iskazao da pepeljare, koje se nalaze na stolovima, služe za odlaganje smeća u ovom dijelu za koji nemaju rješenje da je dozvoljeno pušenje. Navodi da u tom času on nije konzumirao cigarete, također navodi da ni ostali gosti nisu konzumirali cigarete. Ovaj sud je prihvatio iskaz svjedokinje više sanitarne inspektorice specijalistice VŽ kao istinit, logičan i uvjerljiv te u skladu sa propisno sastavljenim zapisnikom od 8. ožujka 2024. koji je, bez primjedbi potpisao djelatnik KŽ, a koji zapisnik je dokaz u prekršajnom postupku sukladno članku 158. Prekršajnog zakona. Nadalje ovaj Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza službene osobe. Ovaj Sud nije prihvatio iskaz svjedoka KŽ, u kojem on navodi da u trenutku dolaska inspekcije nitko nije konzumirao cigarete, budući je taj iskaz u suprotnosti s iskazom više sanitarne inspektorice specijalistice VŽ i sastavljenim zapisnikom od 8. ožujka 2024., koji je svjedok KŽ osobno potpisao. Slijedom navedenog Sud smatra da je njegov iskaz usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, budući je u rodbinskom odnosu sa okrivljenom odgovornom osobom, koja je udana za njegovog brata, pa je isti i osobno zainteresiran za ishod ovog postupka. Nadalje u odnosu na navode KŽ, da su pepeljare bile na stolu radi odlaganja smeća, ovaj Sud smatra da su pepeljare povezane s uporabom duhanskih proizvoda i da je njihovo postavljanje i korištenje regulirano u kontekstu prostora za pušenje. Dakle pepeljare ne mogu biti opravdane kao predmeti za odlaganje smeća, već su dio regulirane opreme u prostorima za pušenje, a njihova prisutnost u prostoru u kojem nema istaknute oznake zabrane pušenja zapravo ukazuje da je pušenje u tom prostoru dozvoljeno. U odnosu na navode okrivljene odgovorne osobe da joj nije bio predočen zapisnik od 8. ožujka 2024., Sud navedeno smatra neuvjerljivim, budući je ista dostavila višoj sanitarnoj inspektorici specijalistici VŽ traženu dokumentaciju, na točan mail, dana 11. ožujka 2024. navodeći da dostavlja dokumentaciju koja je tražena u nadzoru 8. ožujka 2024. Nadalje, bilo bi životno i logično da je okrivljena odgovorna osoba nakon provedenog nadzora zatražila na uvid predmetni zapisnik kojim joj se nešto nalaže, pa i iz razloga kako bi utvrdila da je dostavila sve što se od nje traži, a pogotovo uzimajući u obzir iskaz svjedoka KŽ da je u to vrijeme lošije razumio hrvatski jezik. Slijedom navedenog ovaj Sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djela prekršaja koja su opisana u izreci ove presude, pa je okrivljenike oglasio krivima i kaznio.

18. Sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne ublažio te je izrekao novčane kazne u gore naznačenim iznosima, a pritom je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se s istom postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi kao olakotnu okolnost cijenio što je prilikom inspekcijske kontrole 19. travnja 2024. utvrđeno da su postupili po rješenju od 28. ožujka 2024. i otklonili nepravilnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost, uzimajući u obzir da nisu kažnjavani za isto djelo.

19. Trošak prekršajnog postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 12. siječnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljena pravna osoba

2. Okrivljena odgovorna osoba

3. Branitelj

4. Tužitelj

5. U spis