Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-307/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, Savska cesta 1, Zagreb, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-2999/2025-7 od 6. svibnja 2025., dana 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-2999/2025-7 od 6. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je obustavio predmetni ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 13. siječnja 2025.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobijaju ovrhovoditelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da nastavi ovrhu pokrenutu prijedlogom za ovrhu od 13. siječnja 2025., te im dosudi naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog /

parničnog postupka na koje drugostupanjski sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 381. istog Zakona i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, osnovano ovrhovoditelji u žalbi ukazuju na postojanje proturječnosti između onoga što prvostupanjski sud navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprava u spisu i samih tih isprava, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a. Konkretno, prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelji nisu postupili ni po pozivu za uplatu predujma javnog bilježnika od 16. siječnja 2025., što je protivno sadržaju računa sa str. 16 spisa.

6. No, bitne činjenice za donošenje odluke moguće je utvrditi na temelju isprava u spisu, iz kojih proizlazi:

- da su ovrhovoditelji 13. siječnja 2025. prvostupanjskom sudu podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojeg je sud povjerio u rad javnom bilježniku Vanji Popov Kalac

- da je javni bilježnik pozivom od 16. siječnja 2025. pozvao ovrhovoditelje na uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR

- da su ovrhovoditelji 31. siječnja 2025. podmirili troškove predujma javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR

- da je javni bilježnik pozivom od 21. ožujka 2025. pozvao ovrhovoditelje na uplatu ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, uz upozorenje da se, u slučaju da ovrhovoditelji ne podmiri troškove postupka u roku od osam dana, daljnja radnja neće poduzeti

- da ovrhovoditelji nisu uplatili ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, nakon čega je javni bilježnik spis dostavio prvostupanjskom sudu, koji je pobijanim rješenjem, pozivajući se na odredbe čl. 14. st. 1., 2. i 11. OZ-a, obustavio ovršni postupak.

7. U žalbi ovrhovoditelji ističu da je ovrha neosnovano obustavljena budući da su postupili sukladno odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a i platili predujam troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, dok su ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika u daljnjem iznosu od 12,50 EUR propustili uplatiti. Smatraju da propust plaćanja nagrade i troškova javnog bilježnika nije moguće sankcionirati obustavom postupka, te zaključuju da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.

8. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Odredbama čl. 14. st. 9. i 11. OZ-a izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove postupka po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedica ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Osim toga, odredbom čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22, 154/22, dalje: Pravilnik) propisano je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dakle troškove ovršnog postupka koje je sukladno čl. 7. st. 2. istog Pravilnika ovrhovoditelj dužan platiti u roku od 8 dana po pozivu javnog bilježnika.

9. Obzirom na navedeno, nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovrhovoditelji ističu da javni bilježnik nije imao ovlasti zahtijevati plaćanje ostatka nagrade i troškova za postupanje po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

10. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a, ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Slijedom iste odredbe, prvostupanjski sud nije bio dužan prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a pozvati ovrhovoditelje na plaćanje predujma ostatka nagrade i troškova, poglavito ne na plaćanje predujma ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika.

11. Budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelje na plaćanje ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 EUR, a da ih ovrhovoditelji u za to određenom roku nisu uplatili, javni bilježnik, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje.

12. Prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda. Stoga, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u takvim okolnostima, kada javni bilježnik nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje, pravilno je spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je pravilnom primjenom materijalnog prava osnovano obustavio ovršni postupak. Navedeno je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. studenoga 2023. (poslovni broj: Su IV-56/2023-9).

13. Kako dakle ovrhovoditelji nisu u određenom roku uplatili ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda bio je dužan predmet proslijediti sudu, koji nije imao ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelje na plaćanje navedenih troškova, već je pravilno postupio kada je donio rješenje o obustavi postupka sukladno čl. 14. st. 2. OZ-a.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je temeljem čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Varaždin, 12. siječnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško