Broj: Pp-1297/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DNM, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1., kažnjivo po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23 dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa:

211-07/25-4/44687, Urbroj; 511-17-11-25-1 od 4. svibnja 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22 dalje: PZ), dana 12. siječnja 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 3 PZ-a

I/ Okrivljenik: DNM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i A, rođena **.**.1990. u [adresa], iz [adresa], trgovac, nezaposlena, bez primanja, uzdržavana od supruga, udana, bez djece, suprug zaposlen s mjesečnim primanjem od oko 1.200,00 eura, drž. RH, neosuđivana

oslobađa se od optužbe

da:

bi dana 27.4.2025. u 21,05 sati u Velikom Trgovišću, na kolniku Ulice Matije Gupca 12, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Velikog Trgovišća uzbrdicom u smjeru [adresa], te izazvala prometnu nesreću na način što ona i druga sudionica prometne nesreće DN koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se nizbrdicom, prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane ne bi ostavila dovoljan bočni razmak, odnosno ne bi pomaknula svoj automobil u dovoljnoj mjeri do desnog ruba kolnika kako bi omogućila nesmetano mimoilaženje, pa je tom prilikom došlo do udara lijevih vanjskih ogledala oba automobila, pri čemu je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,

dakle, da kao vozač ne bi pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika, pa da bi prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 63. st. 1. kažnjivo po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenice Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenicu, proveo dokaze ispitivanjem svjedoka AN i DN, izvršio uvid u zapisnik o očevidu na listu 10-13. spisa, situacijski plan na listu 14. spisa, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 15-16 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 17-19 spisa, te izvršio uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 21-22 spisa

2. Okrivljenica je u obrani porekla krivnju za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera centra [adresa] u smjeru [adresa]. S njom u vozilu bio je njezin suprug IN. Navedena cesta je na toj dionici sužena, međutim moguće je normalno mimoilaženje. Vidjela je da joj iz suprotnog smjera dolazi automobil i to po suprotnoj strani kolnika te je odmah usporila i pomaknula svoje vozilo skroz do desnog ruba kolnika kako bi omogućila nesmetano mimoilaženje, međutim vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera nije usporilo te je nastavilo vožnju po sredini kolnika, prilikom čega je došlo do udara lijevih vanjskih ogledala na oba automobila. Napominje da je svoje vozilo pomaknula najviše što je mogla u desno s obzirom da se s desne strane nalazi kanal. Napominje da je odmah nakon udara njezin suprug htio izaći iz vozila, međutim ona mu je rekla da ne izlazi s obzirom da je drugo vozilo nastavilo vožnju i nije se zaustavilo na mjestu prometne nesreće. Odmah je krenula za tim automobilom, međutim dok se okrenula, on je nestao. Vratila se na mjesto prometne nesreće i pokupila komade plastike otpale s retrovizora drugog sudionika prometne nesreće i ponovno krenula u potragu za vozilom u smjeru [adresa]. U centru V.Trgovišća primijetila je zaustavljeno vozilo bez retrovizora i krenula za njim, blicala je, trubila, međutim vozilo se nije zaustavilo te je sve više povećavalo brzinu kretanja u smjeru Zaboka. Odustala je od te vožnje i ponovno se vratila na mjesto prometne nesreće s obzirom da je njezin suprug već o svemu obavijestio policiju. Policijski službenici su kasnije utvrdili tko je vozio predmetno vozilo kada im ja dala broj reg. oznake tog vozila.

3. Svjedok IN u svojem je iskazu naveo da se kritične zgode nalazio na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljala njegova supruga DNM. Kretali su se iz smjera V.Trgovišća u smjeru [adresa]. Ulica M.Gupca je na toj dionici inače sužena, ali je moguće normalno mimoilaženje. Kod kbr. 12 u susret im je "doletjelo" vozilo iz suprotnog smjera koje nije usporilo niti se pomaknulo u desno te je došlo do udara lijevih vanjskih ogledala na oba automobila. Njegova supruga pomaknula je svoje vozilo u desno najviše što je mogla s obzirom da se s desne strane nalazi graba. Nakon što je došlo do udara, vozač vozila koje ih je udarilo nastavio je vožnju u smjeru V.Trgovišća bez zaustavljanja. Njegova supruga je zaustavila vozilo te su se okrenuli i krenuli za tim vozilom, a u međuvremenu on je o svemu obavijestio policiju. Napravili su krug vozilom po V.Trgovišću ne bi li pronašli vozilo koje ih je udarilo. Zaustavili su se na početku Ul. M.Gupca te se tada pojavilo vozilo s slomljenim retrovizorom i krenulo u smjeru Zaboka. Njegova supruga je krenula za njim, blicala, trubila, međutim vozilo se nije zaustavilo. U tom trenutku ponovno je zvao policiju te im rekao reg. oznaku vozila. Policijski službenik im je rekao da se vratimo na mjesto prometne nesreće, a što su mi i učinili te sačekali dolazak policijskih službenika.

4. Svjedokinja DN u svojem iskazu je navela da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom u mjestu [adresa], kolnikom Ul.M.Gupca te se kretala u smjeru centra [adresa]. Sjeća se da se radilo o uzbrdici, te je na tom dijelu prometnice otežano mimoilaženje zbog pločnika koji je nedavno napravljen. Vidjela je da joj iz suprotnog smjera dolazi automobil, smatra da je pomaknula svoje vozilo u desno koliko god je mogla, međutim nije se zaustavila, a po njezinoj procjeni kretala se oko 40 km/h. Tom prilikom došlo je do udara lijevih vanjskih ogledala na oba automobila. Prepala se i nastavila je vožnju dalje, a zaustavila se kod veterinarske stanice u V.Trgovišću te išla provjeriti kakva šteta je nastala na njezinom vozilu. Potom je otišla u Zabok gdje je u to vrijeme živjela i ponovno se vratila na mjesto događaja, međutim tamo više nikoga nije zatekla. Nje primijetila da bi se u bilo kojem trenutku iza nje kretalo neko vozilo te joj blicalo i trubilo. Kako se radilo o manjoj šteti odlučila je da ću istu sama nadoknaditi, a što je i učinila odmah idućeg dana. Žao joj je zbog svega što se dogodilo i priznaje da se u tom trenutku nije snašla te o svemu obavijestila policiju. Na poseban upit suda odgovorila je kako se ne sjeća je li okrivljenica kod mimoilaženja pomaknula svoje vozilo u desno, odnosno da li se ista zaustavila prije udara.

5. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenice i sve provedene dokaze, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica počinila predmetni prekršaj na način kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret.

6. Okrivljenici se stavlja na teret da pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane ne bi ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika.

7. Prije svega valja navesti da bi se netko proglasio krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti sa sigurnošću utvrđene. U ovome predmetu nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza iz kojih bi proizlazilo da okrivljenica kao vozač ne bi pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika, pa da bi prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom.

8. Odredbom članka 63. st. 1. ZSPC-a propisano je da je pri mimoilaženju vozač dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako zbog neke zapreke na cesti ili zbog drugih sudionika u prometu vozač ne može postupiti prema odredbi stavka 1. ovoga članka, dužan je usporiti kretanje svojeg vozila i, prema potrebi, zaustaviti ga da bi propustio vozilo iz suprotnog smjera. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako je zbog nedovoljne širine ceste ili zbog neke zapreke na cesti mimoilaženje onemogućeno, vozač kojem je to, s obzirom na osobine ceste i okolnosti prometa, lakše i sigurnije izvesti, dužan je prvi se zaustaviti i, prema potrebi, kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknuti svoje vozilo i zauzeti na cesti položaj kojim se omogućuje mimoilaženje.

9. Nesporno je da je u konkretnom slučaju na mjestu prometne nesreće mimoilaženje bilo otežano zbog nedovoljne širine ceste iako iz obrane okrivljenice i iskaza ispitanog svjedoka AN proizlazi da je isto bilo moguće. Naime, i iz zapisnika o očevidu jasno proizlazi da je na mjestu prometne nesreće kolnik širine 4,30 metara.

10. Okrivljenica je u svojoj obrani odlučno poricala prekršaj navodeći da je vidjela kako joj iz suprotnog smjera dolazi automobil i to po suprotnoj strani kolnika te je odmah usporila i pomaknula svoje vozilo skroz do desnog ruba kolnika kako bi omogućila nesmetano mimoilaženje, međutim vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera nije usporilo te je nastavilo vožnju po sredini kolnika, prilikom čega je došlo do udara lijevih vanjskih ogledala na oba automobila. Napomenula je da je svoje vozilo pomaknula najviše što je mogla u desno s obzirom da se s desne strane nalazi kanal.

10.1. Iz iskaza saslušanog svjedoka AN jasno proizlazi da je okrivljenica svoje vozilo pomaknula u desno najviše što je mogla s obzirom da se s desne strane nalazi graba dok vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera nije usporilo niti se pomaknulo u desno, zbog čega je došlo do prometne nesreće. Iskaz navedenog svjedoka je jasan, logičan i međusobno podudaran sa obranom okrivljenice, pa sud nije imao razloga dvojiti u njegovu vjerodostojnost.

10.2. Naime, iz situacijskog plana proizlazi da se okrivljenici s desne strane u smjeru njezina kretanja nalazio odvodni kanal.

10.3. Nadalje, i sama svjedokinja DN, druga sudionica predmetne prometne nesreće u svojem je iskazu navela da se ne sjeća je li okrivljenica prilikom mimoilaženja svoje vozila pomaknula udesno odnosno da li se zaustavila prije udara.

10.4. Sud je u cijelosti poklonio vjeru obrani okrivljenice budući da je ista jasna, uvjerljiva, životno logična i sukladna iskazu ispitanog svjedoka AN, te potkrijepljena materijalnom dokumentacijom u spisu, odnosno situacijskim planom mjesta prometne nesreće.

11. Slijedom svega navedenoga, sud smatra da okrivljenica ni na koji način nije pridonijela nastanku ove prometne nesreće, pa ju je u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe

12. Valjalo je, obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaboku 12. siječnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Postaje prometne policije Krapina Klasa:211-07/25-4/44687, Urbroj;511-17-11-25-1

2. DNM, [adresa]

3. spis