Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžzd-2/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 118 stavak 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika PĆ podnesenoj rješenja protiv produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kovm-105/2025-7 od 31. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika PĆ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) i članka 131 stavak 1 ZKP/08, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika PĆ temeljem članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118 stavak 2 KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177 stavak 2 KZ/11. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme koje je okrivljeni PĆ bio lišen slobode od 05. prosinca 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni PĆ po branitelju Slavenu Mijoču, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povreda zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati predmetna žalba te ukine istražni zatvor, podredno zamijeni isti mjerama opreza iz članka 98 stavak 2 ZKP/08.
3. Žalba okrivljenog PĆ nije osnovana.
4. Okrivljenik JĆ žalbom putem branitelja uvodno se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a koju u nastavku žalbe pobliže ne obrazlaže. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno članku 494 stavak 4 ZKP/08 ovo vijeće je utvrdilo da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, a pobijano rješenje donijelo je ovlašteno tijelo optužno vijeće prvostupanjskog suda.
5. U žalbi okrivljenik navodi da ne postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora osporavajući pravnu kvalifikaciju terećenih kaznenih djela, iskaz žrtve koji ne potvrđuje medicinska dokumentacija i sudskomedicinski nalaz i mišljenje vještaka, kao i činjenicu da je okrivljenik u samom događaju zadobio vidljive ozljede.
6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 ZKP/08. Osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio terećena kazneno djelo iz članka 118 stavak 2 KZ/11 i kazneno djelo iz članka 177 stavak 2 KZ/11, sve na štetu žrtve IĆ proizlazi iz podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-102/2025 od 20. svibnja 2025. i dokaza priloženih uz istu, osobito zapisnika o ispitivanju žrtve IĆ s dokaznog ročišta, sudskomedicinskog nalaza i mišljenja TD Dumenčić d.o.o. od 12. prosinca 2025., zapisnika s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00258447 od 05. prosinca 2025., te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02377642 od 05. prosinca 2025. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja 5.2.). Za ukazati je žalitelju da ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni razmatrati pitanje kvalifikacije kaznenih djela prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora, nego će o tome odlučiti raspravni sud po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, zbog čega osnovana sumnja nije dovedena u pitanje.
6.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, a potom i produlji istražni zatvor.
7. U žalbi okrivljenik navodi da ne postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora jer nema stvarne i konkretne opasnosti da će okrivljenik ponoviti djelo ili dovršiti pokušano djelo, naime, okrivljenik i žrtva nisu u izvanbračnoj zajednici, nemaju zajedničko dijete i ne žive zajedno te je samovoljno napustio stan žrtve.
8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da egzistira i poseban uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08. Naime, i dalje egzistira opravdana bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela na štetu žrtve. Okrivljenik je osoba koja je višestruko kazneno osuđivana (u devet navrata), između ostalog i za kaznena djela s elementima nasilja i to kazneno djelo razbojništva, kazneno djelo silovanja, kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka i teško kazneno djelo protiv spolne slobode. Modalitet počinjenja terećenog kaznenog djela ukazuje kako je okrivljenik pokazao naročitu upornost prilikom počinjenja terećenih djela jer je žrtvu udarao, grizao i udario njenom glavom o stol, nanijevši joj time ozljede po cijelom tijelu, u čemu ga nije spriječila ni nazočnost žrtvinog djeteta starosti četiri godine. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju da opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo prema istoj žrtvi. Slijedom navedenog i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća opravdano je prema okrivljeniku produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio imajući u vidu prethodno navedena činjenična utvrđenja da nisu ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor može zamijeniti mjerama opreza iz članka 98 stavak 2 ZKP/08, jer okolnosti počinjenja kaznenih djela za koje se tereti okrivljenik, visok stupanj kriminalne volje koju je okrivljenik pokazao i način izvršenja terećenih kaznenih djela, ne daju dovoljno osnova za zaključak da bi bilo opravdano i zakonito istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza, budući niti jedna od mjera opreza ne bi postigla svrhu kao mjera istražnog zatvora.
10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122 stavak 2 ZKP/08 vodeći računa o razmjeru između ne samo težine terećenih kaznenih djela, nego i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora te o maksimalnom trajanju istražnog zatvora iz članka 133 ZKP/08.
11. Slijedom izloženog žalba okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 12. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
