Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-231/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodovod Klinča Sela d.o.o., OIB: 66201030739, Matije Gupca 1, Donja Zdenčina, zastupanog po punomoćnici Emiliji Čibarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Babić & Čibarić d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Ovrv-8757/2024-7 od 25. ožujka 2025., dana 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Ovrv-8757/2024-7 od 25. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Odbacuje se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelj nije postupio po rješenju javnog bilježnika od 4. veljače 2025. i u roku od 8 dana ispravio podneseni prijedlog za ovrhu u dijelu naznake adrese ovršenika (sukladno podacima MUP-a), slijedom čega je temeljem odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) doneseno pobijano rješenje.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da iz objektivnih razloga nije mogao udovoljiti traženju javnog bilježnika. Naime, pri popunjavanju prijedloga za ovrhu u sustavu e-ovrhe u rubrici za upis adrese da nije mogao ručno upisati poštanski broj, već se isti popunjava na način da se odabere naselje, a sustav automatski odabere poštanski broj, odnosno pri upisu „[adresa] sustav automatski odabere poštanski broj „52460“, dok kod upisa naselja „[adresa] ([adresa])“ sustav automatski odabere poštanski broj „52424“, kojeg je naznačio u prijedlogu za ovrhu.

6. Odredbom čl. 281. st. 5. OZ-a određeno je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke.

7. U konkretnom slučaju iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Nataši Jeromela Mauša iz Pazina, koja je rješenjem od 4. veljače 2025. pozvala ovrhovoditelja da ispravi/dopuni prijedlog za ovrhu na način da adresu prebivališta ovršenika upiše sukladno službenim evidencijama MUP-a ([adresa]).

7.1. Obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po navedenom rješenju, javni bilježnik je spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je pobijanim rješenjem odbacio predmetni prijedlog za ovrhu.

8. U skladu s načelom ekonomičnosti postupka nema zapreke da javni bilježnik pozove ovrhovoditelja na ispravak ili dopunu prijedloga za ovrhu sukladno čl. 109. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Međutim, u situaciji kada ovrhovoditelj ne postupi po takvom pozivu javnog bilježnika i spis bude dostavljen općinskom sudu na daljnje postupanje, tada je i sud obvezan pozvati ovrhovoditelja radi ispravka ili dopune te ga upozoriti na posljedice nepostupanja. Naime, javni bilježnik nema daljnje ovlasti za postupanje po neurednom prijedlogu za ovrhu, pa tako ne može niti dati ovrhovoditelju upozorenje u slučaju nepostupanja.

9. Stoga u konkretnom slučaju nije bio ispunjen uvjet za odbačaj prijedloga iz odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, jer da bi se smatralo da je prijedlog za ovrhu vraćen bez ispravka odnosno dopune, potrebno je da sud pozove ovrhovoditelja na ispravak/dopunu prijedloga, uz upozorenje na posljedice nepostupanja, što prvostupanjski sud u predmetnom slučaju nije učinio.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja pobijano rješenje ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 12. siječnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško