Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-88/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici BV, protiv tuženika EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o. iz Osijeka, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-136/2024-2 od 28. kolovoza 2024., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj: P Ob-136/2024-6 od 7. studenog 2024., te o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob- 136/2024-6 od 7. studenog 2024., dana 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-136/2024-6 od 7. studenog 2024.

II. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-136/2024-2 od 28. kolovoza 2024., ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj: P Ob-136/2024-6 od 7. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj: P Ob-136/2024-2 od 28. kolovoza 2024., ispravljenim rješenjem poslovni broj: P Ob-136/2024-6 od 7. studenog 2024., prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

1.1. Rješenjem poslovni broj: P Ob-136/2024-6 od 7. studenog 2024. ispravljeno je rješenje poslovni broj: P Ob-136/2024-2 od 28. kolovoza 2024. u uvodu u prvom retku tako da umjesto „Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora“, treba stajati „Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak“.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda od 28. kolovoza 2024., ispravljenog rješenjem od 7. studenog 2024., pravovremenu žalbu podnio je tuženik ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge, time da predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje „u smislu žalbenih navoda“.

2.1. Tuženik je podnio pravovremenu žalbu i protiv rješenja prvostupanjskog suda od 7. studenog 2024. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe tuženika nisu osnovane.

5. Donoseći rješenje od 7. studenog 2024. prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, a niti neku drugu bitnu povredu na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, jer isto nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te je istim, protivno žalbenim navodima tuženika, sukladno odredbi čl. 342. ZPP-a ispravljena očita pogreška u pisanju imena uređujuće sutkinje Ivanke Marasović Duvnjak koja je donijela i potpisala rješenje od 28. kolovoza 2024., a u čijem uvodu je pogrešno navedeno da se radi o sutkinji Dunji Rumora. Kako žalba tuženika izjavljena protiv tog rješenja nije osnovana, istu je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje od 7. studenog 2024.

6. U obrazloženju rješenja od 28. kolovoza 2024. prvostupanjski sud navodi da tužiteljica predmetnim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je temeljem Bračnog ugovora (kojeg su 1. travnja 2023. zaključili njezini roditelji radi rješavanja imovinsko pravnih odnosa na bračnoj stečevini u svezi trgovačkih društava i obrta) stekla vlasništvo poslovnih udjela u trgovačkom društvu „Mikić servis Sjenjak“ j.d.o.o. za trgovinu i usluge, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 81000337729, sa sjedištem u [adresa], te da navedeni poslovni udjeli predstavljaju njezinu imovinu. Nadalje, prvostupanjski sud ističe da je poslovni udio pojam koji označava skup, zbroj ili cjelovitost svih članskih prava i obveza koji pripadaju jednoj točno određenoj osobi ili zajednički većem broju točno određenih osoba, te isti podrazumijeva prava i obveze člana društva u tom društvu kao pravnoj osobi, slijedom čega tužiteljica svojim zahtjevom da je stekla vlasništvo poslovnih udjela u navedenom društvu zadire u članska prava tuženika, pa se radi o sporu iz čl. 34.b toč. 2. ZPP-a za kojeg je nadležan trgovački sud. Stoga je pozivom na odredbe čl. 17. i čl. 34.b toč. 2. ZPP-a prvostupanjski sud donio pobijano rješenje od 28. kolovoza 2024.

7. U žalbi protiv tog rješenja tuženik navodi da se u konkretnom slučaju radi o sporu radi utvrđenja imovinsko pravnih odnosa na bračnoj stečevini temeljem sklopljenog bračnog ugovora, a prema odredbi čl. 34. ZPP-a općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u obiteljskim sporovima, pa je u konkretnom slučaju nedvojbeno nadležan općinski sud. Također, navodi da obzirom su BV i on navedenim ugovorom stipulirali nadležnost Općinskog suda u Splitu, da je temeljem čl. 70. ZPP-a za postupanje nadležan navedeni sud, i to bez obzira što se radi o imovini koju čine trgovačka društva i obrt, jer kao što je navedeno, navedenim ugovorom se rješavaju imovinsko pravni odnosi u pogledu tih trgovačkih društava i obrta, sve temeljem bračne stečevine.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja rješenja od 28. kolovoza 2024. nije počinjena neka od tih povreda.

9. Osim toga, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio relevantno činjenično stanje te pravilno primijenio odredbe materijalnog prava jer je za postupanje po predmetnoj tužbi nadležan trgovački sud.

10. Naime, odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, a prema točki 2. istog članka, trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva, kao i u raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkim društvima. Nadalje, prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP-a općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

11. Kako dakle tužiteljica predmetnim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje stjecanja prava vlasništva poslovnih udjela u trgovačkom društvu „Mikić servis Sjenjak“ j.d.o.o., njezin zahtjev zadire u članska prava i obveze članova trgovačkog društva, pa je stoga u ovom sporu nadležan suditi Trgovački sud u Osijeku na temelju odredbe čl. 34.b st. 1. toč. 2. ZPP-a, pri čemu je neodlučna činjenica je li člansko pravo u trgovačkom društvu stečeno temeljem bračnog ugovora o podjeli bračne stečevine roditelja tužiteljice.

12. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu tuženiku valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje od 28. kolovoza 2024., ispravljeno rješenjem od 7. studenog 2024.

Varaždin, 12. siječnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško