Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-751/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, protiv tuženika TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po privremenom zastupniku Nikši Valjalo, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1039/2025-4 od 1. srpnja 2025., 12. siječnja 2025.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1039/2025-4 od 1. srpnja 2025. i rješava se:
" Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga od 11. listopada 2023."
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Ukida se u cijelosti rješenje o platnom nalogu Pl-2968/2023-2 od 29.03.2024., te se utvrđuje se da je tužba povučena.
II Nalaže se tužitelju naknaditi privremenom zastupniku tuženika trošak parničnog postupka u iznosu od 153,90 EUR sve u roku od 8 dana."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj iz svih zakonom propisanih razloga. Tužitelj predlaže drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje i donese zakonitu odluku.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. U ovome postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a ZPP-a. Odredbom članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a, a povodom žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. ZPP-a. Zbog navedenog se u postupku u sporovima male vrijednosti o osnovanosti žalbe odlučuje se na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
9. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:
- da je tužitelj (ovrhovoditelj) dana 11. listopada 2023. podnio prijedlog za ovrhu koji postupak se vodio kod istog suda pod poslovnim brojem Ovrv-794/75-2023,
- da je nakon što je sud utvrdio kako se radi o ovršeniku nepoznata prebivališta i boravišta, predmetni spis zaveden je u upisnik Pl,
- da je nakon što je otvoren predmet poslovni broj Pl-2968/2023, prvostupanjski sud je 29. ožujka 2024. donio rješenje o platnom nalogu poslovni broj Pl-2968/2023 kojim je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku da podmiri tužitelju iznos od 111,48 eura uvećan za zateznu kamatu i troškove postupka,
- da je rješenjem od 21. listopada 2024. pod poslovnim brojem Pl-2968/2023 prvostupanjski sud ovršeniku/tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Nikše Valjala odvjetnika iz Zagreba, te je istim rješenjem pozvao ovrhovoditelja/tužitelja da predujmi iznos od 59,73 eura na ime troška objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika,
- da je prvostupanjski sud u točki VII. naprijed navedenog rješenja odredio da će sud, a ukoliko ovrhovoditelj/tužitelj ne predujmi gore navedena sredstva odbaciti tužbu sukladno odredbama članka 85. stavak 3. ZPP-a,
- da ovrhovoditelj/tužitelj, sukladno svojoj poslovnoj odluci nije predujmio tražena sredstva, te je očekivao da će sud donijeti rješenje kojim se tužba odbacuje, a uslijed činjenice što ovrhovoditelj/tužitelj u ostavljenom roku nije predujmio tražena sredstva,
- da je prvostupanjski sud unatoč činjenici što ovrhovoditelj/tužitelj nije predujmio traženu sredstva dokumentaciju dostavio privremenom zastupniku koji je uložio prigovor i žalbu na rješenje poslovni broj Pl-2968/2023 u kojem prigovoru potražuje troškove,
- da se po zaprimljenom prigovoru, ovrhovoditelj/tužitelj podneskom od 3. prosinca 2024. očitovao sudu navodeći da naplata troškova ne može pasti na teret ovrhovoditelja/tužitelja budući je prvostupanjski sud postupao protivno upozorenju iz točke VII. svog rješenja od 21. listopada 2024.,
- da je prvostupanjski sud 1. srpnja 2025. održao pripremno ročište u predmetnoj pravnoj stvari i donio rješenje poslovni broj P-1039/2025 koje ovrhovoditelj/tužitelj osporava ovom žalbom.
10. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je temeljem odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a, ukinuo u cijelosti rješenje o platnom nalogu i naložio tužitelju da naknadi privremenom zastupniku tuženika trošak parničnog postupka u iznosu od 153,90 eura.
11. Naime, člankom 84. stavku 2. točka 4. ZPP-a propisano je da će sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika. Prema članku 85. stavku 3. ZPP-a sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je podmiriti tužitelj na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, a ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svojem rješenju, sud će tužbu odbaciti.
12. S obzirom na to da u ostavljenom roku, a ni do dana donošenja ovog rješenja tužitelj nije uplatio predujam valjamo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a prvostupanjsko rješenje preinačiti, te tužbu tužitelja odbaciti.
U Gospiću, 12. siječnja 2026.
Sutkinja:
Milka Vraneš
