REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FN zastupane po braniteljici FNĆ, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23 ), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove oznake Klasa: 340-07/24- 03/ 70680, Ur. broj: 251-10-73/73-25-3 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica FN, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 30. rujna 2024. do dana 15.listopada 2024. ne bi Gradu Zagrebu Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala tim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06.rujna 2024. u 15, 49 sati na lokaciji u Zagrebu, Antuna Nemčića 1,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove , pod oznakom Klasa:340-07/24-03/70680 i Ur. broj: 251-10-73/73-25-3 izdao je dana 18.lipnja 2025 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Sud je proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenice, budući se činjenično stanje, obzirom na priložene dokaze u spisu može nedvojbeno utvrditi bez pozivanja i ispitivanja okrivljenice.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani izjavila da nikada nije primila obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Skreće pažnju na činjenicu da u spisu predmeta ne postoji dokaz da joj je ikada dostavljena sporna obavijest. Dakle, jasno je da okrivljenica nije bila svjesna svoje eventualne obveze dostave podataka te nastavno na navedeno nije počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret.
4. Na ročištu održanom 07. siječnja 2026. sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: dostavnica / povratnica naziv i oznaka otpravka : obavijest i u potpis na mjestu potpis primatelja na istoj, pisanu obranu okrivljenice i potpis na istoj i osobnu iskaznicu na ime FN i u potpis na istoj te je utvrđeno da su potpis na pisanoj obrani i osobnoj iskaznici okrivljenice identični dok je potpis a mjestu potpis primatelja na navedenoj dostavnica / povratnica naziv i oznaka otpravka : obavijest drugačiji od tih potpisa.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice , potpis na pisanoj obrani okrivljenice i njezinoj osobnoj iskaznici, te potpis na mjestu potpis primatelja na dostavnica / povratnica naziv i oznaka otpravka : obavijest sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja teret.
5.1. Naime, obzirom je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču nije zaprimila, a kako su potpis na pisanoj obrani okrivljenice i njezinoj osobnoj iskaznici identični, dok je potpis na mjestu potpis primatelja dostavnica / povratnica naziv i oznaka otpravka : obavijest drugačiji od tih popisa to sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenica navedenu obavijest osobno zaprimila ili nije, pa stoga ni da li je bila upoznata s eventualnom obvezom iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da u ostavljenom roku od petnaest dana mora dostaviti podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja , zbog čega ju je za prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.
6.Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 12. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ana Pavlek
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici FN, [adresa]
2. odvjetnici Lana Maria Milić, Zamenhofova 4, Zagreb
3. tužitelju Grad Zagreb Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. pismohrana-ovdje
