Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Poslovni broj: Povrv-204/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinušu kao sucu pojedincu na temelju prijedloga više sudske savjetnice- specijaliste VH, u ovršnom predmetu tužitelja HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, zastupanog po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika RAŠIĆ d.o.o., OIB: 12490253107, [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku BH, po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz Bjelovara, radi isplate, dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Berislava Mihalj iz Pakraca br. Ovrv-9212/2025, UPP/OS-Ovrv- 837/2025 od 2. rujna 2025.. u dijelu u kojem je tuženiku, a ranije ovršeniku RAŠIĆ d.o.o., OIB: 12490253107, TRG KRALJA TOMISLAVA 16, 43500 Daruvar, naloženo da tužitelju, a ranije ovrhovoditelju HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, 31000 Osijek, namiri tražbinu u iznosu od 45,11 EUR, te se u navedenom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

II. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Berislava Mihalj iz Pakraca br. Ovrv- 9212/2025, UPP/OS-Ovrv-837/2025 od 2. rujna 2025. u dijelu u kojem je tuženiku, a ranije ovršeniku RAŠIĆ d.o.o., OIB: 12490253107, TRG KRALJA TOMISLAVA 16, 43500 Daruvar naloženo da tužitelju, a ranije ovrhovoditelju HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, 31000 Osijek namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 12. siječnja 2026. kao dana donošenja odluke o troškovima pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 10011949, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, 31000 Osijek da tuženiku RAŠIĆ d.o.o., OIB: 12490253107, TRG KRALJA TOMISLAVA 16, 43500 Daruvar naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 125,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od dana 12. siječnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 3. srpnja 2025. ovrhovoditelj HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, Osijek protiv ovršenika RAŠIĆ d.o.o., OIB: 12490253107, TRG KRALJA TOMISLAVA 16, 43500 [adresa], podnesao je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-izvadak iz poslovnih knjiga radi naplate iznosa od 45,11 eura, kao i troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom, te je navedeni prijedlog povjeren u rad Javnom bilježniku Berislavu Mihalj iz Pakraca.

2. Javni bilježnik je ovršeniku poslao obavijest od 9. srpnja 2025. (list 10) kojom ga je obavijestio da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju.

3. Nakon toga, javni bilježnik je podneseni prijedlog za ovrhu usvojio je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-9212/2025 od 9. veljače 2025. kojim rješenjem je odredio nastale troškove postupka u iznosu od 50,00 eura.

4. Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio pravovremeni prigovor od 4. rujna 2025. (list 18) u kojem navodi da je predmetno potraživanje u cijelosti podmireno u iznosu od 45,11 eura dana 10. srpnja 2025. sukladno računu broj 0000352000355640. Nadalje se navodi da je iznos i prethodno plaćen po opomeni dana 21. svibnja 2025., ali greškom na račun tvrtke HEP-Opskrba d.o.o. Ovršenik ističe da nije primio, niti da ima evidentiran sporni račun u poslovnim knjigama, a da je navedeni račun plaćen po pristigloj opomeni. Slijedom navedenog, ovršenik je predložio da se u cijelosti ukine rješenje o ovrsi i obustavi ovršni postupak, te da se ovrhovoditelju naloži da plati troškove parničnog postupka.

5. Dana 5. rujna 2025. zaprimljen je predmetni spis kod ovoga suda, a koji je dostavio javni bilježnik jer je izjavljen prigovor protiv rješenja o ovrsi.

6. S obzirom da je podnesen pravovremeni prigovor od strane ovršenika, Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru rješenjem br. Povrv-204/2025-9 od 26. rujna 2025. rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Berislava Mihalj iz Pakraca Ovrv-9212/2025 od 2. rujna 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha stavio je izvan snage, te ukinuo sve provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Dana 3. listopada 2025. zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem se je očitovao na prigovor tuženik (list 26-27) u kojem navodi kako su netočne tvrdnje tuženika da je dug podmiren, a da navedeno ne proizlazi niti iz potvrde o uplati na koju se tuženik poziva budući je na istoj naveden drugi poziv na broj odnosno, nije naveden poziv na broj utuženog računa. U odnosu na navode tuženika kako nije primio predmetni račun, tužitelj ističe da je utuženi račun odaslao na adresu obračunskog mjernog mjesta budući da nije zatražena promjena adrese slanja računa. Nadalje, tužitelj navodi da su se svi sudionici obveznog odnosa prilikom ispunjavanja svojih obveza dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja, sukladno članku 4. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj smatra da je tuženik kao korisnik usluge, za koju nije sporno da je isporučena, trebao voditi evidenciju plaćenih računa pa u slučaju da u uobičajenom roku nije primio predmetni račun, trebao se obratiti isporučitelju usluge, ovdje tužitelju, radi provjere je li račun izdan i postoji li dospjelo i nepodmireno potraživanje.

8. U pogledu navedenog, tuženik se je očitovao podneskom od 13. listopada 2025. (list 31-32) u kojem ističe da je tužiteljevo potraživanje podmireno dana 10.srpnja 2025., te je istu uplatu tužitelj proveo u svojim poslovnim knjigama, a kako je to jasno vidljivo iz priložene kartice partnera za tuženika od 7. listopada 2025. U pogledu tužiteljevih navod kako istu tražbinu smatra nepodmirenom iz razloga što na nalogu za uplatu nije točno naveden poziv na broj koji se nalazio na utuženom računu, tuženik smatra da isto uopće ne zaslužuje daljnje obrazlaganje, osim navoda kako je upravo takav stav tužitelja eklatantan primjer postupanja protivno načelu savjesnosti i poštenja. Ovo tim više jer se radi o tužitelju koji je pružatelj javne usluge čiji je osnivač HEP d.d., a čiji je jedini dioničar Republika Hrvatska. Jedini razlog zbog kojeg na nalogu za uplatu računa nije naveden točan poziv na broj je taj što tuženiku račun nikada nije dostavljen, a što je istaknuto još u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, a vidljivo je i iz e-mail korespondencije stranaka. Tuženik navodi da je trgovačko društvo koje se bavi pružanjem knjigovodstvenih i računovodstvenih usluga, revizijom i financijama, te je inzistirao na dostavi spornog računa kako bi knjigovodstveno mogao opravdati plaćanje istog. Tužiteljev navod da se tuženik trebao, ukoliko u uobičajenom roku nije primio predmetni račun, obratiti tužitelju kao isporučitelju usluge radi provjere da li je račun izdan i postoji li dospjelo i nepodmireno potraživanje je jedna sasvim nova, tuženiku, a i njegovom punomoćniku, potpuno nepoznata praksa koja nema nikakvog pravnog utemeljenja. Tužitelj je na dan 2. srpnja 2025. u svojim poslovnim knjigama imao evidentirano nepodmireno potraživanje prema tuženiku u iznosu od 45,11 EUR (Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 2.srpnja 2025.), te je tuženik tužitelju nedvojbeno uplatio na njegov žiro račun iznos od 45,11 eura dana 10.srpnja 2025. i ista uplata je evidentirana u poslovnim knjigama tužitelja (ispis tužiteljeve kartice partnera za tuženika od 7.listopada 2025.). Slijedom navedenog, tuženik smatra da je tužitelj bio dužan odmah obavijestiti javnog bilježnika kojem je predao prijedlog za ovrhu da mu je potraživanje podmireno, nakon čega javni bilježnik ne bi poduzimao daljnje radnje i izbjegli bi se daljnji troškovi postupka. Međutim, tužitelj je to propustio učiniti, štoviše, i dalje u ovom postupku tvrdi kako mu potraživanje nije podmireno, iako protivno proizlazi upravo iz njegove knjigovodstvene dokumentacije.

9. U podnesku od 21. listopada 2025. (list 39-40) tužitelj je ponovo istaknuo da je tuženik prilikom plaćanja iznosa od 45,11 eura naveo netočan poziv na broj zbog čega je navedena uplata ostala neraspoređena, te nadalje ističe da je sporna uplata izvršena dana 10. srpnja 2025., odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu koji je podnesen dana 3. srpnja 2025., te stoga tužitelj smatra da mu je tuženik dužan podmiriti i nastali ovršni trošak. Tužitelj napominje kako se sukladno članku 3. stavak 1. Ovršnog zakona ovršni postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi, te da je člankom 14. stavak 4. Ovršnog zakona propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Slijedom navedenog, tužitelj ističe da kako je angažirao odvjetnika kao punomoćnika, te su već samim podnošenjem prijedloga za ovrhu nastali su troškovi koje je tuženik sukladno naprijed citiranoj odredbi, dužan podmiriti tužitelju, a što tuženik nije učinio te stoga tužitelj nije imao druge mogućnosti nego ustrajati na svom prijedlogu za ovrhu, a temeljem kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Slijedom navedenog tužitelj je djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti. Međutim, tužitelj potražuje nastali ovršni trošak u iznosu od 50,00 eura i parnični trošak – jednokratnu nagradu u iznosu od 125,00 EUR (PDV uključen), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

10. U pogledu navedenog podneska tužitelja u kojem je djelomično povukao tužbeni zahtjev, tuženik se je očitovao podneskom od 17. studenog 2025. (list 42) u kojem je naveo da tužiteljev navod da je tuženikova uplata ostala „neraspoređena“ je obična laž jer je tuženikova uplata „raspoređena“ u tužiteljevom knjigovodstvu baš onako kako proizlazi iz kartice partnera za tuženika od 7. listopada 2025. Nadalje, tuženik ističe da punomoćnik tužitelja u podnesku od 3. listopada 2025. navodi kako su netočne tvrdnje tuženika da je dug podmiren, te predlaže da sud u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te ističe da ga se ne tiče komunikacija između tužitelja i njegova punomoćnika, međutim, ista je očito u najmanju ruku manjkava, nepotpuna i nepravovremena, te da je upravo tužitelj tuženiku (nepotrebno) prouzročio trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi i cjelokupni parnični trošak. Stoga se tuženik protivi povlačenju tužbe u odnosu na glavnicu i predlaže da sud donese meritornu odluku.

11. Uzimajući u obzir da su stranke dostavile dokumentaciju u koju je sud izvršio uvid, te kako je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak temeljem članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno iz dokaza koji su priloženi u spisu i stoga nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, a pri tome uzimajući u obzir da takav obrazloženi prijedlog niti jedna od stranaka nije podnijela.

12. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 2. srpnja 2025. (list 7), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Berislava Mihalj iz Pakraca broj Ovrv-9212/2025 od 2. rujna 2025. (list 1- 5,14), potvrdu o izvršenom nalogu (list 20), izvadak iz transakcijskog računa (list 21), karticu dobavljača (list 22), račun (list 28-29), ispis tužiteljeve kartice partnera za tuženika od 7. listopada 2025. (list 34), te e-mail korespondencije stranaka (list 36-37).

13. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, sud je u smislu odredbi članka 8. ZPP-a odlučio prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 2. srpnja 2025. (list 7), te računa (list 28-29) proizlazi da je tuženik evidentiran kao obveznik pod brojem ugovorni konto 2860004563 na adresi [adresa], te je za istog nastala obveza plaćanja plina u iznosu od 45,11 eura i to za račun broj 0000352000355640 s datumom dospijeća 30. travnja 2025.

15. Uvidom u potvrdu o izvršenom nalogu (list 20) proizlazi da je tuženik dana 10. srpnja 2025. podmirio predmetno potraživanje, te je kao opis plaćanja naznačio „rn 352000355640“.

16. Uvidom u tužiteljevu karticu partnera za tuženika od 7. listopad 2025. (list 34) utvrđeno je da je navedenu uplatu tužitelj evidentirao 10. srpnja 2025.

17. S obzirom da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina, tuženik je kao korisnik plina u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju sukladno odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO) koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

18. S obzirom da iz navedenih dokaza nesporno proizlazi da je tuženik ispunio svoju obvezu, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sud je temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u pogledu glavnog potraživanja, te je odlučio kao u točki I izreke presude.

19. Nesporno je da je predmetno potraživanje dospjelo 30. travnja 2025., te je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od strane tužitelja kao ovrhovoditelja podnesen 3. srpnja 2025. Javni bilježnik je u obavijesti od 9. srpnja 2025. (list 10) obavijestio ovršenika da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, te da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti ovršenik ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu. Glavno potraživanje podmirio 10. srpnja 2025. što je navedenog dana i evidentirano u evidencijama tužitelja.

20. S obzirom na navedeno, odnosno kako dospjelo potraživanje tužitelja kao ovrhovoditelja nije bilo podmireno u trenutku pokretanja ovršnog postupka, odnosno u trenutku kada je ovrhovoditelj podnesao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, osnovano tužitelju kao ovrhovoditelju pripada ovršni trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 eura temeljem Tbr. 1. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23; dalje: Tarifa), te na ime naknade predujma javnog bilježnika i ostatka naknade iznos od 25,00 eura pri tome uzimajući u obzir da su navedeni troškovi nastali nakon pokretanja ovršnog postupka, te je javni bilježnik za njih i izdao račune kojih je obveznik plaćanja ovrhovoditelj i stoga je sud u navedenom dijelu održao rješenje o ovrsi na snazi temeljem 451. stavak 3. ZPP-a, te odlučio kao u točki II. izreke prosude.

21. Nakon dostavljene obavijesti od strane javnog bilježnika, tuženik kao ovršenik podmirio je predmetno potraživanje na ime glavnice, no ovrhovoditelj, sada tužitelj, propustio je obavijestiti javnog bilježnika da je dugovanje podmireno, te je stoga javni bilježnik donesao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je u cijelosti usvojio prijedlog ovrhovoditelja iako je u tom trenutku potraživanje već bilo podmireno. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik kao ovršenik je izjavio prigovor u kojem je istaknuo da je predmetno potraživanje podmireno, te je dostavio i dokaze iz kojih je isto proizlazilo. S obzirom na izjavljeni prigovor, javni bilježnik je dostavi predmetni spis na daljnje odlučivanje sudu, te je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, a postupka je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. I nakon što je tužitelju dostavljen prigovor ovršenika, sada tuženika, tužitelj je i dalje osporavao da je predmetno potraživanje podmireno, iako iz evidencije tuženika (list 34) jasno proizlazi da je uplata tuženika provedena s danom 10. srpnja 2025., dan nakon što je javni bilježnik poslao obavijest od 9. srpnja 2025.

22. Uzimajući u obzir da tužitelj kao ovrhovoditelj nije odmah nakon podmirenja predmetnog dugovanja o tome obavijestio javnog bilježnika, zbog čega je ovršni postupak prešao u parnični postupak, proizlazi da tuženik osnovano potražuje naknadu troška parničnog postupka, i to jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini 50 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife, odnosno ukupno 125,00 eura i stoga je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke presude, a pri tome uzimajući u obzir da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu.

23. U pogledu navoda tužitelja da nakon što je tuženik kao ovršenik podmirio glavno potraživanje, da tužitelj nije imao druge mogućnosti nego ustrajati na svom prijedlogu za ovrhu, a temelje kojeg je javni bilježnik donesao rješenje o ovrsi jer je tuženik kao ovršenik bio dužan podmiriti troškove ovršnog postupka, sud smatra da navedeno nije osnovano jer je glavno potraživanje u trenutku donošenja rješenja o ovrsi bilo podmireno, a platni nalog je samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Daruvaru 12. siječnja 2026.

Sudac

Damir Palatinuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tome ročištu uredno obaviještene ili od dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu uredno obaviještene. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP-a).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Juraj Marinić iz Osijeka

2. Odvjetnik Hrvoje Čačić iz Bjelovara