Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-580/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice LKĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Opatiji, protiv ovršenika LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matteo Manarin, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Gregović, Rijeka, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, broj Ovr-864/2024-17 od 11. rujna 2025., dana 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, broj Ovr-864/2024-17 od 11. rujna 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Iz sudskog pologa Općinskog suda u Rijeci otvorenog temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R2-172/2023 od 20. svibnja 2024., broj računa IBAN: [broj bankovnog računa], HR00, poziv na broj 1-23-17223, namiruje se tražbina ovrhovoditeljice LKĆ kako slijedi:

- trošak ovršnog postupka (Ovr-1316/2021 i Ovr-864/2024) u iznosu od 1.161,30 EUR

- trošak određen ovršnom ispravom (Povrv-429/2019) u iznosu od 1.391,84 EUR

- trošak određen rješenjem o osiguranju prethodnom mjerom (Ovr-68/2020) u iznosu od 558,10 EUR

- kamata na troškove u iznosu od 785,83 EUR

- kamata na glavnicu u iznosu od 9.291,02 EUR

- glavnica u iznosu od 15.316,21 EUR

u ukupnom iznosu od 28.504,30 EUR (slovima: dvadest i osam tisuća petstočetiri eura i trideset centi).

II. Nalaže se računovodstvu suda da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši isplatu novčanog iznosa od 28.504,30 EUR (slovima: dvadeset i osam tisuća petsto četiri eura i trideset centi) na račun ovrhovoditeljice IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermärkische bank d.d.

III. Utvrđuje se da je predmetna ovrha dovršena.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica sadržajno predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja o namirenju niti jedan od podnesaka u kojima je ovrhovoditeljica sačinila obračun tražbine i pripadajućih zateznih kamata (podnesci od 13. studenoga 2024., 5. ožujka 2025. te 30. lipnja 2025.) nije dostavio na očitovanje ovršeniku, niti je razmotrio prigovor koji je ovršenik istaknuo još u podnesku od 1. listopada 2024. te predložio provođenje financijskog vještačenja na okolnost visine tražbine i obračuna zateznih kamata (list 127 spisa).

6. Naime, osporavanje obračuna tražbine odnosno visine tražbine za koju ovrhovoditeljica predlaže provesti namirenje i u stadiju namirenja je u potpunosti dopušteno, odnosno niti jednom odredbom OZ isto nije zabranjeno. Kada bi se zauzeo protivan stav došli bi do jedne nelogične i pravno u potpunosti neprihvatljive situacije da ovršenik u stadiju namirenja jednostavno bespogovorno mora prihvatiti bilo kakav obračun tražbine koji je priložio ovrhovoditelj bez mogućnosti da na isto osnovano prigovori, što bi sasvim sigurno bilo protivno njegovom pravu na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14).

7. Utvrđivanje visine tražbine koja se namiruje u stadiju ovršnog postupka predstavlja utvrđivanje činjenice. Činjenice važne za donošenje odluke utvrđuju se dokazima (čl. 220. st. 1. ZPP), što se odnosi i na stadij namirenja u ovršnom postupku. To nadalje znači da je u stadiju namirenja ovršni sud na temelju priloženih dokaza dužan utvrditi točnu visinu tražbine koja se namiruje u ovršnom postupku, te raspraviti sve eventualne prigovore koje je ovršenik na visinu tražbine istaknuo u stadiju namirenja. U tom smislu potrebno je i navesti da nema nikakve zapreke da se i u stadiju namirenja provede vještačenje određeno od strane suda, a kako bi se utvrdila točna visina, ali i struktura tražbine koju je potrebno namiriti u ovršnom postupku.

8. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je visinu tražbine utvrdio na temelju obračuna kojeg je dostavila ovrhovoditeljica, koji međutim nije dostavljen ovršeniku na očitovanje te je time ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP koja uvijek postoji ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Također, za sada se ne mogu prihvatiti niti utvrđenja suda prvog stupnja o visini tražbine ovrhovoditeljice koju je potrebno namiriti tako da je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, u cijelosti uvažiti žalbu ovršenika, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu pravna shvaćanja ovog žalbenog suda, otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će pravilno utvrditi visinu tražbine koja se namiruje u ovršnom postupku. Sud prvog stupnja će pritom razmotriti sve obračune i dokaze koje su stranke podnijele u svrhu utvrđivanja visine tražbine koja se namiruje, te će raspraviti sve prigovore koje je ovršenik istaknuo.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić