Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kžzd-97/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednice vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VR, zbog kaznenih djela iz članka 163. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog VR podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 4. prosinca 2025., poslovni broj: Kovm-127/2025, u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog VR odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 4. prosinca 2025., poslovni broj: Kovm-127/2025, pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog VR.
1.1.Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, određeno je da se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 4. rujna 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio okrivljeni VR, po braniteljici Matei Bojanić Kožul, odvjetnici iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno, da istražni zatvor protiv okrivljenog VR zamijeni mjerom opreza.
2.1. Žalitelj upire da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja nije primijenio tzv. dinamički pristup, već da je u pobijanom rješenju iznio identične razloge kao i u rješenju kojim je okrivljeniku inicijalno bio određen istražni zatvor. Nadalje, u konkretnom slučaju da ne postoji osnovana sumnja već osnove sumnje, a ta razina sumnje, smatra žalitelj, nije dostatna niti za određivanje pa tako ni za produljenje istražnog zatvora. Što se tiče opasnosti od ponavljanja djela, stav suda prvog stupnja o toj opasnosti da je manjkav i nedostatno obrazložen, a pored toga, sud da se poziva i na postupke koji su protiv okrivljenika u tijeku što nikako ne može biti dostatna osnova za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela. Ni u pogledu primjene blažih mjera, pobijano rješenje, po mišljenju žalitelja, ne sadrži konkretne razloge. Također, prvostupanjski sud da se kod odlučivanja trebao voditi načelom razmjernosti i načelom ograničenja kaznenopravne represije, što da nije učinjeno. Na taj način da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i bitna povreda iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.
3. Žalba okrivljenika VR nije osnovana.
4. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovog vijeća drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja proizlazi iz sadržaja optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, kako je to detaljno i pravilno obrazloženo u točki 9. pobijanog rješenja, na koju se točku, radi nepotrebnog ponavljanja upućuje žalitelj. Isto tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno da na strani okrivljenog VR postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi, mogao ponoviti kazneno djelo. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim i dostatno obrazloženim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije u pravu žalitelj kada upire na počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
4.1. Tako nije u pravu žalitelj kada navodi da je stav suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela manjkavo i nedostatno obrazloženo. Pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno da opasnost od ponavljanja djela proizlazi iz okolnosti počinjenja kaznenih djela koja se okrivljeniku u ovome postupku stavljaju na teret pri čemu je okrivljenik iskazao znatan stupanj kriminalne volje što prvenstveno proizlazi iz činjenice da su pretragom njegovog mobilnog telefona pronađene 483 multimedijalne datoteke od čega 468 videozapisa i 15 fotografija koje prikazuju većinom mušku djecu u spolno eksplicitnom ponašanju te seksualno zlostavljanje djece, uključujući nasilne sadržaje. Radi se dakle o sadržajima koji prikazuju nasilno iskorištavanje najranjivije skupine u društvu, odnosno djece, koja se koriste za stvaranje pornografskog sadržaja, a tom je sadržaju, kako to proizlazi iz optužnice, okrivljenik pristupao putem informacijsko komunikacijskih tehnologija. Isto tako, u pogledu kaznenog djela za koje se okrivljenika tereti pod točkom 2.) podignute optužnice, valja navesti da i u tom slučaju okolnosti počinjenja djela, i po ocjeni ovoga vijeća drugostupanjskog suda, upućuju na opasnost od ponavljanja djela, a kako je to ispravno utvrdio prvostupanjski sud. Prema podacima iz optužnice i spisa predmeta, okrivljenik je spolno zlostavljao svoga psa i tako životinju izložio nepotrebnim patnjama pa onda to sve i snimio, a videozapis pohranio na svojem mobilnom telefonu. I ovo vijeće drugostupanjskog suda smatra da je na taj način okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje, što upućuje na opasnost od ponavljanja djela.
4.2. Nadalje, u pogledu žalbenih navoda koji se odnose na obvezu poštivanja tzv. dinamičkog pristupa prilikom primjene mjere istražnog zatvora, valja navesti da protek vremena od lišenja slobode okrivljenika pa do donošenja ovog rješenja, nije od utjecaja budući da sve opisane okolnosti, u svojoj ukupnosti, za sada, a zbog proteka vremena, nisu izgubile na svojem značaju, relevantnosti i aktualnosti.
4.3. U odnosu na žalbene navode kojima se ističe da se sud prilikom obrazlaganja okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, pozvao i na postupke koji su protiv okrivljenika u tijeku, valja navesti da se sud na te postupke nije pozvao jer je u točki 11. obrazloženja pobijanog rješenja navedeno da prema podacima iz sustava eSpis, protiv okrivljenika nisu u tijeku drugi kazneni postupci.
4.4. Što se tiče povrede konvencijskog prava na osobnu slobodu, povrede presumpcije nedužnosti te povrede prava na obrazloženu sudsku odluku, ovo vijeće drugostupanjskog suda smatra da pobijanim rješenje nije došlo do navedenih povreda. Naime, u konkretnom slučaju, vođenje kaznenog postupka preteže nad okrivljenikovim pravom na slobodu pri čemu nije povrijeđena ni presumpcija nedužnosti jer boravak u istražnom zatvoru ne znači ujedno i osudu za kazneno djelo već je istražni zatvor samo jedna od zakonom predviđenih mjera osiguranja nazočnosti okrivljenika. Također, okrivljeniku nije povrijeđeno ni pravo na obrazloženu sudsku odluku jer pobijano rješenje sadrži jasne, dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
4.5. Protivno navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da primjena blažih mjera u konkretnom slučaju ne bi predstavljala adekvatnu garanciju kojom bi se mogla otkloniti opasnost od ponavljanja djela.
4.6. Isto tako, sud je prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, vodio računa o načelu razmjernosti, a sve kako je to i navedeno u točki 16. obrazloženja pobijanog rješenja.
5. Slijedom svega naprijed navedenoga, a budući da žalbom okrivljenog VR nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci 12. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
