Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Međimurska 26D, Varaždin
Poslovni broj: Kž-8/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog BĐ, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-382/2025-11 od 24. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog BĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog BĐ, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenika tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po branitelju Zoranu Vinkoviću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, odnosno da se rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljenik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne naznačujući o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, s paušalnom tvrdnjom da je rješenje nejasno i da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime ukazuje na bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, pobijano rješenje sadrži jasne, neproturječne i relevantne razloge u svezi postojanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, kako će to nastavno biti obrazloženo. Također, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene niti ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, s tvrdnjom da iz sadržaja njegove obrane i iskaza saslušanih svjedoka ne proizlazi odlučna činjenica da je znao ili da je morao znati da su kineski državljani koji su bili putnici u njegovom vozilu ilegalno ušli u Republiku Hrvatsku i da nemaju valjane putne isprave za kretanje po Republici Hrvatskoj, te da bi iste prevozio iz koristoljublja, kod čega ustraje na svojoj obrani.
7. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Tako sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iz izvješća o postupanju policijskih službenika proizlazi da su policijski službenici u Varaždinu, u Međimurskoj ulici zaustavili vozilo kojim je upravljao okrivljenik i u kojem je prevozio tri državljane Republike Kine koji nisu imali zakonske uvjete za ulaza, boravak i kretanje na teritoriju Republike Hrvatske, dok iz iskaza ispitanih svjedoka, državljana Republike Kine, proizlazi da su još u Republici Kini dogovorili ilegalno prebacivanje u Saveznu Republiku Njemačku sa čovjekom kojeg su pronašli na internetu, s time da su za ilegalno prebacivanje trebali platiti 2.500,00 eura po osobi po dolasku u Njemačku. Iz načina na koji je okrivljenik angažiran za prijevoz, te načina na koji je strane državljane preuzeo na prijevoz te ih prevozio, o kojem su iskazivali kako okrivljenik tako i strani državljani (preuzimanje na prijevoz u blizini Zagreba, kod velikog jarka, u blizini ceste, dobivanje tijekom vožnje lokacija kojima se trebao kretati, slikanje stranih državljana kod ulaska u vozilo) proizlazi potrebiti stupanj vjerojatnosti da je okrivljenik bio dio organiziranog lanca ilegalnog prebacivanja stranih državljana, zbog čega je razumno za zaključiti da je za svoju ulogu trebao primiti određenu novčanu naknadu od organizatora ilegalnog prebacivanja stranih državljana, s time da je bio svjestan da se radi o nedozvoljenom prijevozu državljana Republike Kine na teritoriju Republike Hrvatske. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.
8. Također nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, s tvrdnjom da ima regulirano boravište u [adresa], državi članici Europske unije, gdje mu živi dio obitelji, zbog čega bi se i u slučaju neodazivanju pozivu suda njegova nazočnost u postupku mogla osigurati izdavanjem europskog uhidbenog naloga, dok ga sa Ukrajinom trenutno ne povezuju nikakve poslovne ili privatne veze. Naime, i prema ocjeni ovog suda, činjenica da je okrivljenik državljanin Republike Ukrajine i da ima boravište u [adresa], s time da za teritorij Republike Hrvatske nije vezan nikakvim osobnim ili poslovnim vezama nego je na njezinom teritoriju zatečen u tranzitu radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, motiviran, između ostalog, i izbjegavanjem kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina. Što se tiče žalbenih navoda, valja navesti da je uvjet za izdavanje europskog uhidbenog naloga postojanje rješenja o određivanju istražnog zatvora zbog bijega, zbog čega mogućnosti izdavanja europskog uhidbenog naloga ničim ne utječe na pravilnost utvrđenja postojanja opasnosti od bijega. Stoga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje opasnosti od bijega.
9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja opasnosti od bijega protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama i to mjerama opreza i jamstvom Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu okrivljenikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru (od 2. prosinca 2025.) te očekivanu kaznu ukoliko okrivljenik bude proglašen krivim.
10. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 12. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirna Mavriček
