Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-7/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MN, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika MN protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-363/2025-11 od 16. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog MN odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog MN produljen je istražni zatvor iz zakonskih osnova čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni MN, putem braniteljice Željke Mance, odvjetnice, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja istražno- zatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i toč. 3. ZKP/08, zbog kojih je istražni zatvor produljen, s navođenjem da je prilikom prvog ispitivanja pogrešno shvaćen od tumača sa zaključnom tvrdnjom da je došao u Republiku Hrvatsku kako bi pronašao posao, a ne da činio kaznena djela, ali se po upoznavanju s određenim osobama odlučio na počinjenje kaznenih djela, zatim da je priznanjem svih radnji produljenog kaznenog djela teške krađe za koje se tereti pokazao kritičnost prema tom ponašanju. Kad se tome doda i preventivni učinak dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru, po tvrdnji okrivljenika ne postoji opasnost od ponavljanja djela, a što se tiče opasnosti od bijega u žalbi ističe da je državljanin Rumunjske, koja je članica Europske unije, te se u krajnjem slučaju njegova nazočnost u postupku može osigurati izdavanjem europskog uhidbenog naloga.

6. Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da i nadalje egzistiraju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega i iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i toč. 3. ZKP/08, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim, opširnim i uvjerljivim razlozima koje u cijelosti prihvaća ovaj sud te se okrivljenik radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju (točka 6.1. i 6. 2.). Što se tiče žalbenih navoda, žalitelju valja navesti da mogućnost izdavanja europskog uhidbenog naloga ničim ne isključuje postojanje opasnosti od bijega iz razloga što je zakonski uvjet za izdavanje europskog uhidbenog naloga postojanje rješenja o određivanju istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega. Nadalje, vezano za okrivljenikovu motivaciju prilikom dolaska u Republiku Hrvatsku valja navesti da je okrivljenik došavši u Republiku Hrvatsku, na razini osnovane sumnje, počinio predmetno kazneno djelo teške krađe za koje je osnovano sumnjiv, koje u sebi sadrži znatnu kriminalnu količinu (brojnost radnji, visoka organiziranost okrivljenika i drugih osoba, velika vrijednost ukradenih stvari), te izraženu veliku kriminalnu volju. Kad se tome doda da je od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu pravomoćno proglašen krivim zbog kaznenog djela teške krađe te osuđen na kaznu zatvora, jasno proizlazi da je okrivljenikov dolazak u Republiku Hrvatsku vezan za činjenje kaznenih djela teške krađe, zbog čega je pravilan zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao nastaviti sa tim činjenjem.

7. Zbog navedenih razloga je sud prvog stupnja pravilno i osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenika zbog istražno-zatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i toč. 3. ZKP/08, pravilno ocijenivši da se sa blažim mjerama ne bi mogla postići svrha zbog koje je istražni zatvor produljen, pri čemu valja nadodati da je nesporno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

8. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 12. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček