Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-679/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika LZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 570/2025-20 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika LZ, kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08)u svezi članka 127. stavka 4. te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08 protiv optuženika LZ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-491/2025-3 od 24. kolovoza 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 okrivljenom LZ se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 23. kolovoza 2025. u 05,25 sati pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Mariu Maraviću, odvjetniku u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da nadležni sud prihvati navode žalbe te ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.
3. Žalba optuženika LZ nije osnovana.
4. Žalitelj navodi, u bitnom, da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer rješenje ne sadrži jasne i odlučne razloge uslijed čega nije moguće ispitati zakonitost istog. Prije svega rješenje nije dostatno obrazloženo glede postojanja opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. U odnosu na posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora, ista se mogla ostvariti blažim mjerama, a ne određivanjem istražnog zatvora.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, tako da je rješenje jasno i može se ispitati, zbog čega pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, na koju se optuženi poziva u žalbi.
6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je upravo optuženi počinio kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu poslovni broj KO-DO-452/2025-3 od 8. rujna 2025.
6.1. Istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 je produljen protiv optuženog, državljanina Bosne i Hercegovine, koji tamo i živi, iz razloga što njegova matična država Bosna i Hercegovina nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom koja može biti optuženom izrečena za kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv, ako bude proglašen krivim – kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina, da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje ljudi preko državnih granica, postoji realna opasnost da bi optuženi, ako bi bio na slobodi napustio teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.
7. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani optuženika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega optuženika ne može prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, niti jamstvom.
8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je optuženi u istražnom zatvoru od 23. kolovoza 2025.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 12. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jasmina Štrucelj
