Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-678/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZC zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017. , 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-609/2025-18 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ZC kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 3. i člankom 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2011 – Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 145/13, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje u tekstu ZKP/08) protiv optuženika ZC produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-534/2025-3 od 10. rujna 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-268/2025-2 od 30. rujna 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov- 554/2025-7 od 3. listopada 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-552/2025-2 od 13. listopada 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, optuženiku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 9. rujna 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik ZC po braniteljici Ireni Rauch Resanović, odvjetnici u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine istražni zatvor, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak ili preinači pobijano rješenje u skladu s navodima iz žalbe.

3. Žalba optuženog ZC nije osnovana.

4. Optuženik u žalbi navodi da su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom blažih mjera. Okolnost da je optuženik državljanin Bosne i Hercegovine samo po sebi ne znači da kod optuženika postoji opasnost od bijega, niti iz bilo kojeg izvedenog dokaza proizlazi realna ili predvidiva opasnost da bi se isti na slobodi mogao kriti odnosno pobjeći. Stoga se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju može ostvariti primjenom blažih mjera.

5. Optuženi ne pobija utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, koja proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je optuženik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci. U pogledu postojanja posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj sud utvrđuje da je sud prvog stupnja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge za sve relevantne činjenice koje je utvrdio, tako da je pobijano rješenje jasno i može se ispitati.

5.1. Neosnovano optuženi prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, istražni zatvor određen je protiv optuženog, državljanina Republike [adresa], gdje i prebiva, iz razloga što njegova matična država nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, koja je optuženom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, činjenicom da je optuženi došao u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela i da ni na koji način nije povezan s Republikom Hrvatskom, niti kojom drugom državnom članicom Europske unije, postoji realna opasnost da bi optuženi napustio teritorij Republike Hrvatske radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

6. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se zbog posebnih okolnosti na strani optuženika opasnost od bijega ne može prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, a niti istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, posebno radi toga što ne postoji čvrsta i trajna povezanost optuženog s Republikom Hrvatskom ili drugom državom članicom Europske unije, zbog čega ne postoji mogućnost efikasnog provjeravanja eventualno određenih mjera opreza ili istražnog zatvora u domu.

7. Valja napomenuti da je okrivljeniku određeno jamstvo u iznosu 15.000,00 eura, kao blaža mjera i zamjena za istražni zatvor tako da bi u slučaju realizacije jamstva istražni zatvor određen protiv okrivljenog bio ukinut uz uvjete propisane odredbom članka 102. ZKP/08.

8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora se nije povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, kaznu zatvora koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja te potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. ZKP/08., uz činjenicu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 9. rujna 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljenik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 12. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj