Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-707/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽĐ zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 24. studenoga 2024., poslovni broj K-1934/2025-11, u sjednici održanoj 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog ŽĐ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženom ŽĐ izrečena je kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanja sudske odluke – iz članka 311. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ŽĐ, u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru, i to od uhićenja dana 24. rujna 2025., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), naloženo je optuženiku naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi po branitelju Marku Ujeviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, i odluke o kaznenoj sankciji. Predlaže da Županijski sud pobijanju presudu preinači, podredno ukine pobijanu presudu.

3. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

4. Po zahtjevu optuženika održana je javna sjednica, na koju nisu pristupili uredno pozvani optuženik, njegov branitelj i Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu.

5. Žalba optuženika ŽĐ nije osnovana.

6. Optuženi u žalbi navodi, u bitnom, da je sud prvog stupnja pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Stav suda prvog stupnja da je optuženik prekršio sigurnosnu mjeru, koja mu je određena pravomoćnom presudom, porukom bivšoj supruzi "Bilo bi dobro da se javiš porukom. Email ili slično, trebali bi popričati" ne stoji jer poruka ne predstavlja objektivno uznemirujući sadržaj u smislu odredbe članka 73. stavak 1. i stavak 2. KZ/11. Ako bi optuženik imao namjeru uznemiravati svjedokinju to sigurno ne bi činio s profila na kojem je registriran sa svojim imenom i prezimenom niti sadržajem kojeg je poslao. Također, svjedokinja ABC bila je oštećena u predmetu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-195/2021 dok je u ovom predmetu svjedok, budući se radi o predmetu protiv pravosuđa – neizvršenje sudske odluke – iz članka 311. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Svjedokinja ABC je u ovom predmetu bila nazočna na raspravi za vrijeme cijele rasprave i vodi se u zapisniku kao oštećena, ali i kao žrtva što je vidljivo iz zapisnika od 24. studenoga 2025., kada je svjedokinja ABC držala i završni govor. Navedenim postupanjem sud prvog stupnja prekršio je cijeli niz postupovnih pravila. Optuženik smatra i da sud prvog stupnja, odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije, nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, kao ni ostale okolnosti kaznenog djela, odnosno pogibeljnost istog i stupanj krivnje optuženika. Određujući vrstu i mjeru kazne sud prvog stupnja je ispravno utvrdio sve odlučne činjenice potrebne za individualizaciju kazne, ali je podcijenivši značaj utvrđenih olakotnih okolnosti i precijenivši značaj otegotnih okolnosti, previsoko odmjerio kaznu zatvora.

7. Suprotno navodima žalbe, izreka pobijane presude je razumljiva, neproturječna, sukladna razlozima presude, a sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, zbog čega je presuda jasna i može se ispitati tako da njome nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se optuženik poziva.

8. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je poruka sadržaja "Bilo bi dobro da se javiš porukom. Email ili slično, trebali bi popričati" i zahtjev za praćenjem na društvenoj mreži Instagram, koje je optuženik poslao svojoj bivšoj supruzi ABC, u konkretnom slučaju za oštećenu uznemirujuća. Navedena poruka se ne može cijeniti samo doslovnim tumačenjem sadržaja već se mora cijeniti u sklopu cjelokupnih odnosa optuženika i oštećene. Iz iskaza oštećene iznijetog u ovom postupku, te iz sadržaja presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K- 195/2021-46 od 20. srpnja 2021., proizlazi da su odnosi optuženika i oštećene-žrtve teško i trajno narušeni zbog čega su se stranke razvele, a oštećena ne želi imati bilo kakav kontakt s optuženim, posebno nakon prijetnji koje joj je optuženik uputio iz Kaznionice u Lepoglavi gdje se nalazio na izdržavanju kazne, za koje kazneno djelo je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-195/2021-46 od 20. srpnja 2021., pravomoćnom 14. listopada 2021., na kaznu zatvora u trajanju 2 godine i 6 mjeseci te mu je na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena zabrana približavanja, uznemiravanja i uhođenja Stipane Kulić kojoj se ne smije približiti na udaljenost manjoj od 50 m, koja je sigurnosna mjera ABC izrečena u trajanju od pet godina. Zbog ranijih postupaka optuženika prema oštećenoj, oštećena, a i cijela njena obitelj, su živjeli u strahu od optuženika, koji je zbog različitih kaznenih djela, uključujući i kaznena djela s elementom nasilja, više puta osuđen na kazne zatvora u ukupnom trajanju preko deset godina. U situaciji kada je optuženik bio na izdržavanju kazne zatvora zbog kaznenog djela prijetnje bivšoj supruzi ABC, kada je optuženik znao da s bivšom suprugom ne smije održavati bilo kakav kontakt niti joj smije prilaziti na bliže od 50 metara, kada nije pokazivao nikakav interes za skrb o vlastitoj djeci i kada je oštećena od ovlaštenog policijskog službenika dobila informaciju da optuženik nakon izdržane kazne zatvora ne želi imati bilo kakav kontakt s oštećenom ili njihovom djecom, poruka naoko benignog sadržaja koju je optuženik nakon toga poslao oštećenoj, koja je bila u strahu već zbog same činjenice što je optuženik na slobodi, na oštećenu - koja ne želi bilo kakav kontakt s optuženikom, što optuženik zna - djelovala je uznemirujuće. Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio da je optuženik navedenim ponašanjem prekršio uvjete sigurnosne mjere iz članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11 koja mu je izrečena naprijed navedenom presudom Općinskog suda u Varaždinu.

9. U odnosu na činjenicu da je ABC u kaznenom postupku koji je vođen kod Općinskog suda u Varaždinu imala status oštećenika, a u ovom predmetu je imala status oštećenika i žrtve, te je tijekom cijelog ovog postupka sudjelovala na raspravi i držala završni govor, ističe se, suprotno žalbenim navodima, da sud prvog stupnja time što joj je omogućio sudjelovanje u postupku kao oštećeniku i kao žrtvi nije ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, već je oštećenoj samo omogućio njena prava kao žrtvi i oštećeniku iz Glave V. ZKP/08.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud prvog stupnja je uravnoteženo cijenio olakotne i otegotnu okolnost koju je utvrdio na strani optuženika. Kao olakotne okolnosti sud prvog stupnja je cijenio optuženikovo primjereno držanje pred sudom te činjenicu da je nakon izdržane kazne zatvora počeo raditi za svog oca i tako počeo ostvarivati prihode za život dok je otegotnom okolnošću cijenio njegovu višestruku kaznenu osuđivanost. Navedene okolnosti sud prvog stupnja je cijenio uravnoteženo, bez podcjenjivanja olakotnih okolnosti ili precjenjivanja otegotnih okolnosti, tako da su suprotni žalbeni navodi neosnovani. U konkurenciji navedenih okolnosti višestruka osuđivanost optuženika pa i za kaznena djela nasilja u obitelji i prijetnje u odnosu na istu oštećenu, od odlučujućeg je značaja za vrstu i mjeru kazne jer isključuje bilo koju drugu kaznenu sankciju osim kazne zatvora. Kako je za kazneno djelo iz članka 311. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do dvije godine, sud prvog stupnja je pravilno optuženom izrekao kaznu zatvora u mjeri nešto nižoj od trećine propisane kazne zatvora, čime će se, i po mišljenju ovog suda, ostvariti svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 41. KZ/11.

11. Iz tih je razloga utvrđeno da navodi žalbe optuženika nisu osnovani, a kako pobijanom presudom nije ostvarena ni koja od povreda iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Karlovcu, 12. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević