REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1390/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Luki Duvnjaku, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 64a, protiv tuženika MPT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andree Kurilić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-864/2024 od 9. veljače 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku MPT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 66,36 EUR te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andree Kurilić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-864/2024 od 9. veljače 2024., u dijelu kojim se nalaže tuženiku MPT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos zakonskih zateznih kamata koje teku na iznos od 66,36 EUR od 01.05.2023. godine pa do dana 26.01.2024. godine po stopi koja se određuje do 29.12.2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku MPT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 trošak parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 12. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-864/2024 od 9. veljače 2024. koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Andrea Kurilić iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 66,36 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te s prethodno obračunatom kamatom.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem ističe da je potraživanje tužitelja u cijelosti namireno te nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja, kao i uzrokovanje daljnjih troškova. Navodi da je odmah po zaprimljenoj opomeni 26. siječnja 2024. podmirio dugovanje uvećano za predujam troškova javnog bilježnika i o tome pokušao obavijestiti tužitelja, ali se na naznačene brojeve telefona nitko nije javljao.
3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj navodi da je predmetno potraživanje djelomično podmireno jer je tuženik podmirio samo glavnicu i predujam naknade javnom bilježniku, no time nije podmirio i zakonske zatezne kamate koje teku od dana dospijeća pa do uplate, pa je samim time nastao i dodatni trošak ostatka nagrade javnom bilježniku. Navodi da je tuženik zaprimio prijedlog za ovrhu putem javnog bilježnika u kojem su na str. 5. navedeni kontakt podatci tužitelja, ali tuženik nije postupio po navedenom i nije kontaktirao tužitelja o tome. Tužitelj djelomično povlači tužbu te u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu traži iznos zakonskih zateznih kamata koje teku na iznos od 66,36 EUR od 01.05.2023. pa do 26.01.2024.
5. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka protivio djelomičnom povlačenju tužbe te predložio da sud meritorno odluči o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu za isplatom iznosa od 66,36 EUR s pripadajućim kamatama. Navodi da je iznos potraživanja od 78,86 EUR koji se odnosi na utuženi iznos glavnice od 66,36 EUR te predujam naknade javnog bilježnika od 12,50 EUR podmirio 26. siječnja 2024. prije donošenja pobijanog rješenja o ovrsi od 09. veljače 2024. Navodi da budući je u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi utužena glavnica bila u cijelosti podmirena, to je do daljnjih troškova ovršnog postupka došlo isključivo krivnjom samog tužitelja. Navodi da tužitelj nije mogao ustati s ovrhom prije nego što je tuženika na jasan i transparentan način izvijestio o visini potraživanja koje je u vrijeme podizanja ovrhe moglo biti isključivo samo glavno potraživanje. Tuženik se u bitnom protivi tužiteljevom potraživanju troškova u visini jednokratne nagrade za cjelokupni postupak od 100,00 EUR uvećano za PDV, sudske pristojbe na presudu te troškova ovrhe, navodeći da se radi o obijesno parničenju te da troškovi postupka koji se vode radi namirenja navodne tražbine od 2,71 EUR ne bi smjeli više desetina puta premašivati glavničino potraživanje, o čemu postoji i opsežna praksa Europskog suda za ljudska prava.
6. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).
7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 20372 od 5. siječnja 2024. (list 10 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 26. siječnja 2024. (list 24 spisa), analitičku karticu (list 37 spisa).
8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 66,36 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. svibnja 2023.
10. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te nije sporno da je tuženik, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od strane tužitelja, izvršio 26. siječnja 2024. uplatu u korist računa tužitelja u iznosu od 78,86 EUR. Ujedno, nesporno je da je navedenom uplatom tuženik podmirio glavnicu utužene tražbine te trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR.
10.1. Navedeno ujedno proizlazi iz opisa plaćanja koji je razvidan u potvrdi o provedenom nalogu za plaćanje od 26. siječnja 2024. (list 24 spisa): "uplata troška za premještanja vozila po obavijesti uvećanog za predujam j.b.".
10.2. Među strankama je sporno je li tuženik dužan tužitelju platiti i zakonske zatezne kamate na utuženu tražbinu te je li tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove nastale u ovršnom i parničnom postupku.
11. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate (čl. 29. st. 1. ZOO-a). Dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje (čl. 183. st. 1. ZOO-a).
12. Slijedom navedenog, a sukladno gore citiranim zakonskim odredbama, budući da je u konkretnom slučaju nesporno da je tuženik glavnicu duga platio sa zakašnjenjem, isti je dužan tužitelju platiti zakonske zatezne kamate, i to od dana nakon dana dospijeća tražbine pa do dana podmirenja.
12.1. Također, posebno se napominje da se gore navedena uplata tuženika smatra priznanjem duga sukladno čl. 240. st. 2. ZOO-a.
12.2. Stoga, budući da među strankama nije sporno da tražbina zakonskih zateznih kamata na iznos plaćene glavnice nije podmirena te da među strankama nije sporan datum podmirenja glavnice, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke ove presude te obvezati tuženika na isplatu zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od dana nakon dana dospijeća do dana podmirenja te je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točci II. izreke presude.
12.3. S druge strane, kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe od strane tužitelja glede glavnice utužene tražbine, a za koju je među strankama nesporno da je podmirena od strane tuženika, to je sud o navedenom dijelu tužbenog zahtjeva primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a meritorno odlučio kao u točci I. izreke presude, a sve sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. broj: Su-IV- 16/2021-8.
13. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su- IV-204/17).
13.1. Odluka o trošku donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT), iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR (list 17 spisa) sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.), dok nije priznat trošak u iznosu od 12,50 EUR jer je tuženik isti već podmirio, a što je razvidno iz spisu priložene potvrde o plaćanju (list 24 spisa) i nesporno je među strankama. Tužitelju je također dosuđen trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.).
13.2. Posebno se napominje da je tužitelj osnovano ustrajao pri daljnjem vođenju postupka iz razloga što tuženik svojom uplatom od 26. siječnja 2024. nije podmirio cijeli dug, već samo dio duga (ostale su nepodmirene zakonske zatezne kamate opisane u točci II. izreke presude) te je tužitelj djelomično povukao tužbu u odnosu na podmireni dio, dok se tuženik nastavno protivio navedenom povlačenju pa je slijedom svega navedenog odlučeno kao u točci III. izreke presude.
U Zagrebu 12. siječnja 2026.
Sudac:
Andrijana Markić Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Tuženiku
