Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1958/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr. rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PP Otok KLASA: 211-07/25-1/21674 URBROJ: 511-15-11-25-1 od 23. studenog 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vlasnik obrta, trenutno bez primanja, rastavljen, otac troje djece od kojeg je jedno maloljetno, bez imovine, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I. što je dana 23. studenog 2025. u 00,12 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,31 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke Drager AREK-0049,
II. dakle, što je upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola od 1,00 g/kg do 1,5 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
III. što je dana 23. studenog 2025. u 00,12 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, a da prilikom kontrole nije imao vozačku dozvolu kako bi ju dao na uvid,
IV. dakle, što od sebe nije imao vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,
V. u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šeststotinašezdeseteura)
za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura)
Pa mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
VI. ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 EUR (šeststotinadevedeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 460,00 EUR (četiristotinešezdeseteura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku na plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VII. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se u svojoj obrani očitovao krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te naveo da je navedenoga događaja upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,31 g/kg. Moli sud da uzme u obzir okolnosti u kojima je počinio taj prekršaj. Bio je kod susjeda na svinjokolji, prva kuća do njegove na broju 36 i dovezao stroj za mljevenje mesa, zato je koristio auto. Istina je da je tada toga dana uzimao alkohol i u noćnim satima išao kući, te ga je policija zatekla praktički samo u prometu dok se dovezao do svoje kuće. Moli sud da kod odluke o mjeri uzme u obzir da do sada nije kažnjavan, da skrbi o djetetu koje ima 13 godina i boluje od autizma i melas sindrom, te da skrbi o bolesnim roditeljima. Točno je i da nije imao vozačku dozvolu kod sebe.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 6), naredbu o određivanju mjere opreza (list 7), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 2. prosinca 2025. (list 9).
4. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, da je kritičnog dana kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,31 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke Drager AREK-0049, a da prilikom kontrole nije imao vozačku dozvolu kako bi ju dao na uvid.
5. Budući da je priznanje okrivljenika u skladu s izvedenim dokazima i da spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja terećenih prekršaja nije bilo, to se u nastavku presude obrazlažu samo one okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo iskreno priznanje, što je pridonijelo bržem i efikasnijem okončanju ovog postupka, lošije materijalne prilike, da je bez prihoda i da skrbi o maloljetnom bolesnom djetetu, činjenicu da nije izazvao teže posljedice djela, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
7. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo da okrivljenik do sada nikada nije kažnjavan i da nije izazvao štetne posljedice djela, te činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla, te skrbi o maloljetnom teško bolesnom djetetu kako to proizilazi iz medicinske dokumentacije koju je okrivljenik dostavio u ovaj spis, a iz koje proizilazi da je dijete potpuno ovisno o brizi i njezi od strane druge osobe.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.
U Županji, 12. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok KLASA: 211-07/25-1/21674 URBROJ: 511-15-11-25-1
2. Okrivljeniku PI
3. Spis
