REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-12633/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ zbog prekršaja iz članka 4. st. 1. u svezi čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/24-5/19490, urbroj: 511-12-26-24 od 22. srpnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 08. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 12. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul. Hrvatskih branitelja br. 57, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 17. srpnja 2024. godine u 18:05 sati, u zaljevu [adresa], GZ izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim vozilom marke „Hyundai“ tip Atos, bez reg. oznake, broj šasije:
KMHAC51GPWU130900, te je očevidnim radnjama utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik navedenog osobnog vozila nije obnovio policu obveznog osiguranja u prometu,
dakle, kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. navedenog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto i šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenog ČZ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je iznio svoju obranu pred mjesno nadležnim sudom, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenik mogao eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu pred sudom svog prebivališta, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da je navedeno osobno vozilo kupio od jedne osobe u Splitu te ga prevezao na Hvar, gdje je u to vrijeme radio. On se kasnije vratio u Zagreb a vozilo je ostalo na Hvaru, a kada je istekla registracija vozilu on je tražio od bivšeg vlasnika da mu vrati registarske pločice kako bi isto mogao odjaviti, no on to nije htio učiniti. Nakon što se on vratio u Zagreb, vozilo je koristio GZ koji je konkretne zgode sa tim vozilom sudjelovao u prometnoj nesreći. On ne zna što se sa tim vozilo događalo a od prijatelja je doznao da ga je GZ bacio negdje u more. Na te okolnosti je predložio saslušanje G i TZ.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu PUSD, PP Hvar od 22. srpnja 2024. godine sa situacijskim planom, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH - Pregled po vlasniku vozila reg. oznaka [registarska oznaka], zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen dana 04. rujna 2025. godine u Općinskom sudu u Požegi -Prekršajni odjel, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
5. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6. Dakle, iz naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice ispisa iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH - Pregled po vlasniku vozila reg. oznaka [registarska oznaka]) utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode dao na upravljanje predmetno vozilo drugoj osobi a da nije ishodio važeću policu obveznog osiguranja, a kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Napominje se da okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao upravo GZ (koji isto nije od njega otuđio već mu ga je on predao), a njegovi navodi da on ne zna što bi on radio sa vozilom te da nije mogao odjaviti isto, mogu se smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, budući da nije životno logično da će vlasnik vozila u svakom trenutku znati što druga osoba radi sa istim te isto nije bi bitno za ostvarenje obilježja ovog prekršaja (ujedno okrivljenik ničim nije potkrijepio svoje navode da bi zbog nedostupnosti bivšeg vlasnika bio spriječen odjaviti vozilo).
6.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka G i TZ, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, okolnosti o kojima bi isti možebitno imali saznanja nisu bitna za utvrđenje odlučnih činjenica u postupku (obnavljanje ugovora o osiguranju okrivljenikovog vozila) te je također zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
7. Sud je sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrana okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok je otegotnim cijenio narav i vrstu prekršaja. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, a koja predstavlja najmanju propisanu kaznu za predmetni prekršaj te kojom će se prema stajalištu suda postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 12. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
