Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-391/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RŽM, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/8105, Urbroj: 511-12-36-24-1, van rasprave dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena RŽM, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što dana 26. lipnja 2023. godine u 00:00 sati, u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi COOL GARDEN jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo koja je korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju (čl. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/22-8/179700 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 09. lipnja 2023. god. nije ovoj policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 03. prosinca 2022. god.,

čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu.

2. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljena u bitnom navodi da nije bila odgovorna osoba u pravnoj osobi Cool Garden j.d.o.o. u trenutku počinjenja prekršaja već RŽ, a time ne može biti ni prekršajno odgovorna.

3. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a okrivljena se tereti da nije postupila po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Odredba čl. 229. st. 3. ZSPC-a propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je stavkom 4. istog članka propisano da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5. Okrivljena u bitnom spori svojstvo odgovorne osobe u predmetnoj pravnoj osobi.

6. Iz povijesnog izvatka iz Sudskog registra za tvrtku COOL GARDEN jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo od 12. siječnja 2026. razvidno je upis okrivljene RŽM kao osobe ovlaštene za zastupanje koja zastupa Društvo samostalno i neograničeno a prestanak ovlasti za zastupanje je 7. studenog 2022. dok je RŽ upisan kao direktor, zastupa društvo samostalno i neograničeno od 7. studenog 2022., stoga u vrijeme počina prekršaja okrivljena nije imala svojstvo odgovorne osobe u predmetnoj pravnoj osobi, pa budući nije ispunjena jedna od bitnih pretpostavki i konstitutivnih obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, a da bi okrivljena mogla biti odgovorna za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bila odgovorna za počin utuženog prekršaja, nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti, pa je trebalo sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljene, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za ovo djelo.

7. Za istaknuti je, kako je sud odluku donio van rasprave bez vođenja redovnog postupka obzirom na sve bitne utvrđene činjenice pri tom imajući u vidu načelo žurnosti i ekonomičnosti postupka.

8. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljena oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis