REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška, Trg kralja Tomislava 6

Poslovni broj: Ovr-1241/2025-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Mariji Tworek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po OD Owens i Houška iz Zagreba, protiv ovršenice ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz OD Nožinić, Tomljanović & Maričević iz Nove Gradiške, radi ovrhe na temelju ovršne isprave, 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenice ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodu radi naplate potraživanja ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenica ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-2655/13 od 28. lipnja 2013. iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. točki 7., 9.,10. i 11. Ovršnog zakona u svezi s člankom 52. stavkom 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda RH, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24 – dalje OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenica ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je 5. listopada 2025., podnijela prijedlog protiv provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije radi naplate potraživanja ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-2655/13 od 28. lipnja 2013.

2. U prijedlogu ovršenica predlaže da sud donese odluku kojim se utvrđuje da nije dopuštena pljenidba i prijenos sredstava kod Financijske agencije radi naplate potraživanja ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-2655/13 od 28. lipnja 2013.

3. Isto tako, ovršenica predlaže odgodu provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije radi naplate potraživanja ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-2655/13 od 28. lipnja 2013.

4. Vezano uz prijedlog ovršenice, ističe se da je odredbom članka 210. stavka 1. i 2. OZ-a propisano da nakon što ovršenik sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

Sukladno odredbi članka 210. stavka 2. OZ-a, na predmetni prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

5. Odredbom članka 52. stavka 3. OZ-a propisano je da ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga na koje se ovršenik poziva u smislu članka 50. stavka 1. točke 9. OZ- a ili se o tim razlozima ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će zaključak kojim će uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz navedenih žalbenih razloga. Ukoliko ovršenik svoje tvrdnje može dokazati javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ukoliko su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim presumpcijama, sud neće ovršenika uputiti u parnicu, nego će prihvatiti njegov prijedlog, ukinuti sve provedene radnje i obustaviti ovrhu, odnosno u ovom slučaju proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim.

6. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika. U očitovanju navodi kako je ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovrv-2655/2013 pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu protiv ovršenika 28. lipnja 2013. javnom bilježniku Nadi Kemec, koja je dana 28. lipnja 2013. izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Istim je naloženo ovršeniku da u roku od 8 dana od dana od dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno sa odmjerenim troškovima u iznosu od 931,25 kuna. Predmetno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i ovršno 22. srpnja 2013. Ovrhovoditelj je 31. srpnja 2013. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu tražbine određene predmetnim rješenjem o ovrsi, čime je pokrenut postupak izvansudske ovrhe na novčanoj tražbini. Ovrha se provodila sve do 4. kolovoza 2018. kada je isknjižena zbog izostanka naplate.

7. U pogledu zastare, sukladno odredbi članka 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), zastara se prekida svakom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine, kao sto ovršenik navodi u svom prijedlogu. Međutim, nije točan navod kako nije bila prekinuta zastara, odnosno da je predmetna tražbina zastarjela.

8. Ovrhovoditelj ističe kako je 4. kolovoza 2018. stupio na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koji u svom članku 33. navodi sljedeće: „Agencija je dužna u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona ispunjavaju uvjet iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona.“, a koji je primjenjiv u konkretnom slučaju odnosno Agencija je prestala s izvršavanjem osnove 4. kolovoza 2018. te članak 12. stavak 1. navodi:“ Ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.“

U ZOO-u je u članku 245. stavku 1. jasno određeno da nakon prekida zastara počinje teći iznova, što je konkretnom slučaju od dana 4. kolovoza2018., a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Stoga je nesporno da u konkretnom slučaju nije protekao desetogodišnji zastarni rok određen člankom 233. ZOO-a jer bi isti protekao tek s danom 5. kolovoza 2028. U skladu s navedenim, ovrhovoditelj je opravdano i na zakonski osnovan način ponovno pokušao naplatiti svoje potraživanje 15. rujna 2025.g. te predlaže naslovnom sudu odbiti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom uz naknadu troškova ovrhovoditelju.

9. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama članka 65. OZ-a pa se sukladno odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. do točke 10.OZ-a.

10. Ovršenik navodi da je temeljem članka 65. OZ-a učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

11. Obzirom da ovršenik nije učinio vjerojatnim niti jedan razlog za odgodu ovrhe niti je naveo kakva to nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta može nastati provedbom ovrhe, odnosno kako je utvrđeno da nisu ispunjene zakonske pretpostavke niti neki od razloga iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. do 10. Oz-a, a o vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili nasilja, sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu provedbe izvansudske ovrhe, odnosno odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

12. Na temelju članka 210. stavka 1. i 2. OZ-a, nakon što ovršenik sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju se odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).

13. Ovršni sud je na temelju odredbe članka 52. stavka 3. OZ-a ovlašten uputiti ovršenika u parnicu kada je isti podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. OZ-a (Zaključak Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-148/2018 od 21. studenog 2018.).

14. Stoga je slijedom navedenog, ovršenik u odnosu na istaknute razloge u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, upućen na parnicu, odnosno odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Marija Tworek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a). Protiv rješenja dozvoljena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Nataša Owens, odvjetnica iz Zagreba

2. Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške