REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1567/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe „OS METAL“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe IS, zastupanih po branitelju Imonu Choudhury, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. kažnjivog po čl. 229. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne Novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 11601/23-02/2578, podnesenom dana 29.9.2023. godine, donio je dana 12. siječnja, 2026. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba: „OS METAL“ d.o.o., OIB: 19038312479, zastupani po: TS, direktoru društva, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba IS, od oca I i majke T, rođen **.**.1985. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, mr. ekonomije, oženjen, otac troje djece, zaposlen, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da rad radnika koji je prekovremeno trajao duže od 50 sati tjedno, protivno čl. 65. st. 3. Zakona o radu, temeljem izjave radnika GS dane na zapisnik u svojstvu svjedoka dana 12.9.2023. utvrđeno je da imenovani radnik po nalogu poslodavca u razdoblju od 22.2.2023. pa do 20.3.2023. obavljao poslove montera metalnih konstrukcija na izgradnji hale KFK u industrijskoj zoni Rugvica, te da je u tjednima od 27.2.2023. do 5.3.2023. i od 6.3.2023. do 12.3.2023. radio sve dane u tjednu od ponedjeljka do nedjelje od 07:00 do 15:00 sati odnosno u svakom navedenom tjednu 56 sati odnosno po 16 sati prekovremeno, slijedom utvrđenog da je u navedenim tjednima poslodavac rad radnika GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio prekovremeno odredio na način da je rad radnika trajao duže od 50 sati tjedno,

pa da bi na opisani način poslodavac i odgovorna osoba poslodavca postupili protivno odredbi čl. 65. st. 2. Zakona o radu i počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 26. i st. 2. istoga Zakona.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka u odnosu na 1. i 2. okrivljene pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u svoje ime i u ime pravne osobe u obrani je naveo kako poriče u potpunosti navode optužnog prijedloga i odgovornost za prekršaj, osporava navode radnika da bi radio kako im se stavlja na teret, radnik je radio kako je navedeno u evidenciji rada za istog, ne zna točno koliko je to bilo sati s obzirom na protek vremena i broj radnika na gradilištu, no sve je to pisano evidentirano u evidenciji i nije došlo do prekovremenog rada, a da je tome tako je činjenica i da radnik nije bio sam na gradilištu, bili su i drugi radnici koji su radili s njime u okviru radnog vremena, te svi još uvijek rade u firmi te mogu svjedočiti o radnom vremenu radnika, dodao je da je radnik poštom dobio evidenciju radnog vremena i platnu listu preporučeno, te na isto nije imao primjedbi. Na poseban upit suda 2. okrivljenik IS iskazao je da je njegov knjigovođa mjesečno dostavljao evidenciju radnog vremena za radnika, zajedno uz platnu listu odnosno obračun naknade plaće, radniku je to poslano preporučeno poštom i nije imao primjedbi na isto, kao niti svi drugi radnici koji su radili s njime na gradilištu, bilo ih je još trojica uz naznačenog radnika, ukupno njih četvero, u odnosu na samog radnika GS osobno ima saznanja da je započeo sa radom u rujnu 2022. godine, zbog potrebe posla je najprije radio na gradilištu u Osijeku, te je u startu bilo incidentnih situacija vezano uz njegove zahtjeve u obavljanju rada, u jednom trenutku je tražio unaprijed akontaciju, cijela situacija s njime je eskalirala na način da je zadnji tjedan rada od 20-24.3. na gradilištu isti trebao završiti jedan dio posla, u petak je on javio da će doći u subotu na gradilište, tada je radnik otišao na vikend kući, a on je u subotu vidio da nije završen posao i još je napravljena šteta jer nije adekvatno napravljeno što je završeno, nakon čega je radnik u subotu ostavio službeni kombi sa mobitelom i dokumentima bez ikakve najave na njegovoj kućnoj adresi, kada je isti pregledao vidio je da nedostaje alat koji je radnik zadužio, te je to prijavio policiji, nakon toga se radnik nije više javljao, pokušao ga je kontaktirati, ali nije uspio, tu je završila njihova suradnja i nije više imao kontakta sa istim, sljedeći kontakt je bio kada ga je inspektorica pozvala na očitovanje budući je radnik GS podnio prijavu protiv firme i njega kao poslodavca. Na poseban upit suda 2. okrivljenik IS iskazao je da je radni odnos prestao odlukom o izvanrednom otkazu budući se radnik više nije pojavio na poslu, te je ispoštovana sva procedura po Zakonu o radu i tu nije bilo propusta što je inspektorica i potvrdila svojim nadzorom, isto tako nije bilo propusta niti što se tiče isplate naknade plaće, te je inspektorica rekla da s obzirom na izjavu djelatnika mora podnijeti prijavu za prekovremeni rad.

3. Branitelj 1. i 2. okrivljenih naveo je kako u odnosu na navode obrane prilaže u spis dokumentaciju koja potvrđuje navode obrane okrivljenih, tj. presliku evidencije radnog vremena za veljaču i ožujak za VS, ugovor o otkupu alata između radnika i poslodavca, zapisnik nakon preuzimanja vozila s utvrđivanjem otuđenih alata i prijavu pod nazivom odštetni zahtjev za otuđeni alat koja je predana na policiji. U odnosu na daljnje dokazne prijedloge predlaže saslušanje radnika koji su neposredno bili na radu i imaju saznanja o dinamici i točnom trajanju rada, odnosno moli zamolbeno saslušanje istih u Osijeku budući isti rade i borave na području Osijeka, isti su državljani Nepala, te se obvezuju osigurati prevoditelja. Na glavnoj raspravi dana 12.3.2025. godine branitelj 1. i 2. okrivljenih iskazao je kako u cijelosti ostaju kod navoda obrane, ima saznanja kako je svjedok GS nedostupan sudu budući se još jedan predmet vodi pred sudom u Osijeku, te isti niti u tom predmetu sudu nije dostupan, u odnosu na danas zaprimljen zapisnik o saslušanju inspektorice dostaviti će pisano očitovanje, kao i daljnje dokazne prijedloge, prvenstveno u dijelu saslušanja radnika koji su obavljali rad u vrijeme počinjenja prekršaja na lokaciji u Rugvici, a koji bi imali neposredna saznanja o vremenu rada u citiranom periodu. U podnesku zaprimljenom 7.4.2025. godine branitelj 1. i 2. okrivljenika naveo je kako dostavlja podatke za predloženog svjedoka US, te je naveo kako ujedno okrivljeni iznose i prigovor na iskaz inspektorice LS jer je isti očito zlonamjeran te namjerno netočan. Na glavnoj raspravi održanoj dana 8.1.2026. godine branitelj 1. i 2. okrivljenika naveo je kako u cijelosti ostaje kod navoda obrane iskazane tijekom postupka, poriče se počinjenje prekršaja kako je detaljno opisano u pisanoj obrani, smatra da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i da se daljnji dokazi ne trebaju provoditi, te predlaže da se donese odluka kojom se okrivljeni u cijelosti oslobađaju od optužbe. U završnoj riječi branitelj 1. i 2. okrivljenih iskazao je kako u cijelosti ostaju kod navoda obrane i prijedloga iskazanih u istoj.

4. Tijekom dokaznom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.9.2023. i 28.9.2023., punomoć, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, evidenciju radnog vremena za veljaču i ožujak 2023. godine za radnika GS, ugovor o otkupu alata, odštetni zahtjev za otuđeni alat, zapisnik o gl. raspravi od 8.12.2023., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 21.3.2024., izvod iz JRO MUP RH za GS, zamolnicu, požurnicu, povrat zamolnice dopis od 6.12.2024., zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedokinje LS od 3.12.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 11.2.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 12.3.2025., podnesak branitelja od 7.4.2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 10.7.2025., zahtjev za zamolbeno saslušanje svjedoka od 16.7.2025., povrat neudovoljene zamolnice od 11.11.2025. s prilozima nalog za dovođenje, dopis PP Ispostava Čepin, izvješće od 27.10.2025. list spisa 73-74, e-mail branitelja od 2.12.2025. sa dopisom, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 2.12.2025., izvod iz JRO MUP RH za US i GS i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, te je saslušao svjedokinju LS, viša inspektorica rada, zamolbenim putem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu. Temeljem provedenih dokaza u ovom prekršajnom postupku sud je utvrdio kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i nije provodio daljnje dokaze, uključujući saslušanje predloženih svjedoka, te je donio odluku kao u izreci presude.

5. Svjedokinja LS, viša inspektorica rada, u svom je iskazu navela kako je temeljem obavljenog inspekcijskog nadzora nadziranog poslodavca OS Metal d.o.o. sa sjedištem u [adresa] na okolnost primjene propisa o radnim odnosima, uvidom u radnopravnu dokumentaciju koja joj je dostavljena od strane navedenog trg. društva a posebice iskaza radnika FS kojega je ispitala u svojstvu svjedoka na zapisnik od 12. rujna 2023. godine, utvrdila predmetni prekršaj koji je stavljen na teret navedenom trg. društvu i II. okr. AS, kao direktoru i odgovornoj osobi navedene tvrtke, napomenula je da je prije saslušanja imenovanog radnika propisno upozorila te je isključivo temeljem njegovog detaljnog iskaza kojim je detaljno opisao način svoga rada, odnosno radnog vremena tijekom rada kod nadziranog poslodavca, utvrdila da je isti u razdoblju od 22. veljače 2023. pa do 20. ožujka 2023. godine obavljao poslove montera metalne konstrukcije na izgradnji hale KFK u industrijskoj zoni Rugvica, temeljem njegove izjave je nadalje utvrdila da je u tjednima od 27. veljače 2023. do 5. ožujka 2023. i od 6. ožujka 2023. do 12. ožujka 2023. radio sve dane u tjednu, od ponedjeljka do nedjelje od 07,00 do 15,00 sati, odnosno u svakom navedenom tjednu ukupno 56 sati, odnosno po 16 sati prekovremeno, opisani prekovremeni rad ovog radnika poslodavci nisu evidentirali u evidencijama o radnom vremenu ovog radnika.

6. 1. i 2. okrivljeni u svojoj obrani poricali su počinjenje prekršaja u bitnom navodeći da radnik GS po nalogu poslodavca nije ostvarivao prekovremeni rad duže od 50 sati tjedno navodeći da je rad radnika evidentiran u Evidenciju radnog vremena. Iz sadržaja Evidencije radnog vremena takovi navodi su potvrđeni.

7. Iz sadržaja Evidencije radnog vremena za mjesec veljaču 2023. godine i mjesec ožujak 2023. godine za radnika VS proizlazi da je ukupno radno vrijeme za mjesec veljaču bilo 188 sati, da je početak rada bio u 07:00, završetak rada u 15:00 sati, za mjesec ožujak ukupno radno vrijeme bilo je 152 sata, da je početak rada bio u 07:00, završetak rada u 15:00 sati. Dakle iz Evidencije rada proizlazi da je u tjednu od 27.2.2023. do 5.3.2023. godine radnik radio 6 dana po 8 sati dnevno, u tjednu od 6.3.2023. do 12.3.2023. godine radnik radio 6 dana po 8 sati dnevno.

8. Budući su 1. i 2. okrivljeni poricali da bi radnik obavio prekovremeni rad sud je naložio saslušanje svjedoka GS, međutim pozivi istom nisu uručeni, te su vraćeni sa naznakom "Nepoznat na prijavljenoj adresi". Isto tako izdan je i dovedbeni nalog za svjedoka GS, no postupajući po istom policijski službenici nisu pronašli navedenog na adresi prebivališta o čemu su dostavili izvješće policijskih službenika iz kojeg proizlazi da je utvrđeno kako na navedenoj adresi nitko ne prebiva niti boravi, te je u daljnjim obavijesnim razgovorima utvrđeno da svjedok unatrag godinu dana ne stanuje na navedenoj adresi i nije poznato gdje bi se mogao nalaziti.

9. Iz sadržaja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.9.2023. godine proizlazi da je na saslušanju radnik GS dao izjavu vezano uz radno vrijeme kako je od 22.2.2023. do isteka ugovora 20.3.2023. radio na terenu u Zagrebu na izgradnji hale KFK u industrijskoj zoni Rugvica, te da je u tom razdoblju radio prekovremeno, sve odrađene sate u veljači poslodavac mu je obračunao i platio te nema primjedbi za obračun i isplatu sati rada u veljači, u tjednu od 27.2.2023. do 5.3.2023. radio je sve dane u tjednu od ponedjeljka do nedjelje od 07.00 do 15.00 sati, u tjednu od 6.3.2023. do 12.3.2023. radio je od ponedjeljka do petka od 07.00 do 15.00 sati budući je u petak poslije posla otišao kući u [adresa] na vikend.

10. Nadalje iz iskaza saslušane svjedokinje LS, više inspektorice rada, proizlazi kako je prijavu i utvrđenje prekovremenog rada za naznačenog radnika utvrdila temeljem izjave radnika, te je iskazala da je u tjednu od 27.2.2023. do 5.3.2023. i u tjednu od 6.3.2023. do 12.3.2023. godine radnik radio sve dane u tjednu od ponedjeljka od nedjelje, međutim iz izjave radnika saslušanog u svojstvu svjedoka na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 12.9.2023. godine, takovi navodi ne proizlaze. Naime, iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru odnosno izjave radnika proizlazi da je u tjednu od 27.2.2023. do 5.3.2023. radio je sve dane u tjednu od ponedjeljka do nedjelje od 07.00 do 15.00 sati, dok je u tjednu od 6.3.2023. do 12.3.2023. radio je od ponedjeljka do petka od 07.00 do 15.00 sati, budući je u petak poslije posla otišao kući u [adresa] na vikend. Kako se navodima optužnog prijedloga navodi da bi radnik GS obavljao poslove u tjednima od 27.2.2023. do 5.3.2023. i u tjednu od 6.3.2023. do 12.3.2023. godine sve dane u tjednu od ponedjeljka do nedjelje, odnosno u svakom tjednu ukupno 56 sati, prekovremeno 16 sati, što iz sadržaja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru ne proizlazi, sud nije našao dokazanim da je rad radnika trajao duže od 50 sati tjedno. Evidentno je dakle da niti iz izjave radnika nisu potvrđeni navodi optužnog prijedloga da bi navedeni radnik radio prekovremeno.

11. Slijedom navedenog, obzirom na ovako provedene i sudu dostupne dokaze, sud je prihvatio navode obrane 1. i 2. okrivljenih kao moguće i nije našao nedvojbeno dokazanim da bi 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj kako im se to navodima optužnog prijedloga stavlja na teret, te je u slučaju sumnje o postojanju relevantnih činjenica donio odluku kojom se 1. i 2. okrivljeni oslobađaju od optužbe, temeljem u izreci citiranog propisa.

12. Temeljem u izreci citiranih odredbi 1. i 2. okrivljeni su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Sesvetama, 12. siječnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.