REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Broj: Pp-4411/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KF, zastupanog po braniteljici Tanji Bota, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš broj: 211-07/23-2/10715 od 29. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice 12. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i P, dj. L, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju student, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 12. ožujka 2023. u 11:05 sati u mjestu Jesenice, ulica Poljička cesta-Krilo broj 27, općina Dugi Rat na ravnom cestovnom potezu kolnika D-8 upravljao motociklom marke i tipa Honda reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj je zadobio lakše tjelesne ozljede i to na način da se okrivljenik kretao od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do kbr. 27, odnosno izlaskom iz desnog nepreglednog zavoja na ravni cestovni potez nije prilagodio brzinu kretanja motocikla osobinama i stanju ceste vidljivosti, preglednosti atmosferskim prilikama stanju vozila te gustoći prometa (zaustavljeno vozilo) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio motocikl kada to konkretni uvjeti zahtijevaju. Tom prilikom zbog takve vožnje, prednjim desnim bočnim dijelom motocikla naletio je i udario u prednji lijevi bočni dio zaustavljenog osobnog automobila marke i tipa Škoda reg.. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PF ispred prijavljenog, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a koja je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena s osobnim automobilom, zbog namjere skretanja u lijevo ispred trgovine Studenac, koja se nalazi iza sjevernog ruba kolnika D-8

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor putem braniteljice zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1 Okrivljenik je u svojoj obrani naveo "točno ono što se navodi u obveznom prekršajnom nalogu odnosno nisam prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Naime, kritične prigode upravljao sam svojim motociklom reg. oznake [registarska oznaka] južnim prometnim trakom i kretao sam se od smjera zapada u smjeru istoka, držao sam svoj smjer kretanja kada mi je iz sporedne ulice "izletilo" osobno vozilo marke "Škoda" kojim je upravljala PF i koja je po izlasku na glavnu cestu namjeravala skrenuti u lijevo preko pune trake kako bi došla do trgovine Studenca koja se tu nalazi. Ja sam pokušao izbjeći sraz motocikla i automobila te sam svojim motociklom skrenuo u lijevu traku, kako bi to napravio međutim, budući je namjera tog osobnog automobila bila da pređe u drugu traku radi dolaska do ranije spomenute trgovine, zapravo je to vozilo meni prepriječilo put i mi smo se sudarili. Dakle, želim naglasiti da se sam sudar zapravo dogodio u lijevoj traci a ne u desnoj kako se to navodi u prekršajnom nalogu, a dogodio se u lijevoj upravo iz razloga kao što sam ranije rekao jer sam pokušao izbjeći sudar. Dodatno bih htio reći da je ispred mene na motociklom upravljao moj prijatelj LF koji je za kratak metarski razmak izbjegao neposredni sraz sa Škodom jer je ista u tom trenutku izletila sa sporedne ceste na glavnu cestu u našu desnu traku. On je isto da bi je izbjegao otišao u lijevu prometnu traku a što sam učinio i ja, međutim, tada je Škoda očigledno krenula također u suprotnu tj. lijevu traku kako bi skrenula ispred trgovine Studenac."

4. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci PF, LF i KFF., izvršen je uvid u zapisnik o očevidu PP Omiš od 01. travnja 2023., kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće, pročitan je i nalaz i mišljenje sudskog vještaka za cestovni promet i vozila ĆF, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok LF je u svom iskazu naveo "kako je navedenog dana 12. ožujka 2023. sa prijateljem KF krenuo sam prema Omišu svak je vozio svoj motor budući da mi taj predio nije dobro poznat vozio sam sporije oko 50 km/h a iza mene na svom motoru vozio je KF. Kad smo došli u mjesto Jesenice ja sam u vožnji sa svoje desne strane uočio vozilo koje je namjeravalo krenuti na glavnu cestu. Kada sam shvatio da to vozilo namjerava izići na cestu ja sam se svojim motorom dao u lijevu stranu ali sam već tada znao da KF koji se nalazio iza mene sigurno neće moći izbjeći sraz sa navedenim vozilom. Kada sam produžio naprijed odmah sam čuo udarac , zaustavio sam se i vidio da je došlo do prometne nesreće u tom trenutku ovo vozilo koje je izlazilo sa sporedne ceste se nalazilo na pola lijeve trake, dakle, očito da je namjera tog vozila bila da prijeđe na suprotnu stranu. Motor i KF su od udara "poletjeli" ispred tog vozila otprilike 6-7 metara. Ono što bih htio dodati da sam ja odmah priskočio u pomoć prijatelju koji je ležao na prsima jer nisam znao u kakvom je stanju, osim mene priskočili su u pomoć vatrogasac koji se nalazio u blizini, dok ženska osoba koja je upravljala onim vozilom koje je izlazilo sa sporedne ceste te koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći nije uopće izašla iz automobila da bi se interesirala za stanje KF."

4.2.. Svjedok policijski službenik KFF u svom iskazu je naveo "kako se sjeća se da sam dana 12. ožujka 2023. u 11:05 sati izvršio očevid prometne nesreće u mjestu Krilo Jesenice, u ulici Poljička cesta, Krilo broj 27, i to zajedno sa svojim kolegama policijskim službenicima SF i RF. Tom prilikom mi smo fotografirali mjesto prometne nesreće, izmjerili ga, napravili kroki skicu te uzeli službene zabilješke, zapisnik o očevidu. Naime, utvrdili smo da je do prometne nesreće došlo na način da je motocikl marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KF zbog neprilagođene brzine kretanja izlaskom iz desnog zavoja udario u zaustavljeno vozilo i to Škodu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PF. Navedeno vozilo bilo je zaustavljeno u južnoj prometnoj traci zbog namjere skretanja u lijevo prema trgovini Studenac koja se nalazi iza sjevernog ruba kolnika D8."

4.3. Svjedokinja PF je u svom iskazu navela "da je kritične prigode izašla sam sa sporedne ceste na glavnu cestu odnosno nalazila sam se zaustavljena u južnoj kolničkoj traci te sam imala namjeru skrenuti u lijevo prema Studencu ali nisam skrenila već dok sam stajala odjednom se dogodio udarac odnosno sraz motocikla sa mojim vozilom taj motocikl dolazio je iz smjera istoka i udario je u prednji bočni dio mog vozila. Kada je motocikl udario u moje vozilo ja sam bila u šoku i samo sam nastavila skretanje u lijevo."

4.4. Iz označenog prometno-tehničkog vještačenja odnosno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila ĆF je razvidno da su iskazi okrivljenika i svjedoka su tehnički održivi u dijelu koji se odnosi na smjerove kretanja njihovih vozila prije nastanka sudara. Okrivljenik u svom iskazu izjavljuje da se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka kada mu je iz sporedne ulice izletjelo osobno vozilo marke Škoda kojim je upravljala PF i koja je po izlasku na glavnu cestu namjeravala skrenuti ulijevo preko pune crte kako bi došla do trgovine Studenac. Svjedokinja je u svom iskazu izjavila da je kritične prigode izašla sa sporedne ceste na glavnu cestu odnosno nalazila se zaustavljena u južnoj kolničkoj traci te je imala namjeru skrenuti u lijevo prema Studencu. Dio iskaza svjedokinje u kojem izjavljuje da nije skretala, već da se sudar dogodio dok je bila zaustavljena je tehnički neodrživ s obzirom na nastala oštećenja na osobnom automobilu Škoda Scala, mjesto pada i mjesto konačnog zaustavljanja motocikla Honda. Vozačica osobnog automobila Škoda Scala je prije započinjanja skretanja ulijevo s Poljičke ceste na prostor ispred trgovine Studenac mogla vidjeti motocikl Honda koji se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka pogledom na unutarnje ogledalo, lijevo vanjsko ogledalo i okretom glave (mrtvi kut). Prema mjestu pada motocikla i konačnom položaju motocikla, proizlazi da je do sudara između motocikla Honda i osobnog automobila Škoda Scala došlo na sjevernom kolničkom traku Poljičke ceste.

4.5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom južnim prometnim trakom kolnika D8 od smjera zapada u smjeru istoka. Nije sporno ni to da je predmetne prigode zaista došlo do kontakta prednjeg desnog bočnog dijela motocikla i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke i tipa Škoda reg.. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PF. Međutim, sporne su okolnosti i uzrok nastanka predmetne prometne nesreće.

7. Iskaz okrivljenika sud je ocijenio logičnim, dosljednim i suglasnim sa iskazom svjedoka BF, koji je neposredno prethodio okrivljeniku u vožnji motociklom. Obojica su suglasno naveli da je osobni automobil marke Škoda kojim je upravljala PF izlazio sa sporedne ceste na kolnik D8, te da je vozačica započela radnju skretanja u lijevo, čime je presjekla putanju motociklima koji su se kretali kolnikom s prednošću prolaska. Svjedok LF dodatno je naveo da je uspio izbjeći izravan sudar, dok okrivljenik zbog prostorno vremenskih okolnosti to nije mogao, što sud ocjenjuje životno uvjerljivim i prometno mogućim.

7.1. Svjedokinja PF u svom iskazu je navela da se nalazila zaustavljena u južnom prometnoj traci te da nije započela skretanje. međutim, sud taj dio njezinog iskaza nije prihvatio kao vjerodostojan budući je u suprotnosti s prometno tehničkim vještačenjem, tragovima i oštećenjima na vozilima i s mjestom pada i konačnog zaustavljanja motocikla.

7.2. U odnosu na iskaz KFF sud je utvrdio da se njegovi zaključci ne temelje na neposrednom opažanju samog događaja već na temelju izjava sudionika, položaja vozila nakon prometne nesreće i tragovima na kolniku. Sud napominje da policijski službenik nije sudski vještak prometne struke te njegovi zaključci o uzroku prometne nesreće nemaju snagu stručnog dokaza kada suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka.

7.3. Prihvaćajući navedeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao vjerodostojan dokaz s obzirom da je isti dan objektivno, savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke, te je isto logično obrazloženo i utemeljeno na materijalnim tragovima i pravilima prometne struke, sud smatra kako do sudara nije došlo u južnoj prometnoj traci kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu već da je mjesto sudara u sjevernom kolničkom traku. Nadalje vozačica osobnog automobila mogla je i morala uočiti motocikl prije započinjanja radnje skretanja u lijevo. Vještak je procijenio brzinu motocikla na oko 62 km/h što samo po sebi ne predstavlja dokaz neprilagođene brzine budući da nije utvrđeno prekoračenje dopuštene brzine niti uzročna veza između brzine i nastanka prometne nesreće.

8. Slijedom svega navedenog, sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik predmetne prigode postupio suprotno odredbi članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time izazvao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom, odnosno da bi počinio prekršajno djelo iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako joj se to označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Split, 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju, u spis