Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P- 189/2024-34

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Hrvoje Grubeša, protiv tuženika LV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Darko Šuper; JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi Obvezno – pobijanje, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 2. prosinca 2025. u prisustvu punomoćnika parničnih stranaka, 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Ugovor o darovanju nekretnine od 01.07.2021. godine sklopljen između I- tuženika LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja i pok. CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao obdarenika, a predmet kojega je darovanje suvlasničkog dijela od 2/6 dijela na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Crikvenici Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], Dve kuće, gospodarska zgrada i dvor površine (121,8 čhv) 438 m2, pobija se i gubi učinak prema tužitelju ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 27.208,16 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27.09.2025.g. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u iznosu od 7.287,79 eura.

II.Tuženici JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednici iza pok. CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su solidarno trpjeti da tužitelj ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svoju tražbinu prema I tuženiku LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 27.208,16 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27.09.2025.g. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te tražbinu u iznosu od 7.287,79 eura, namiri prodajom suvlasničkog dijela od 6/18 dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Crikvenici Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], Dve kuće, gospodarska zgrada i dvor površine (121,8 čhv) 438 m2, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno tužitelju ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] namire parnični trošak u iznosu od 5.252,80 eura 12. siječanja 2025. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 6.222,50 eura.

Obrazloženje

1. Tužbom od 5. siječnja 2022. tužitelj zahtijeva da se utvrdi da gubi učinak Ugovor o darovanju nekretnine od 01.07.2021. godine sklopljen između I-tuženika, LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja i II- tuženika CV, Batinić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao obdarenika.

1.2. Tužbu obrazlaže navodom da tužitelj ima prema I. tuženiku nenaplaćeno novčano potraživanje na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru Poslovni broj: 9. P-335/2020-8 od 13. siječnja 2021. godine u iznosu od 205.000,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom, kamatom koja teče od dana dospijeća svake pojedinačne obveze, kako slijedi: na iznos od 80.000,00 kn od 21.06.2015., na iznos od 40.000,00 kn od 28.12.2015. godine do isplate, na iznos od 55.000,00 kn od 24.12.2016. godine do isplate, na iznos od 30.000,00 kn od 28.03.2018.

1.3. I. tuženik nije u roku za dobrovoljno ispunjene ispunio tu svoju obvezu. Tužitelj je protiv I. tuženika pokrenio ovrhu kod Općinskog suda u Crikvenici prijedlogom od 23. lipnja 2021. godine na suvlasničkom dijelu od 2/6 dijela nekretnina upisano kod Općinskog suda u Crikvenici Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], Dve kuće, gospodarska zgrada i dvor površine (121,8 čhv) 438 m2 na temelju kojeg je isti sud donio rješenje o ovrsi Poslovni broj: Ovr-244/2021 od 29. lipnja 2021. godine. I. tuženik je, kao ovršenik, dana 01.07.2021. godine sa svojom suprugom CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sklopio Ugovor o darovanju nekretnine koji je proveden u zemljišnim knjigama istog suda Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski po prijedlogu od 02.07.2021. godine zaprimljeno pod brojem Z-9841/2021 obzirom da Naslovni sud donošenjem rješenja o ovrsi nije zatražio zabilježbu ovrhe sve do 05.07.2021. godine, a ovrha je obustavljena nepravomoćnim rješenjem Naslovnog suda Poslovni broj: 3 Ovr-244/2021 od 27. prosinca 2021. godine. Dakle, tužitelj se u postupku ovrhe nije uspio naplatiti.

1.4. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine sukladno članku 66. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) što je u konkretnom slučaju ispunjeno. Iz provjere pred nadležnim tijelima i to Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb i Zemljišnoknjižni odjel Đakovo razvidno je da je tuženik imao u vlasništvu nekretninu navedenu u toč. II. tužbe, stan u [adresa] i poslovni prostor u Đakovu i da je sve istog dana, 01.07.2021. godine, dakle odmah nakon pravomoćnosti i ovršnosti naprijed navedene presude darovao svojoj supruzi CV.

1.5. I. tuženik je sa II. tuženicom sklopio besplatni pravni posao – ugovor o darovanju nekretnine, a koji je zaprimljen i nalazi se u zbirci isprava Naslovnog suda Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski broj Z-9841/2021. Predmet ugovora je darovanje suvlasničkog dijela od 2/6 dijela na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Crikvenici Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], Dve kuće, gospodarska zgrada i dvor površine (121,8 čhv) 438 m2.

1.6. I-tuženik se u evidencijama HZMO-a vodi kao korisnik mirovine, a kako u vlasništvu nema vrijednije pokretnu imovinu, tužitelj nije u mogućnosti poduzeti druge ovršne radnje radi naplate dospjelog duga, osim podnošenja predmetne tužbe.

2. Tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

2.1. Nije sporno da je temeljem presude Opčinskog suda u Vukovaru, br. P- 335120,I tuženik, dužan tužitelju platiti iznos od 205.000,00 kn s pripadajućim, kamatama. No, između istih parničnih stranaka vodi se parnični postupak pred Općinskim sudom u Đakovu radi ispunjena obveze tužitelja da I-tuženiku temeljem ugovora o ortakluku isplati novčani iznos prilikom izlaska iz ortakluka. Navedeni novčani iznos od 205.000,00 kn, I tuženik je nesporno primio od tužitelja, ali koji je uračunao u ispunjenje obveze prilikom podnošenja tužbe pred Općinskim sudom u Đakovu, koji se trenutno vodi pod brojem P-375/2l. Nakon što je Općinski sud u Vukovaru, povodom tužbe tužitelja za sklapanje ugovora o prodaji nekretnine donio presudu kojom je obvezao I-tuženika na isplatu novčanog iznosa, tužitelj je ranije uračunatu isplatu tužitelja prema I-tuženiku ponovo postavio kao dio tužbenog zahtijeva, u spomenutom predmetu Općinskog suda u Đakovu, br.P-375/21. Sukladno navedenom, obveza tuženika prema tužitelju prestala je podnošenjem tužbe i ranije iznesenom činjenicom prijeboja navedene tražbine, po pravomoćnoj presudi u korist tužitelja, s obzirom na tražbinu I-tuženika prema istom.

2.2. Tuženici istovremeno se protive tužbi i tužbenom zahtjevu za pobijanje pravne radnje ugovora o darovanju nekretnina u ranijem vlasništvu I-tuženika u korist ll-tuženika, za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s obzirom da nije došlo do pravne radnje I. tuženika usmjerene na mogućnost tužitelja da namiri svoju tražbinu. Tuženici stoga se protive tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlažu da Sud isti odbije kao neosnovan.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: presuda ovog suda P-335/2020 od 13.1.2021., potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, rješenje OS u Crikvenici oznake Ovr- 244/2021 od 27.12.2021., izvadak iz zemljišne knjige od 4.1.2022. i od 27.3.2024. za kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i povijesni prikaz, zk. ul. [broj ZK uloška], izvadak iz Zk sa povijesnim prikazom za istu nekretninu, izvadak iz ZK za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], izvadak iz ZK sa povijesnim prikazom za nekretnine označene kč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], preslik tužbe P-4/2021 pred OS u Đakovu, ugovor o ortakluku od 5.12.2014., i Aneks ugovora od 5.12.2014., uvjerenje Državne geodetske uprave, uvjerenje PP Vukovar, podaci FINE o transakcijskom računu, rješenje ŽS u Zadru Ovr-64/2022 od 23.02.2022., iskaz tužitelja i tuženika ČV, zahtjev za izravnu naplatu, prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenje prijenosa i pljenidbe ne dopuštenim, rješenje ovog suda Ovr-727/2023 od 8.11.2023., prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, žalba ovršenika, izračun zakonskih zateznih kamata, specifikacija izvršene osnove za plaćanje, rješenje j. b. Vojislav Ore O-102/2024 od 7.2.2024., presuda OS u Đakovu P- 375/2021 od 9.5.2024., specifikacija izvršenja osnove za plaćanje od 20.1.2025., zk. izvadak za kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], pismeni i usmeni nalaz i mišljenje vještaka za financije i računovodstvo Krešimira Strmotić.

4. Predmet spora je pobijanje dužnikovih pravnih radnji odnosno ugovora o darovanju nekretnine od 1. srpnja 2021. sklopljen između tuženog ČV kao darovatelja i sada pokojne CV kao obdarenika nekretnine označene kč. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi dvije kuće, gospodarska zgrada i dvor, površine 438 m[2] , u 2/6 dijela tako da gubi učinak prema tužitelju SV u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema tuženiku ČV u iznosu 27.208,16 eura, te dospjele zatezne kamate u iznosu od 7.287,79 eura. Osim toga u točki II. tužbenog zahtjeva zahtijeva se od tuženika JV, DV i BV kao zakonskih nasljednika iza pok. CV da su dužni solidarno trpjeti da tužitelj svoju tražbinu prema tuženiku ČV u iznosu od 27.208,16 eura zajedno sa dospjelom zateznom kamatom od 7.287,79 eura namiri prodajom suvlasničkog dijela od 6/18 dijela navedene nekretnine.

5. Nesporno je među parničnim strankama da tužitelj ima prema tuženiku ČV dospjelu tražbinu po presudi ovog suda P-335/20 u iznosu od tadašnjih 205.000,00 kn sa pripadajućim kamatama. Iz potvrde je sud utvrdio da je presuda postala pravomoćna 24. svibnja 2021., a ovršna 20. lipnja 2021. Nesporno je i da je tužitelj prije zaključivanja ugovora o darovanju podnio prijedlog za ovrhu Općinskom sudu u Crikvenici 23. lipnja 2021. i da je taj sud donio rješenje o ovrsi na predmetnoj nekretnini tuženika ČV **.**.2021. koji je 1. srpnja 2021. zaključio ugovor o darovanju nekretnine sa tada suprugom CV na način da je istoj darovao svoj suvlasnički dio na nekretnini označenoj kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nakon čega više nije bilo moguće izvršiti zabilježbu ovrhe, a niti provoditi ovrhu na toj nekretnini protiv novog ovršenika iz kojeg razloga je sud obustavio ovrhu, što proizlazi iz rješenja navedenog suda br., Ovr- 244/2021 od 27. prosinca 2021. koje je u povodu izjavljene žalbe potvrdio viši sud.

6. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige od 4.1.2022. sud je utvrdio da je dužnik LV temeljem ugovora o darovanju nekretnine od 1. srpnja 2021. prenio pravo vlasništva na suprugu CV na stanu br. 179. ukupne površine 66,79 m[2] koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] označenoj kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nastavno čitanjem izvatka iz zemljišne knjige s povijesnim prikazom sud je utvrdio da je dužnik LV vlasništvo na nekretnini označenoj katastarskom česticom br. [katastarska čestica] površine 496 m[2] ugovorom o darovanju nekretnine od 1.7.2021. darovao supruzi CV temeljem čega se ista uknjižila kao vlasnik.

7. Sporan je pravni osnov odnosno postojanje pretpostavki za pobijanje dužnikove pravne radnje i da li je osnovan prigovor prijeboja tuženika ČV.

8. U spis je priložena za sada nepravomoćna presuda Općinskog suda u Đakovu poslovne oznake P-375/2021 -45 od 9. svibnja 2024. na koju je tuženik ĆV izjavio žalbu u povodu koje se spis nalazi na Županijskom sudu u Osijeku, a kojom presudom je tuženiku ovdje tužitelju naloženo da tužitelju ČV ovdje tuženiku isplati iznos od 20.923,61 eur sa zateznom kamatom od 23. prosinca 2016.

8.1. Odredbom čl. 195. ZOO propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

8.2. Tuženik je u odgovoru na tužbu pa i u podnesku od 13. prosinca 2023. naveo "da je izvršio prijeboj predmetne tražbine sa tražbinom koju ima prema tužitelju po osnovi njegove obveze na isplatu udjela iz ortačkog ugovora". Tuženik nigdje ne navodi koji iznos stavlja u prijeboj sa tražbinom tužitelja pa po ocjeni ovog suda takva izjava prijeboja je bez pravnog učinka. Odredbom čl. 196. st. 1. ZOO propisano je da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju. U sudskoj praksi je zauzeto pravno shvaćanje da tražbina za koju je izjavljen prijeboj mora biti kvantitativno određena tako npr. i Županijski sud u Vukovaru u svojoj presudi br. Gž- 607/2022-2 od 5. veljače 2025.

9. Odredbom čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a prema stavku 2. istog čl. Zakona smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

10. Četiri su opće pretpostavke za pobijanje dužnikove pravne radnje, koje moraju biti kumulativno ispunjene i jesu:

- dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku,

- pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika,

- insolventnost dužnika

- postojanje oštećenja vjerovnika, s time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje.

11. Zajedno sa navedenim pretpostavka mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki iz čl. 67. Zakona o obveznim odnosima. Naime, čl. 67. Zakona o obveznim odnosima propisano je: (1) Naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. (2) Ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. (3) Kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

12. Kako je tužiteljeva tražbina dospjela i ovršna što proizlazi iz navedene potvrde ovog suda iz 2021. za zaključiti je da je postojala u trenutku podnošenja tužbe prema tuženiku te je tužitelj ispunio prvu pretpostavku.

13. Pod dužnikovom pravnom radnjom podrazumijeva se njegovo imovinsko raspolaganje zbog kojeg nema dostatna sredstva za ispunjenje tražbine vjerovnika, a u konkretnom slučaju takva pravna radnja je zaključivanje ugovora o darovanju koje je tuženik učinio 01. srpnja 2021. kada je navedeni suvlasnički dio od 2/6 na nekretnini (označena kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) darovao sada pokojnoj supruzi. U svom iskazu tuženik navodi da je to učinio jer je riječ o nekretnini koja je bračna stečevina, međutim da je riječ o tome tada bi tuženik supruzi darovao 1/2, a ne svoj suvlasnički dio u cijelosti i to u trenutku dok je egzistirala navedena ovrha na toj nekretnini kod Općinskog suda u Crikvenici. Slijedom navedenih utvrđenja sud nije prihvatio iskaz tuženika jer nije dat na logičan i uvjerljiv način. Tužitelj je u ovom sporu podnio tužbu za pobijanje pravne radnje besplatnog raspolaganja dužnika poduzete prema supruzi pa se pretpostavlja po zakonu da je pokojnoj supruzi bilo poznato da dužnik poduzetim darovanjem šteti tužitelju kao vjerovniku.

14. Sporno je među strankama i da li je tuženik LV nesposoban za plaćanje odnosno da li je insolventan. Tužitelj je dana 12. rujna 2023. podnio prijedlog za izravnu naplatu protiv tuženika ČV kao ovršenika na temelju navedene ovršne isprave u kojoj ovrsi se sa mirovine ovršenika mjesečno usteže iznos od 185,69 eura, kako je to učinjeno za listopad i studeni 2025. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige od 11.12.2024. za k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] koja nekretnina u naravi predstavlja dvorište, voćnjak i kuću ukupne površine 816 m[2] sud je utvrdio da je u cijelosti u vlasništvu tuženika ČV. Čitanjem uvjerenja Državne geodetske uprave od 23. ožujka 2022. sud je utvrdio da je tuženik LV upisan u katastarski operat u posjedovne listove/ove:pl.br. 20324 k. o. [katastarska općina] (Mbr. 335495) a od pokretnina da je tuženik vlasnik dva starija vozila, osobnog automobila proizvedenog 1981. koje je odjavljeno 13.12.2006. i vozila marke Mitshubishi outlander 2.0 2007. godište. Oštećenje vjerovnika postoji kada zbog poduzete radnje dužnik više nema dovoljne imovine za ispunjenje vjerovnikove tražbine tako i Vrhovni sud u odluci Rev-1008/05 od 24. siječnja 2006.

15. Na prijedlog tužitelja sud je odredio knjigovodstveno financijsko vještačenje iz čijeg nalaza i mišljenja je sud utvrdio:

- da je po presudi ovog suda poslovne oznake P-335/2020 od 13. siječnja 2021.u razdoblju od 13.11.2023. do 8. rujna 2025. sa mirovine tuženika ČV ustegnut iznos od 8.161,27 eura na ime zateznih kamata, kako je to i navedeno u specifikaciji od 26. rujna 2025.,

- da je ukupno dug po kamati iznosio 15.820,44 eura na dan 26. rujna 2025. tako da je nenaplaćena kamata iznosila 7.659,17 eura i glavnica u iznosu od 27.208,16 eura, ukupno 34.867,33 eura.

Stranke na nalaz i mišljenje vještaka nisu imale primjedbi, a na ročištu za glavnu raspravu 2. prosinca 2025. tuženik je istakao da je vještački nalaz dat prema stanju za rujan 2025. i da je u međuvremenu tužitelj putem FINE naplatio za listopad i studeni mjesečni iznos od 185,69 eura odnosno za navedena dva mjeseca ukupno 371,38 eura. Tužitelj je prihvatio da je obveza tuženika u prosincu 2025. manja za navedeni iznos 371,38 eura, te je umanjio zateznu kamatu za 371,38 eura tako da neplaćena zatezna kamata iznosi 7.287,79 eura, glavnica 27.208,16 eura, odnosno ukupno neplaćeni iznos po navedenoj presudi je 34,495,95 eura. Stranke nisu osporile niti da se kontinuirano sa mirovine tuženika ČV usteže mjesečni iznos 185,69 eura putem FINE.

15.1. Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio jer je dat na stručan i objektivan način.

16. Tužba je podnesena u roku od jedne godine od sklapanja predmetnog darovnog ugovora sukladno čl. 71. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

17. Iz zakonske formulacije u st. 2. čl. 66. Zakona o obveznim odnosima "dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine" proizlazi da nije potrebno da je dužnik potpuno nesposoban za plaćanje, to jest da uopće nema nikakve imovine iz koje bi vjerovnik mogao namiriti svoju tražbinu, nego da je bez dovoljno sredstava koja omogućuju naplatu tražbine. Dužnik LV je vlasnik navedene nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća dvorište i voćnjak i to od 29. ožujka 2022. a kako je predmetna tužba podnesena 5. siječnja 2022. očigledno je da dužnik nije bio upisan u trenutku podnošenja tužbe kao vlasnik navedene nekretnine, a njegova solventnost se procjenjuje u trenutku podnošenja tužbe. Iz navedenog uvjerenja Državne geodetske uprave nije moguće utvrditi da li je dužnik i vlasnik, a ne samo posjednik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako da se od te nekretnine tužitelj nije niti mogao naplatiti. Dužnik je u trenutku podnošenja tužbe bio samo korisnik mirovine iz koje se svakomjesečno usteže iznos od 185,69 eura za namirenje tužiteljevog potraživanja, što upućuje na zaključak da tužitelj nema dovoljno sredstava za ispunjenje tražbine tužitelja. Naime, ukupno potraživanje tužitelja sa glavnicom i kamatama iznosi 34.495,95 eura i očigledno je da tužitelj namirujući svoju tražbinu samo iz mirovine svoje potraživanje ne može naplatiti još dugi niz godina.

18. Za napomenuti je da je prvotno tužena CV umrla **.**.2024. i da je rješenjem javnog bilježnika Vojislav Ore iz [adresa] broj O-102/2024 od 7. veljače 2024. njenim nasljednicima na predmetnoj nekretnini označenom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su proglašeni JV, ĐV i BV, djeca pokojne tužene, koji su se potom uknjižili kao suvlasnici svaki u 2/18 dijela, a koji su slijedom toga i pasivno legitimirani iza pokojne majke.

19. Sud je iskaz tužitelja prihvatio kao logičan i istinit obzirom da je u skladu sa naprijed navedenom dokumentacijom iz koje je sud utvrdio da je dužnik 2021. godine nakon što je navedena presuda ovog suda postala pravomoćna i ovršna raspolagao sa više nekretnina na način da je iste darovao supruzi i kako dužnik nema drugih primanja osim mirovine ispravno je tada zaključio da se ne može naplatiti iz imovine tuženika zbog čega je podnio predmetnu tužbu.

20. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja sud je prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji odnosno da ugovor o darovanju predmetne nekretnine između tuženog ČV i pok. CV gubi učinak u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljeve tražbine, a to su dužni trpjeti i tuženi nasljednici pokojne CV.

21. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1.,. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 27.208,16 eura (205,000,00 kn)

Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu te mu pripada naknada troška koji je bio potreban za svrhovito vođenje ovog postupka.

Za napomenuti je da je tužitelj u tužbi postavio VPS na 205.000,00 kn a što odgovara sada iznosu od 27.208,16 eura i kako kamate nisu predstavljale glavno potraživanje za neplaćeni iznos zatezne kamate nije moguće uvećati VPS. Tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku sud je priznao trošak sastava tužbe 500,00 eura, ročište 18.3.2022. iznos od 500,00 eura, sastav ostalog podneska od 26.3.2022. iznos od 100,00 eura, ročište 13.4.2022. iznos od 500,00 eura, za sastav ostalog podneska od 28.11.2023. iznos od 100,00 eura, ročište 5.12.2023. iznos od 100,00 eura, sastav ostalog podneska od 8.1.2024. iznos od 100,00 eura, sastav ostalog podneska od 28.3.2024. iznos od 100,00 eura, ročište 12.12.2024. iznos od 500,00 eura, sastav obrazloženog podneska kojim se očitovao na nalaz vještaka od 19.11.2025. iznos od 500,00 eura, ročište 2.12.2025. iznos od 500,00 eura, ukupno 3.500,00 eura, PDV 875,00 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 159,27 eura, i na presudu u iznosu od 318,53 eura, trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, ukupno 5. 252,80 eura.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Tužitelju sud nije priznao trošak sastava podneska od 15.3.2022. kojim se očitovao na odgovor na tužbu jer je isti dostavio samo tri dana prije održanog ročišta 18. ožujka 2022. Tužitelju ne pripada trošak sastava podneska od 11.9.2023. kojim obavještava sud da je tužitelj angažirao novog punomoćnika i kojim požuruje postupanje suda u ovom sporu je isti nema veze sa uspjehom u sporu.

Tuženik nije uspio u sporu te je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.222,50 eura.

U Vukovaru, 12. siječnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Hrvoje Grubeša

2. Tuženiku LV po punomoćniku odvjetniku Darko Šuper

3. Tuženiku JV, [adresa],

4. Tuženiku ĐV, [adresa],

5. Tuženiku BV, Rijeka, [adresa],