Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr-1/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka protiv ovršenika Flash Energy d.o.o. Split, Trg hrvatske Bratske zajednice 2, OIB: 36337995301, radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod posl. br. Ovr-3143/2024 od 17. ožujka 2025., dana 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod posl. br. Ovr-3143/2024 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju ovršni trošak nastao u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom ( dalje FINA ) u iznosu od 46,88 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama, odbijen kao neosnovan.

2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o trošku, žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje: Tarifa) ima pravo na trošak za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga od 25 bodova, pa da mu je sud neosnovano odbio priznati zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio 18.12.2024. zahtjev za naknadu troškova nastalih mu u postupku izvansudske ovrhe pred FINA-om. Slijedom navedenog prvostupanjski sud temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a i Tarife dosuđuje u nepobijanom dijelu ovrhovoditelju trošak sastava zahtjeva za naplatu FINA-i u iznosu od 25,00 eura, te trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova u iznosu od 12,50 eura, a što da, uvećano za PDV-a iznosi ukupno 46,88 eura.

6. Također pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom se dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

8. Isto tako pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

10. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a.

11. Citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28.11.2020. Izmjenama i dopunama OZ-a ( NN 131/20 ) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

12. Isto tako navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u čl. 20. st. 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršit primjenom prijašnjih odredbi OZ-a ( NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.).

13. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna ( 28.11.2020. ), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju ( bez njegova zahtjeva ), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

14. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se na istog primjenjuje važeća odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

15. Pri tom valja istaknuti da su žalbeni navodi u svezi odluke VS RH pod posl. br. Rev- 74/2023 od 14.02.20203. u potpunosti irelevantni za odlučenje u ovoj pravnoj stvari iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu naprijed citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., pa se na taj ovršni postupak sukladno čl. 20. Izmjena i dopuna OZ-a primjenjuje prijašnja odredba čl. 283. OZ-a ( prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja).

16. Također niti žalbeni navodi kojima se ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH zauzeto na sjednici Građanskog odjela od 05.06.2023. nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i to stoga što se postupak izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ne provodi isključivo i jedino na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već i na temelju drugih ovršnih osnova za plaćanje ( odluka suda ili upravnog tijela koja ima potvrdu ovršnosti, ovršna nagodba, zadužnica, bjanko-zadužnici i dr. ). Stoga, u određenim situacijama, a ovisno o ovršnoj osnovi za plaćanje, radnja ishodovanja pribave potvrde i ovršnosti može predstavljati opravdanu radnju.

17. Upravo na takvu situaciju odnosi se i predmet povodom kojeg je donijeta odluka Vrhovnog suda RH pod posl. br. Revd-2684/2023 jer je isti pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju pravomoćne i ovršene sudske odluke, slijedom čega su žalbeni navodi i u svezi te odluke neosnovani.

18. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

19. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dosuđenom dijelu ovršnog troška, ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 12. siječnja 2026.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović