Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4722/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DV, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC) i drugih, u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-4/89363 od 15. listopada 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave, nakon ročišta održanog 12. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 12. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĆV sin IV i ZV rođene D, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2001. državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, zaposlen u Taxi Fiume od 08. prosinca 2025., uzdržava se od pomoći roditelja, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što se
1.) dana 19. ožujka 2024. u 11,29 sati u Rijeci, Ciottina 20 nalazio kao putnik u vozilu M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom
dakle kao putnik tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa i time postupio suprotno odredbi članka 163. stavka 1. ZSPC,
2.) u isto vrijeme i na istom mjestu, prilikom provjere osobe, kod sebe nije imao ni jedan važeći dokument sa slikom radi provjere identiteta
dakle, nije kod sebe imao osobnu iskaznicu koju bi mogao dati na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice i time postupio suprotno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24 dalje ZOI),
čime je počinio
djelom pod 1.) prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. ZSPC
djelom pod 2.) prekršaj iz članka 16. stavka 1. ZOI u svezi članka 29. stavka 1. točke 1. ZOI
pa se na temelju odredbe članka 163. stavka 8. ZSPC i članka 29. stavka 1. točke 1. ZOI, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. i 2. PZ prema okrivljeniku
primjenjuje opomena
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 33,27 eura (trideset tri eura i dvadeset sedam centi) koji je dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 150,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji u svojim odredbama nije blaži za počinitelja, zbog čega je sukladno članku 3. PZ primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.
2.1. Smatra se krivim za optužene prekršaje, ali želi iznijeti sve razloge i okolnosti događaja od tog dana. Naime taj dan da je bio Ć te je njega i njegova brata svećenik iz župe u Ičićima zamolio da odu u Rijeku, u nadbiskupiju, po kip I. Tamo ih je čekao glavni vikar. Prvo da ih je policija zaustavila na Mlaci, a nakon toga u Ciottinoj ulici. Njegov brat bio je vozač vozila, a on je bio suvozač. Oni da su se jako žurili i u toj žurbi da što prije uzmu kip i vrate se u Ičiće on da se zaboravio vezati, a isto tako u Ičićima je ostavio jaknu i novčanik u kojim su bili dokumenti. Žao mu je zbog navedenog događaja, inače poštuje sva pravila u prometu, nikada prije nije kažnjavan za pojas ili za to da nema uz sebe osobnu iskaznicu.
2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju od 19. ožujka 2024. te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka od 19. ožujka 2024. slijedi kako se okrivljenik nalazio kao putnik u osobnom vozilu marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] te da nije koristio sigurnosni pojas, a prilikom provjere osobe, kod sebe nije imao ni jedan važeći dokument sa slikom radi provjere identiteta, već je provjera izvršena uvidom u IS MUP RH.
2.4. Okrivljenik u odnosu na pročitanu dokumentaciju nije imao primjedbi.
3. Iz odredbe članka 163. stavka 1. ZSPC slijedi da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Odredbom članka 163. stavak 8. ZSPC propisano je kako će se za navedeni prekršaj kazniti vozač i druga osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura.
3.1. Iz odredbe članka 16. stavka 1. ZOI slijedi da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Odredbom članka 29. stavka 1. točke 1. ZOI propisano je kako će se za navedeni prekršaj osoba kazniti novčanom kaznom od 20,00 eura.
4. Na temelju provedenih dokaza, posebice obrane okrivljenika koja je u skladu s ispravama koje prileže spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da se okrivljenik inkriminiranog dana nalazio u vozilu kao putnik odnosno suvozač, bez da je imao pričvršćen sigurnosni pojas, kao i da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta od strane policijskih službenika.
4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, posebice stoga što je i sam osposobljen za vozača te prema vlastitom iskazu zaposlen kao vozač taksija.
5. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.
5.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Također, prema članku 43. stavku 2. PZ opomena se može primijeniti i za prekršaje počinjene u stjecaju ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz članka 43. stavak 1. PZ.
5.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu da je okrivljenik u jednom navratu prekršajno kažnjavan prije ovog događaja ali ne za istovrsni prekršaj, da se protiv njega ne vode drugi postupci, da su teže posljedice njegovog postupanja pritom izostale, da je u vrijeme počinjenja prekršaja imao 23 godine te se u vozilu nalazio kao putnik odnosno suvozač, kao i da je prihvatio krivnju za optuženi događaj a čime je doprinesao brzom i ekonomičnom odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.3. Imajući u vidu zapriječene kazne za počinjene prekršaje iz domene ZSPC odnosno ZOI, postupanje okrivljenika te njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica, sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku kod oba prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika upravo izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljenika radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, uz primjenu Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).
7. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Rijeci 12. siječnja 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnicu
