Poslovni broj: Povrv-907/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, koga zastupa punomoćnik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice KS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davora Dukata, iz Zagreba, pod posl.br. Ovrv- 94349/23 od 13. veljače 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženici platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 205,31 eura koje teku od 5. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davora Dukata, iz Zagreba, pod posl.br. Ovrv-94349/23 od 13. veljače 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženici platiti tužitelju iznos od 205,31 eura.

III. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku Davoru Dukatu 12. prosinca 2023. podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos naveden u izreci presude.

2. Javni bilježnik Davora Dukata iz Zagreba je pod poslovnim Ovrv-94349/23 od 13. veljače 2024. donio rješenje o ovrsi.

3. Protiv navedenog rješenja tuženica je u roku podnijela prigovor u kojem navodi da nije zaprimila nikakvu obavijest o postojanju duga, da je riječ o paušalnim iznosima, a ne stvarnoj potrošnji te da HEP nije ni očitao stvarno stanje. S obzirom na to da brojilo nije zamijenjeno, smatra ga ispravnim, a određene troškove paušalnim. Ističe svoju tešku zdravstvenu i financijsku situaciju.

4. Tijekom postupka sud je pročitao izvod iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), račune (8, 30-43), zahtjev za provjeru ispravnosti brojila (21-23).

5. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. S obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti, a niti jedna od stranaka nije zatražila održavanje ročišta niti je prema stanju spisa to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je u skladu s čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP u ovoj parnici proveo pisani postupak, bez održavanja ročišta.

7. Među strankama je u trenutku izjavljivanja prigovora bila sporna osnova i visina potraživanja.

8. Članak 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

9. Visina potraživanja proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga i podnesenih računa. K tome, tužitelj je u podnesku od 21. studenog 2024. naveo da je tuženica platila glavnicu, a koju tvrdnju tuženica nije osporila, iz čega proizlazi da je priznala i visinu dugovanja, a time i osnovu.

10. Zbog navedenog je sud ukinuo platni nalog za glavnicu koja je plaćena, a održao ga za zatezne kamate koje je tuženica dužna platiti.

11. O zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, s obzirom na to da donošenjem rješenja o ovrsi nije završen postupak, već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe, jer se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom, slijedom čega se i odluka o trošku donosi zajedno s odlukom u ovom postupku. Tužitelj prilikom specificiranja tužbenog zahtjeva nije zatražio troškove ovog postupka na način da je specificirao koliko traži za radnje poduzete u ovršnom postupku, a koliko za koju radnju u parničnom postupku. Sud, naime, nije ovlašten sam utvrđivati koliki bi troškovi pripali stranci, ako ih stranka sama ne zatraži jer je prema čl. 164. st. 2. ZPP-a stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

12. O mogućnosti donošenja pisane presude, stranke su bile upozorene u rješenju od 9. listopada 2024. u ovom postupku. Odnosno, tužitelj je u podnesku od 21. studenog 2024. kojim je specificirao tužbeni zahtjev mogao specificirati i za koje radnje u ovom postupku traži troškove.

13. S obzirom da zahtjev za troškove nije bio specificiran, sud je odlučio kao u izreci.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Sudac

Ivan Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz pristojbu na presudu

2. tuženiku po pun.