Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-226/2023-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika PU, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: K-296/2017-58 od 21. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Povodom žalbe okrivljenika PU, a po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvoga stupnja, te se predmet upućuje tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: K-296/2017-58 od 21. travnja 2023., okrivljeni KU, proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
1.1. Temeljem članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku PU izrečena je uvjetna osuda, te je određeno da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Temeljem članka 148. stavka 1., a u svezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), sud je okrivljeniku naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u novčanom iznosu od 199,08 € (sto devedeset devet eura i osam centi)/ 1.500,00 kn (tisuću petsto kuna), dok se ostalih troškova kaznenog postupka oslobađa u cijelosti, temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08.
2. Žalbu protiv iste presude podnio je okrivljenik, po branitelju Marinu Franulović Ažmanu, odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba okrivljenika je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP/08, iz osnova iz kojih se pobija i po službenoj dužnosti u smislu točke 1. i 2. istog članka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
6. Naime, prvostupanjski sud nakon što je izdao kazneni nalog okrivljenom UU i okrivljenom PU i nakon što je isti postao pravomoćan u odnosu na okrivljenog UU, nije izvršio izmjenu činjeničnih navoda optužnog akta, te nije isti prilagodio činjenici da je postupak u odnosu na okrivljenog UU pravomoćno okončan.
7. Prvostupanjski sud u izreci presude navodi; "dana 23. listopada 2016. godine, oko 05,10 sati u Čavlima, u ulici Lišćevica upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera Čavli u smjeru naselja Soboli, protivno odredbi članka 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 83/13, 158/13, 92/14, 64/15), pri koncentraciji od 1,15 g/kg alkohola u krvi u pijanom stanju, pristajući time da ugrozi ostale sudionike u prometu, pa je očigledno nesposoban za sigurnu i kritičnu vožnju, protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije prilagodio brzinu kretanja vozila zavojitosti kolnika, uslijed čega je izlaskom iz oštrog desnog zavoja, a ulaskom u blagi lijevi zavoj, izgubio kontrolu upravljanja nad vozilom, prešao na lijevu stranu kolnika, i slijetanjem pri brzini od 77 km na sat udario vozilom u metalnu ogradu, a potom i u stablo, gdje je došlo do otkidanja prednjeg lijevo kotača i daljnjeg zanošenja vozila, kada je izlaskom lijevo s kolnika desnim bočnim dijelom vozila udario u dva kontejnera za otpatke, broj 26450 i 26451, koji su se nalazili na proširenju uz lijevi rub kolnika, koji su se od udarca odbili i udarili u kontejner 1841, koji je potom odbačen na desnu kolničku traku, gdje je tako po sredini kolnika ostao stajati, da bi na kontejner nastavno naletio iz istog smjera vozilo marke VW reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao UU, protivno odredbi članka 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u pijanom stanju pri koncentraciji od 1,17 g/kg alkohola u krvi, očigledno nesposoban za sigurnu i kritičnu vožnju, koji je uslijed neprilagođene brzine protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa, izlaskom iz lijevog zavoja, prednjim bočnim dijelom vozila naletio na popriječeni mu kontejner na kolniku, te snažnim kočenjem izbjegavajući ga pri brzini od 67 km na sat, skrenuo vozilom udesno i prednjim dijelom vozila udario u kontejner, metalnu ogradu i betonsku ogradu stupića br. 42, uslijed čega je suvozač u vozilu marke VW, ŠU zadobio prijelom V. kosti zapešća lijeve šake, koja ozljeda je teške naravi".
8. Iz gore opisanih činjeničnih navoda optužnice ne može se utvrditi je li oštećeni ŠU tjelesnu ozljedu zadobio zbog postupanja okrivljenika PU ili okrivljenika UU, odnosno čije postupanje protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama je dovelo do tjelesnog oštećenja oštećenika, a što je bitni element kaznenog djela izazivanja prometne nezgode koje se okrivljenom PU stavlja na teret, tim više što je okrivljen UU već pravomoćno suđen da je upravo on postupajući protivno odredbama članka 199. stavka 1. i članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakona kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročena teška tjelesna ozljeda druge osobe.
9. Takvim postupanjem od strane prvostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude.
10. Nadalje, pored gore navedenog, prvostupanjskom sudu se ukazuje da se težina tjelesne ozlijede ne može utvrditi temeljem uvjerenja, već jedino i isključivo na temelju nalaza i mišljenja ovlaštenog vještaka.
11. Slijedom svega navedenog, povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti trebalo je pobijanu presudu ukinuti u cijelosti.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezati, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, potom će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak 4. ZKP/08.
13. Slijedom izloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08.
Vukovar, 12. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
