REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-2480/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VĆ, radi djela prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 176. st. 5. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-3/16002, Urbroj: 511-19-38-25-1 od 02.10.2025. nakon provedene glavne rasprave bez okrivljenog i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,, 114/22), dana 12. siječnja 2026. donio je, objavio i

presudio je

I) Okrivljeni: VĆ, ime oca V, ime majke EĆ, rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, poljoprivrednik, nezaposlen - vlasnik OPG-a, pismen, povremena zarada, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 16. svibnja 2025. u 14:45 sati u Brckovljanima, upravljao vozilom T marke HMT registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Sveti Jakob u smjeru zapada, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što se tom istom prilikom nakon prometne nezgode udaljio vozilom u nepoznatom smjeru, a da oštećenoj vozačici nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao ili ispunio Europsko izvješće ili na drugi način izmijenio podatke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem citiranog propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura

III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenom se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenog se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

3. da bi dana 16. svibnja 2025. u 14:45 sati u Brckovljanima, upravljao vozilom T marke HMT registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Sveti Jakob u smjeru zapada, dolaskom do Ulice Sveti Antun u zavojitom djelu ceste ne bi prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, kojom prilikom bi prije mimoilaženja sa vozilom iz suprotnog smjera, vozilom prešao na kosi meki teren sa sjeverne strane kolnika, uslijed čega bi došlo do proklizavanja i zanošenja traktora prema kolniku kojom prilikom je zadnjim lijevim pneumatikom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala KĆ, u prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je postupak pred sudom.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Sveti Antun u smjeru zapada, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Naveo je da on nije osjetio da je došlo do prometne nezgode, bio je u kabini traktora koja je očito onemogućavala da čuje da je došlo do nezgode. Kako nije znao da je do nezgode došlo, ne smatra da je napustio mjesto prometne nezgode bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Nadalje je naveo da je kolnik Ulice Sveti Antun uzak, ali se ipak dva vozila mogu nesmetano mimoići pod uvjetom da se svako vozilo kreće svojom prometnom trakom. Na kolniku nema ucrtane razdjelne linije. Primijetio je da mu jedno vozilom kojim je upravljala oštećena dolazi u susret, te se ista kretala njegovom stranom kolnika. Kako bi izbjegao nalet na vozilo, on je svoje vozilo pomicao u desno na meki teren, došao je vozilom na travnatu površinu i ne zna da bi došlo do proklizavanja i zanošenja traktora kojim je upravljao i to u smjeru kolnika, te nije osjetio da bi zadnjim lijevim pneumatikom naletio na lijevu bočnu stranu vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje mu se kretalo u susret. Ne sjeća se što je rekao policiji. Na kotaču njegovog vozila, točnije na gumi, vidljiv je bio trag boje drugog vozila, ne sjeća se o kojoj je boji riječ. Policija ga je pronašla na kućnoj adresi. Ozlijeđenih nije bilo. Nakon što mu je sud predočio situacijski plan izjavio je da isto nije točno ucrtano, jer on nije svojim vozilom prelazio na onu stranu kolnika kojim je upravljala oštećena, istome prigovara. Zna da je policijski službenik snimio tragove njegovog vozila po mekom terenu što govori da se sklanjao od vozila oštećene. Dodao je da dozvoljava da je došlo do kontakta vozila sa vozilom oštećene na gumi svog vozila i to zadnjoj lijevoj. Primijetio je tragove laka, to je očito bio lak vozila oštećene. U tom djelu želi izmijeniti svoju obranu tako da priznaje i djelo prekršaja pod točkom 2. izreke. Tražio je plaćanje novčane kazne u 6 obroka. Vlasnik je OPG-a i od toga živi, bavi se uzgojem svinja.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22.10.2025. Sud je na raspravu pozvao oštećenu EĆ koja je svoj izostanak opravdala navodeći da je u starijoj životnoj dobi i da joj je problem pristupiti na raspravu, jer se teže kreće. Sud je mišljenja da je i bez provođenja tog dokaza u cijelosti utvrđeno da je okrivljeni počinio djela prekršaja za koja se tereti.

4. Svjedok policijski službenik JĆ u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode bio na očevidu prometne nezgode, na kolniku nema ucrtane razdjelne linije, riječ je o uskom kolniku gdje se teško mimoiđu dva vozila. Okrivljeni je upravljao traktorom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Okrivljeni je trebao prilagoditi brzinu kretanja traktora uvjetima i širini kolnika, kako bi na vrijeme mogao zaustaviti svoje vozilo. Na kolniku ne postoje materijalni tragovi nezgode. U trenutku očevida okrivljenika nije bilo. Zatečena je oštećena KĆ, ona je svoje vozilo pomaknula, isto nije zatečeno u sudarnom položaju. Na vozilu oštećene primijetio je tragove oštećenja, a na traktoru na zadnjom lijevom gumi bilo je oštećenje, bio je lak vozila na koje je naletio. Nesporno je da je utvrdio da su se vozila doslovno naslonila jedno na drugo. Šteta na vozilu oštećene bila je neznatna.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan pod tč. 1. i 2. izreke ove presude.

6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom – traktorom prije stjecanja prava na upravljanjem motornim vozilima, isto je priznao. Isto tako je nesporno da je okrivljenik nakon nezgode napustio mjesto prometne nezgode bez da je oštećenoj ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Okrivljenik je priznao da je na kotaču vozila kojim je upravljao bio trag boje drugog vozila, što govori u prilog činjenici da je okrivljeni znao da je naletio na drugo vozilo i po mišljenju ovoga suda morao je osjetiti da je naletio na drugo vozilo, jer raspored oštećenja, način kretanja vozila govori u prilog činjenici da je morao osjetiti nalet, a isto tako da je okrivljeni upravljao traktorom sa pažnjom prosječnog vozača, morao je vidjeti i osjetiti nalet na vozilo oštećene. Opravdavao se činjenicom da je nalet vozila bio neznatan, da nije prouzročena znatnija materijalna šteta, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenika ne ispričava od prekršajne odgovornosti.

7. Stoga je Sud okrivljenog za djelo prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavan, da nije prouzročena znatnija materijalna šteta, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

9. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je mišljenja da će se i bez primjene iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljenik do sada nekažnjavan, te još nije niti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima.

10. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

11. Nadalje, na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, opisanog pod tč. 3 izreke.

12. Naime, materijalni tragovi nezgode nisu zatečeni od strane policijskih službenika koji su bili na očevidu. Ucrtane razdjelne linije na kolniku nema. Isto tako prilikom očevida nije zatečeno vozilo okrivljenika, a isto tako oštećena je svoje vozilom pomaknula sa kolnika do dolaska policije, u tom djelu sud obranu okrivljenog nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću, pa je okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret opisan pod točkom 3. izreke.

13. Okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenog, obzirom je isti nezaposlen, povremeno radi i slabih je imovinskih prilika.

U Sesvetama 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić , v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192. st. 1 i 2 Prekršajnog zakona, moga podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovog Suda, bez naplate pristojbe.