REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-2167/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, u pravnoj stvari tužitelja DS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, Stjepana Radića 15, protiv tuženika 1) ČS. Stipana, [adresa])mal. LS, [adresa], 3)mal. NS, [adresa], 4) HS, [adresa], 5)Mal. GS pok. D, [adresa], 6) mal. KS pok. D, [adresa], 7) mal. ES pok. D, Č, tuženici ad. 1-7 nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, Šetalište kneza Branimira 37 i 8) DSJ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 22. listopada 2025.g. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, dana 12.siječnja 2026. g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1428 m2, koji dio je na skici ovlaštenog inženjera geodezije TS, dipl. ing. geod označen slovima A1-B1-C1-D1-E1-F1-G1-H1-I1-A1, a koja skica je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude na naprijed označenoj nekretnini izvrši uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.

Obrazloženje

(1)Tužitelj u tužbi navodi kako je stvarni vlasnik i posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1428 m2, koji dio je na skici ovlaštenog inženjera geodezije TS, dipl. ing. geod označen slovima A1-B1-C1-D1-E1-F1- G1-H1-I1-A1. U zemljišnoj knjizi kao vlasnici su upisani, a u katastru FS, [adresa]. Međutim, niti upis u zemljišnoj knjizi, a niti u katastru ne odgovara stvarnom stanju vlasništva, obzirom da je još njegov otac pok. MS na ovom predjelu vlasništvo stekao nasljeđivanjem svojih pravnih prednika, te se nalazio u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, koju su po njegovoj smrti naslijedili njegovi sinovi, koji su se između sebe podijelili još 1972. godine, te je u diobi predmetna nekretnina pripala tužitelju, koji se od tada nalazi u njenom isključivom posjedu. Nadalje tužitelj navodi kako je vlasništvo i posjed već desetljećima nesporan, te ga u posjedu predmetne nekretnine nikada nitko nije smetao.

(2)Privremeni zastupnik tuženika ad. 1-7 usprotivio se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tuženik ne dokaže osnovanost istog.

(3)Tuženik ad. 8 NS nije se očitovao o tužbi.

(4)Sud je proveo dokaze uvidom u skicu lica mjesta (l.s.3), izvadak iz zemljišne knjige (l.s.4-6), prijepis posjedovnog lista (l.s.7-8), izvod iz katastarskog plana (l.s.9) izjavu VS uz skicu (l.s.10-13), izjavu ŽS uz skicu (l.s.14-17), izjavu RS uz skicu (l.s.18-21) izjavu PS uz skicu (l.s.22- 26), izjavu IS uz skicu (l.s.27-32), izjavu NS uz skicu (l.s.33-38), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-2/72 od 29. rujna 1976.g. (l.s.39-40), dioba od 27. ožujka 1972.g. (l.s.41-42).

(5)Tužbeni zahtjev je osnovan.

(6)Vlasništvo se prema odredbi čl.114 Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje ZVDSP, može steći temeljem pravnog posla, odluke državnog tijela, temeljem zakona i nasljeđivanjem. Dakle, tužitelj bi morao dokazati jednu od ovih osnova.

(7)Sama činjenica da je dio tuženika odsutan i nepoznata boravišta, a tuženici poznata boravišta se nisu očitovali o tužbi, odnosno priznali su tužbeni zahtjev, upućuje na zaključak da ne manifestiraju svoja vlasnička prava, što pak upućuje na daljnji zaključak da je stvarno stanje vlasništva različito od zemljišnoknjižnog. U ovakvim slučajevima u pravilu katastarski podaci realnije odražavaju stvarno stanje vlasništva. Međutim, poznato je da u slučaju k. o. [katastarska općina] niti ti podaci ne ukazuju na stvarno stanje vlasništva.

(8)Iz priloženih izjava međaša, između kojih je i izjava tuženika ad 8. NS proizlazi da su istiniti navodi tužbe da se radi o obiteljskoj starini, da je još njegov otac pok. MS na ovom predjelu vlasništvo stekao nasljeđivanjem svojih pravnih prednika, te se nalazio u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, koju su po njegovoj smrti naslijedili njegovi sinovi koji su se između sebe podijelili još 1972. godine, te je u diobi predmetna nekretnina pripala tužitelju, koji se od tada nalazi u njenom isključivom posjedu.

(9)Gore navedene činjenice ukazuju na trajnost posjeda tužitelja, pa sud nalazi da je tužitelj vlasništvo stekao i temeljem čl.159 st.3 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP- a jer se u posjedu predmetne nekretnine, zajedno sa svojim prednicima u posjedu nalazi preko 20 godina.

(10)Odluka o parničnom trošku je izostala, jer isti nije niti popisan (čl.164.st.1 i 2. ZPP-a).

U Benkovcu, 12. siječnja 2026. godine

S U D A C

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina odvjetnici u Zadru, Stjepana Radića 15

2. Tuženicima ad. 1-7 po privremenom zastupniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, Šetalište kneza Branimira 37

3. Tuženiku ad. 8. NS, DSJ, [adresa]

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

-Porezna uprava-Ispostava Benkovac