REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
REPUBBLICA DI CROAZIA
Tribunale Comunale di
Pisino
Sezione distaccata di Buje-
Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj Psp-28/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda u pravnoj stvari tužitelja EI, OIB [osobni identifikacijski broj], Ulica 6. Svibnja 5, 52475 Bašanija zastupanog po punomoćniku Nataša Maletić, odvjetnica iz Pule. , protiv tuženika BI, [adresa], 52475 Bašanija, zastupana po punomoćniku Damiru Krpanu, Odvjetnik iz Umaga, radi Stvarno - smetanje posjeda, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 18. prosinca 2025. godine u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja te tuženika osobno i punomoćnika tuženika, 14. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je Tuženica BI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 14. lipnja 2025. godine u prijepodnevnim satima smetala Tužitelja tako što je neovlašteno zajedno sa nepoznatom osobom promijenila bravu na ulaznim vratima stana koji se nalazi u kući na k. č. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi Kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 907 m2 u vlasništvu Tužitelja, u kojem stanu Tužitelj ima uspostavljen miran posjed .
II. Nalaže se Tuženici, BI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi ranije stanje kakvo je bilo prije samog čina smetanja , odnosno da vrati promijenjenu bravu na ulaznim vratima stana ili preda ključeve nove brave na ulaznim vratima stana Tužitelju koji se nalazi u kući na k. č. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi Kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 907 m2 u vlasništvu Tužitelja , u prvobitno stanje u kojem Tužitelj ima uspostavljen miran posjed.
III. Zabranjuje se Tuženici BI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] daljnje takvo ili slično smetanje posjeda Tužitelja pod prijetnjom novčane kazne
IV. Nalaže se Tuženici BI da tužitelju EI, naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja presude pa do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi ukupno prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 14. siječnja 2026. godine do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
III Utvrđuje se da je prijedlog za određivanje privremene mjere povučen.
Obrazloženje
1. Tužitelj u ispravljenoj tužbi (tužba ispravljena po pozivu suda) ističe da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie, - k. č. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi Kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 907 m2. Od 2011. godine, u stanu koji se nalazi na predmetnoj nekretnini, živjeli su sin tužitelja, OI, tužena, supruga OI, BI te njihove dvije maloljetne kćeri VI i ŽI. Odnos OI i tuženice kroz vrijeme pogoršao se do te mjere da su trenutno u brakorazvodnoj parnici, a 02. svibnja 2025. godine, tuženica je zajedno sa svoje dvije maloljetne kćeri napustila prebivalište na predmetnoj nekretnini i od tad više ne živi sa OI već je otišla kod prijateljice FI. Tuženica je 9. lipnja podnijela kaznenu prijavu protiv OI te mu je dana 11. lipnja 2025. godine, rješenjem Županijskog suda u Puli posl. br. E466/2025 određen istražni zatvor u trajanju od 1 mjeseca. Dana 14. lipnja 2025. godine, u prijepodnevnim satima, Tuženica je zajedno sa nepoznatom osobom, na ulaznim vratima stana koji se nalazi u kući u vlasništvu tužitelja na - k. č. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi Kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 907 m2, neovlašteno promijenila bravu na ulaznim vratima i neovlašteno ušla u stan iz kojeg je iselila 02. svibnja 2025. godine. Od toga dana tužitelj nema pristup stanu čiji je vlasnik, a ujedno i mirni posjednik. Tuženica je 9. lipnja podnijela kaznenu prijavu protiv OI te mu je dana 11. lipnja 2025. godine, rješenjem Županijskog suda u Puli posl. br. E 466/2025 određen istražni zatvor u trajanju do 09. rujna 2025. godine, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak. 2. KZ/1. U postupku koji se vodi protiv njezinog supruga OI zbog obiteljskog nasilja, a zbog događaja koji se dogodio 02. svibnja 2025. godine, u kojem je tuženica navodno žrtva kaznenog djela, tuženica je na ročištu pred Županijskim sudom u Puli u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem: KIR-498/2025, koje je održano dana 18.07.2025. godine u svom iskazu potvrdila da je dobrovoljno napustila posljednje zajedničko prebivalište, odnosno iselila iz stana koji se nalazi u kući u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi Kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 907 m2.
1.1. Slijedom iznesenog, Tužitelj predlaže da naslovni sud nakon provedenog dokaznog postupka donese rješenje sadržaja kao u izreci.
1.2. Prijedlog za osiguranje privremenom mjerom je povučen.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj nije posjednik predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina dom je tuženice, njene djece VI i DI, te njenog supruga OI. Osim toga, na predmetnoj nekretnini nalazi se i poslovni prostor tužene u kojem ona svakodnevno radi. Tužitelj je svekar tuženice i isti živi u [adresa], ulica 6. svibnja 5, a iako za ovaj spor to uopće nije pravno relevantno, tužitelj je doista formalno upisan kao vlasnik predmetne nekretnine mada je ona bračna tečevina tuženice i njenog supruga. Tužitelj je dana 09. lipnja 2025. godine bez dopuštenja tuženice, uz pomoć ključa kojeg je dobio od tuženice kako bi povremeno nahranio njenu mačku ukoliko ona nije kod kuće, promjenio bravu na predmetnoj kući i tuženicu onemogućio da uđe u istu, te je zbog te činjenice protiv tužitelja u tijeku kazneni postupak kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu zbog kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl. 141. Kaznenog zakona. Tužena predlaže da naslovljeni sud po provedenom postupku odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Nije sporno da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine koja je predmetom postupka i da je u toj kući tužena zajedno sa OI i njihovom djecom živjela, da tužena od 2. svibnja 2025. godine nije spavala u toj kući zajedno sa djecom, da 9.6. 2025. nije mogla otvoriti kuću, jer je tužitelj promijenio bravu, da je ona 14.6.2025. godine ponovno promijenila bravu uz pomoć bravara, i od tada je u kući sa djecom. Nije sporno da je OI i dalje u istražnom zatvoru, da je donesena nepravomoćna odluka, s osudom na kaznu zatvora, u odnosu na kaznena djela počinjena prema članovima obitelji, koja tužitelj opisuje u tužbi.
4. Sporno je da li je tužena promjenom brave smetala posjed tužitelja, te tko je bio u posljednjem mirnom posjedu, tužitelj ili tužena.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. U parnicama radi smetanja posjeda ne raspravlja se o pravu na posjed niti o pravu vlasništva, bitno je utvrditi posljednji mirni posjed i čin smetanja posjeda, te u ovom slučaju da li se u ponašanju tužene stječu obilježja dopuštene samopomoći.
7. Iz iskaza svjedokinje ŠI, supruge tužitelja, proizlazi da tužena živi u kući koju su kupili ona j suprug. Oni žele da im se ta kuća vrati. Tužena, bivša nevjesta se iselila iz kuće [adresa] 1. svibnja 2025. navečer nakon svađe između njihovog sina OI i njene sestre, PI. BI i OI su inače u toj kući živjeli od 2011, 14 godina. 1. svibnja 2025 navečer BI je otišla sa djecom, uzela je svoje stvari, psa i mačku, zajednički auto, novac. 2. svibnja 2025. ona se vratila, ispraznila je frižider, uzela daljinski i svu svoju robu i nije je bilo 40 dana. Sin je nastavio živjeti sam u tom stanu i nakon toga 9. lipnja 2025 po njega je došla policija, radi navodnog obiteljskog nasilja. U tih 40 dana dok je sin živio u tom stanu nitko drugi nije bio u stanu. Tog dana 9. lipnja 2025. kada je sin nazvao da ga vode u Pulu ona i suprug su kupili novu bravu i promijenili. Nakon dva dana BI je nazvala i pitala zašto je promijenio bravu, on je rekao da je promijenio bravu zato što je to njegova kuća i da u kuću ne može nitko doći dok se sin ne vrati. Međutim **.**.2025. BI je došla sa nekim, probušila bravu i provalila u kuću. BI je u dvorištu tog stana inače godinama radila na štandu i prodavala u sezoni likere. Inače se bavila i nekretninama. Ona u [adresa] na adresi Ulica 6. svibnja 5 živi sa suprugom, tužiteljem i sinom B. Na toj adresi je njezin dom, u kući imaju jedan stan u kojem živi sa suprugom i sinom, od 1979. godine. Ona je na adresi [adresa] živjela 5 godina od 1974-1979.
8. Iz iskaza FI, nesrodna, Tamarine prijateljice od veljače 2024. proizlazi da je BI u predmetnoj kući živjela sa OI i djecom, da se između OI (O) i Tamarine sestre II u 5. mjesecu 2025. godine desila svađa, kojoj je i ona prisustvovala. Tu noć svađa je dosta dugo trajala i ona je predložila BI da djeca VI i ŽI dođu kod nje budući se druže sa njezinom djecom, BI je na to pristala i tu noć je BI došla kod nje. Djeca su pokupila samo svoje osobne stvari četkicu za zube, pidžamu, to je trebalo biti samo tu noć. Nekoliko dana i djeca i BI su bili kod nje zato jer se djeca nisu željela vratiti, ne zna kada se BI vratila živjeti u stan, ali zna da je svakodnevno tamo išla i radila je na štandu, a u stanu je imala i stvari za prodaju, svakodnevno je djeci iz stana uzimala robicu. BI je kod nje sa djecom sigurno živjela 3-4 tjedna. BI ju je jedan dan zvala da ne može ući u kuću, ne zna kada se to desilo. To je bilo za vrijeme kada je ona živjela kod nje. Koliko zna, BI je zvala odvjetnika i u dogovoru s odvjetnikom BI je otvorila vrata. Prije nego što je brava promijenjena kada ju je BI nazvala OI je već odveden u zatvor. BI od tog trenutka kada je otključala kuću, promijenila bravu živi opet u kući gdje je i živjela zajedno sa djecom, zna da tamo ponekad prespava SI, prijateljica. BI bi se i odmah nakon onog incidenta bila vratila u kuću gdje je živjela, ali to nisu htjela djeca, posebno VI koja se jako bojala.
9. MI, nesrodan, poznaje stranke zato što živi blizu njih možda na udaljenosti 1,5 kilometara. Poznaje i OI i BI. Incident se desio **.**.2025. BI je te noći otišla kod prijateljice FI da bi smirila situaciju, a i djeca su se jako bojala. BI je sa djecom kod FI bila oko mjesec dana. Međutim ona se svaki dan vraćala u stan jer tamo ima posao, radi na štandu u sklopu kuće. U tom stanu ona je držala stvari za svoj štand, ona je samo noćila kod FI. Zna da je EI nakon što je OI uhićen i odveden u istražni zatvor neovlašteno ušao u kuću gdje je BI živjela i promijenio bravu. To zna jer ja dečko od Tamarine sestre, II pa su i kućni prijatelji. BI je odmah zvala i rekla šta se desilo, to je bilo tada kada je OI priveden. BI je nazvala policiju da je g. EI promijenio bravu i da nema pristupa svojoj kući gdje žive ona i OI s djecom. Očito je došao bravar i u prisustvu policije promijenio bravu. Od tada BI stalno živi sa djecom u toj kući. Kada je BI otišla kod FI, ona nije otišla tamo živjeti i uzela je iz kuće samo najnužnije stvari. Djeca su se bojala vratiti zbog OI. Dok je BI radila na štandu za vrijeme dok su djeca bila kod FI ona je boravila i u stanu, koristila je kuhinju, kupaonu, stvari za prodaju na štandu stavljala je u kuću. OI je za to vrijeme bio isto u kući, ali kada bi BI dolazila on bi se negdje pogubio, odlazio dolazio. Koliko zna OI nije radio.
10. EIT, nesrodna, je iskazala da poznaje i i tužitelja i tuženu. BI je njezina prijateljica zadnjih 7-8 godina a EI je Tamarin svekar. BI živi u [adresa], otkad ju poznaje. Zna za incident koji se dogodio u 5. mjesecu 2025. Desio se incident između OI i Tamarine sestre. Po priči od BI zna da je tom incidentu bila nazočna i FI, da su djeca bila jako prestrašena, FI je odvezla djecu, a nakon što je BI zatvorila štand i ona je radi djece otišla kod FI. Misli da su djeca jedno 3 tjedna spavala kod FI. Za to vrijeme je i BI spavala kod FI, a u toku dana je dolazila u kuću jer je tamo imala i štand. BI je iz kuće bila uzela samo nužne stvari za djecu i Tamarinog brata s posebnim potrebama jer je u to vrijeme i njezin brat bio tamo. Inače BI već više godina ljeti prodaje na štandu istarske proizvode vino, ulje, štand je ispred kuće, a preko noći stvari stavlja u skladište u kući. Početkom 6. mjeseca g. EI je promijenio bravu da onemogući svojim unukama i BI u kuću. OI je tada bio priveden i zato je g. EI promijenio bravu. BI je o tome obavijestila svog odvjetnika i on joj je rekao da tad i tad može ući u svoj posjed. Policija je o svemu bila obaviještena, ona je bila prisutna kada je BI pozvala bravara i on je promijenio bravu. Od tada je BI stalno u kući. Za vrijeme dok OI nije bio u pritvoru, a dok je BI radila na štandu i OI je bio u kući. Koliko zna OI nije nigdje radio. U toj kući gdje je bila promijenjena brava danas živi BI, VI i ŽI.
11. II, sestra tužene je iskazala da je BI otišla iz kuće **.**.2025. kod FI zato što su se djeca jako prepala kada je OI nasrnuo na nju. Djeca VI i ŽI su tom incidentu bile prisutne. Ona je otišla kod FI samo zbog djece i da pokuša smiriti situaciju s OI. BI se u kuću gdje je živjela sa OI vraćala svaki dan zato što je tamo išla raditi jer ima štand ispred kuće, a u kući ima skladište. Svaki dan je odlazila u kuću, OI je bio tamo odlazio i dolazio. Kada je seka (BI) prijavila OI zato što ju je svaki dan psihički maltretirao i kada je policija odvela OI EI je promijenio bravu zato jer je bio jako razočaran što je BI prijavila OI. BI je nazvala EI da ga pita da li je on promijenio bravu i EI je rekao da je on promijenio bravu i da u tu kuću neće ući nitko dok je on živ. BI je zvala odvjetnika, o tome obavijestila policiju i nakon nekoliko dana pozvala bravara i promijenila bravu. Od tada BI živi u kući. Kada je BI otišla tu noć kod FI nije uzela svoje stvari otišla je samo jednu noć da smiri cure i pokuša smiriti situaciju s OI, međutim sve se to odužilo situacija je bila sve gora i gora i možda je to trajalo jedno mjesec dana. Zna da je tu večer kada je nastao incident 2.5. BI uzela samo najnužnije stvari za djecu za vrtić i za školu. Nakon toga s obzirom da se sve odužilo uzimala je sve što joj je trebalo. BI je u to vrijeme dok su djeca bila kod FI također noćila kod FI. Zna da je BI dolazila u kuću nakon incidenta jer i ona bila jedno tjedan dana još u [adresa], a nakon toga su se svakodnevno čule i sestra joj je to i rekla.
12. Tužitelj je iskazao da su BI i OI u predmetnoj kući živjeli 14 godina, to je njegova nekretnina. BI je odselila 1. svibnja 2025 sa djecom, ispraznila je frižider. Kada je praznila frižider uzela je dosta i drugih stvari, a vjerojatno je nešto i uzela on nije gledao što je uzela. OI je do uhićenja 9.06. 2025. bio u kući. Misli da je BI bila od 1. svibnja do promjene brave 2 ili 3 puta, ali ne u kući. Štand je na parceli ispred kuće. Štand u to vrijeme nije radio, to je laž. Nakon 1. svibnja BI je u centru za socijalnu skrb podnijela i zahtjev za razvod braka misli negdje oko 10. svibnja. ŽI ima rođendan 19.5 i on je tog dana otišao u Vardicu i predložio da se kuća proda i da on kupi dva stana jer je vidio da to ne ide nigdje. Htio je kupiti stan za BI i djecu i za OI. Ona to nije htjela. 9.06 došla je krim policija i odvela je OI, isti dan 9.6 je promijenio bravu istog dana kada je OI uhićen. 10.06 nazvala ga je BI, vjerojatno je probala ući u kuću jer je znala da su OI odveli. Rekao joj je da nitko neće ući dok se O ne vrati. 14. lipnja 2025 je provaljeno i brava je promijenjena. Od tog dana BI živi u kući.
13. BI je iskazala da ona sa OI živi u predmetnoj kući od 2011. godine, to je njezin dom i njezine djece. 2. svibnja 2025 u popodnevnim satima desio se incident, djeca su bila prisutna. VI je istrčala iz kuće i rekla je da više ne želi ući, da se boji tate. Dok je pokušala smiriti situaciju FI je pokupila djecu i odvela ih. To je trebalo biti samo tu noć, ona je još ostala da zatvori štand i potom je došla kod FI. Djeca se nisu željela vratiti dok je OI bio kod kuće, djeca su molila djeda i baku da OI ode kod njih jer su se djeca željela vratiti kući. Ona ima sezonski obrat i štand radi od 1.5 do 1.10, prodaje sve istarske delicije. V je od [adresa] udaljena 20km i ona je svaki dan vozila djecu u školu i vrtić i onda je radila na štandu. Svakodnevno je ulazila u kuću kao prvo zato što je u kući lager od štanda jer na štandu ima samo ono što nudi za prodaju. Ona se nije iselila iz kuće. Prvi dan je uzela samo nužne stvari za osobnu higijenu, pidžamice i ono što će djeca obući u školu i vrtić. Mislila je da će moći smiriti situaciju. Ona je iz kuće uzimala svakodnevno robicu, igračke. OI je za to vrijeme dok je svaki dan dolazila od 1.5 do promjene brave svaki dan bio u kući, svađali su se i on je najčešće odlazio kada je došla. Ona je većinom zaključavala kuću. **.**.2025. OI su odveli u istražni zatvor. Tog dana je otišla u policiju i prijavila OI za nasilje u obitelji. Tog dana kada je prijavila OI njoj je policija rekla da ne ide u kuću dok ne je jave da su ga odveli. Javili su joj popodne da su OI odveli i ona je navečer došla u kuću i vidjela je da ne može otključati. Drugi dan je nazvala EI i pitala da li je on promijenio bravu jer je jedino on to mogao napraviti. EI je imao ključ od kuće jer mu ga ja dala prije 2 godine kada je išla u Tursku na GO sa suprugom i djecom da pazi na životinje. EI je rekao da je to napravio jer da nije smjela prijaviti njegovog sina i da ga je razočarala. Ona je bila u šoku i nakon dva dana došla do odvjetnika, nakon sastanka sa odvjetnikom Krpanom on joj je savjetovao da se posluži samopomoći. 14.06. 2025. angažirala je bravara i oko 13 sati brava je promijenjena i ušla je u svoju kuću. O tome je obavijestila policiju. Nakon promijenjene brave od strane EI bila je u šoku, na ulici ona i djeca, bez stvari, bez pristupa štandu, bez ičega. Suprug inače nije radio ništa. Na štandu inače radi od 10 ujutro do 10 navečer. U to vrijeme vrata od kuće su otvorena, tamo ide na wc, kuha, štand je udaljen 10m od kuće. Za vrijeme dok je spavala kod FI ona je u svojoj kući prala robu. Nju je bilo strah kada je dolazila kući kod OI. OI dok je radila je stalno odlazio od kuće kao i prije.
14. Da tužena ima registriran obrt utvrđeno je i uvidom u registar obrta i to na adresi gdje tužena i živi.
15. Sud u postupku nije saslušavao OI, budući je ocjenjeno da njegov iskaz ne bi bio od bitne važnosti, kraj ostalih izvedenih dokaza.
16. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku, NN NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 dalje ZPP i to iskaza saslušanih svjedoka FI, UI, EIT i II, je utvrđeno da je tužena zajedno sa suprugom i djecom živjela u predmetnoj kući, da je početkom mjeseca svibnja 2025. godine došlo do većeg incidenta u kojem je sudjelovao OI, suprug tužene i otac VI i ŽI, da su djeca vidjela taj incident, jako se prestrašila oca. Djeca su otišla kod majčine prijateljice i nisu se željela vratiti kući, stoga je tužena neko vrijeme spavala kod prijateljice, i bila kod nje za vrijeme dok nije radila, odnosno prespavala. Ona nije napustila posjed kuće, koja je i njezin dugogodišnji dom, kao i dom njezine djece, već je radi sigurnosti djece i zbog njihovog straha spavala kod FI. I FI vidjela je incident i upravo je i ona predložila BI da dođe zajedno sa djecom kod nje dok se situacija ne smiri. Međutim, svo to vrijeme BI je danju boravila u kući, prodavala na štandu, iz kuće je postepeno uzimala samo nužne stvari potrebne djeci radi života i škole.
17. Analizom iskaza tužene utvrđeno je da je njezin iskaz suglasan sa iskazom svjedoka, da nije napustila kuću u kojoj živi, već je spavala kod prijateljice zajedno sa djecom, jer su se djeca bojala povratka kući. Međutim, ona je u kući svakodnevno danju bila, prodavala je na štandu, prala robu, peglala, jela. Ne spori da je promijenila bravu, da bi vratila posjed koji joj je bio oduzet postupanjem tužitelja.
18. Tužitelj ne spori da je promijenio bravu.
19. Posjed stvari je faktično postojanje vlasti neke osobe glede određene stvari (bez obzira je li njoj ta stvar i pravno pripada).
20. Odredbom čl. 22 st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu: ZV) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
21. Odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje po tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed o pravnoj osnovi, savjesnosti ili ne savjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
22. Pravo na zaštitu posjeda u smislu odr. čl. 21.st.1.i 4. ZV-a pripada posjedniku koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, a pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom, to je postupak radi smetanja posjeda ili putem samopomoći. Prema odr. čl. 20. st. 1 i 2 ZV-a zabranjena je smovlast, pa bez obzira na to kakav je posjed, nitko nema pravo samovalsno smetati, pa i u slučaju ako smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku bez njegove oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.
23. Tužena ne spori da je ona ponovno promijenila bravu, međutim u njezinu postupanju dolazi do primjene instituta dopuštene samopomoći propisana odredbom člana 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu: ZV) koja propisuje:
(1) Tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).
(2) Dopuštenom samopomoći smije se umjesto posjednika poslužiti posjednikov pomoćnik u posjedovanju.
(3) Ostvari li posjednik svoje pravo na zaštitu posjeda putem samopomoći kad nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, zaštitio je svoj posjed, ali odgovara za štetu koju je pritom nanio.
24. Sud je izvedenim dokazima utvrdio da je tužena u ostvarivanju svojih prava upravo koristila dopuštenu samopomoć, i to zato jer je tužitelj nasilno promijenio bravu na vratima njezinog doma i doma njezine djece, da je ona bila u posljednjem mirnom posjedu stana, doma, da je ona to pravo dopuštene samopomoći iskoristila razumno, zato jer bi, da je ona koristila sudsku zaštitu, (tužba radi smetanja posjeda) duže vrijeme bila bez pristupa domu. Bez obzira što tužitelj dostavlja sudsku praksu u kojoj je pojašnjeno u kojim slučajevima se štiti pravo na dom, u ovom slučaju tužitelj je ušao neovlašteno u posjed tužene i time smetao tuženu u njezinom posjedu doma. Tužena nikada nije samovoljno napustila posjed s namjerom da ode iz kuće. Ona je jasno obrazložila zašto je spavala kod prijateljice, radi straha njezine djece od oca. Ako je tužena i iskazala u kaznenom postupku da je ona izašla iz kuće, to je ona u ovom postupku jasno objasnila na što je mislila, privremeno odvojiti djecu od stresne situacije, jer su se djeca bojala oca. U konačnici, nesporno je da je otac, OI i nepravomoćno osuđen radi kaznenih djela koje navodi tužitelj u tužbi. Međutim, tužena je svakodnevno bila u kući, radila, prala i danju bila u kući. Ona nije posjed kuće napustila. Kako je tužitelj promijenio bravu 9.6.2025., a tužena je ponovno promijenila bravu 14. lipnja 2025. to se tužiteljev posjed, da je on uopće i bio u posjedu nije umirio. Tužena je postupala u rokovima iz čl. 21. stavak 3. ZV-a, (30 dana od dana saznanja za čin), jer je za čin tužitelja - promjena brave saznala 9. svibnja 2025., a ona je bravu promijenila 14.6. 2025. Tužena se dakle poslužila dopuštenom samopomoći.
25. Okolnost što je predmetna nekretnina upisana u zemljišnim knjigama kao tužiteljevo vlasništvo u ovom postupku nije od odlučne važnosti, kao što nije od odlučne važnosti kako on navodi da je zbog svega ovoga uz zdravstvene probleme ušao i u financijske probleme i da će biti prisiljen prodati kuću i da zbog toga traži da se što prije BI iseli iz kuće.
26. Kako je dakle, čin smetanja posjeda čin kojim se samovlasno mijenja postojeće posjedovno stanje faktične vlasti, a kako je upravo tužitelj svojim radnjama promijenio postojeće faktično stanje, na način da je tuženoj bio onemogućen posjed kuće promijenivši bravu to je takvim postupanjem tužitelj izvršio smetanje njezinog posjeda, pa je tužena opravdano primjenila institut samopomoći.
27. Kako tužitelj nije uspio u postupku ne pripada mu parnični trošak.
28. Tužena je uspjela u postupku, pa joj sud, na temelju čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku i Tbr. 7. t. 2. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23) priznaje jednokratnu nagradu za zastupanje u iznosu od 500,00 eura, PDV 125 eura, sveukupno 625,00 eura. Primjenom čl. 154. Zakona o parničnom postupku, tužitelj je obvezan naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu od 625,00 eura.
29. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Bujama-Buie, 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Margareta Vivoda
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba.
Žalba se podnosi putem ovoga suda, Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) od dana objave rješenja, za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke, odnosno od dana primitka rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja, uz Rješenje o pristojbi za rješenje o smetanju posjeda,
2. Punomoćniku tužene.
