Poslovni broj P-230/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika pod 1. ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika pod 2. UI, [adresa], Hrv. velikana 24, OIB; 42477702960, oboje zastupani po punomoćnicima Nedjeljku Tutavcu i Luki Šiljegu, odvjetnicima u Pločama, Vukovarska 6, zbog uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. studenog 2025., u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, te tuženika osobno uz punomoćnika, 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženi pod 1/ i 2/ uznemirili tužitelja u korištenju njegovih vlasničkih ovlaštenja na dijelu č. zgr. [katastarska čestica], dijelu č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], i to baš na dijelu označenih nekretnina koji su u skici lica mjesta definirani likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, A , u ukupnoj površini od 6 m2, koja skica čini sastavni dio nalaza i mišljenja CI, dipl. ing. geod., od 15.11.2024. g. i ove Presude, na način da je tuženi pod 2/ po nalogu tuženika pod 1/ crvenim auto sprejom išarao opisani dio tužiteljeve nekretnine tvrdeći da taj dio predmetne nekretnine predstavlja sastavni dio nekretnina tuženika pod 1/ označeno kao č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa se nalaže tuženima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti crveni auto sprej sa istočnog dijela nekretnine tužitelja, oznake č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], a ukoliko to ne urade u zadanom roku ovlašćuje se to uraditi tužitelj na trošak i rizik tuženika, a ujedno se zabranjuje tuženicima ubuduće svako takvo daljnje i slično uznemiravanje tužitelja u korištenju njegovih vlasničkih ovlaštenja na č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 1.237,50 EUR-a, u roku od 15 dana, dok se isti odbijaju za više zatraženi trošak u iznosu od 256,25 kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u svojoj tužbi navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], na nekretninama oznake č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 364 m2, upisan je tužitelj, za cijelo (1/1). Kod Državne geodetske uprave, PU za katastar Split, Ispostava Vrgorac, na nekretnini oznake k. č. zgr. [katastarska čestica], zv. [adresa], dvorište, zgrada, pov. 91 m2, k. č. zgr. [katastarska čestica], zv. G, kuća, pov. 73 m2, k. č. [katastarska čestica], zv. MIJACA, dvorište, pov. 200 m2, sve u posjedovnom listu br. 549, za k. o. [katastarska općina], upisan je tužitelj, za cijelo (1/1). Nadalje ističe da iz navoda toč. 1. i 2. ove Tužbe, jasno proizlazi kako je tužitelj vlasnik i posjednik tamo opisanih nekretnina, a iste u naravi predstavljaju obiteljsku kuću tužitelja, u [adresa], Grad Vrgorac, anagrafske oznake [adresa], s okućnicom (dvorištem). Tužitelj je izvršio upis vlasništva na ovim nekretninama još prije više od 20 godina, te je u postupku sređivanja imovinsko pravnih odnosa nekretnine iz toč. 1. identificirao putem skice uviđaja po vještaku Zlatanu Poliću, geodetu. Tužitelj je sve svoje nekretnine kultivirao, uredio, obnovio obiteljsku kuću i u cijelosti izvršio betoniranje dvorišta oko kuće, te ga u tim aktivnostima nije ometao nitko na bilo koji način.

1.1. Također tužitelj navodi da tuženici posjeduju nekretninu oznake č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pov. 86 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a na kojoj je u trenutku pisanja ove tužbe zk upisani BI pok. Ć. Kod Državne geodetske uprave, PU za katastar Split, Ispostava Vrgorac, na nekretnini oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] zv. G, kuća, pov. 43 m2, u P.L. 254, za k. o. [katastarska općina], upisan je prvotuženik ĆI, dok je na preostaloj površini č. zgr. [katastarska čestica], zv. [adresa], pov. 43 m2, upisana ZI. Čitanjem zk izvadaka, svih posjedovnih listova, a u kontekstu podataka iz Izvoda iz kat plana za nekretnine stranaka, a posebno skice Zlatana Polića, jasno proizlazi da su nekretnine parničnih stranaka susjedne, odnosno, tužiteljeve nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], graniče s nekretninom oznake č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa je tako međašna linija između nekretnina stranaka prikazana u skici Polića, likom M-N-O. Tuženik pod 1/ zajedno sa svojim sinom, tuženikom pod 2/ UI, svojata pravo vlasništva na istočnom dijelu tužiteljeve nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to na način da je tuženi pod/2 po nalogu tuženika pod/1 crvenim auto sprejom išarao istočni dio tužiteljeve nekretnine tvrdeći da taj dio predmetne nekretnine predstavlja sastavni dio nekretnina tuženika pod 1/ oznake č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Prilikom iscrtavanja zemljišta tužitelja, tuženici su tužitelju zaprijetili smrću, povodom kojeg događaja je odmah intervenirala i policija, te je trenutno u fazi postupak podnošenja kaznene prijave protiv osumnjičenih (tuženika ad/1 i 2).

2. Tuženik pod 2. u svom odgovoru na tužbu ne osporava tužbeni zahtjev tužitelja, u dijelu u kojem se navodi da je tužitelj GI uknjiženi vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] U, budući takvo stanje je poznato njemu i njegovim prednicima na kojima se prema isprava dostavljenim uz tužbu, tužitelj i upisao zemljišnim knjigama i katastru zemljišta (Zk ul. [broj ZK uloška], P1, 549 K. O. [katastarska općina]). U tužbi navedene čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] graniče neposredno (međom) s posjedom njegovog oca, odnosno njegovih prednika, a nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje granice su vidljive na internetskim stranicama Državne geodetske uprave (DGU-a) međutim, obzirom na metode mjerenja ne preklapaju se sa stvarnim granicama na terenu (kamenim suhozidima, starim kamenim stepenicama i sl.) radi čega je potrebno među stvarnim vlasnicima točno i ispravno utvrditi granicu.

2.1. Također navodi da se prema njegovim saznanjima tužitelj uknjižio kao vlasnik/posjednik ne samo na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] već i na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], temeljem geodetskog premjeravanja vršenog od strane ovlaštenog geodeta Zlatana Polića iz Oraha kojom prilikom njegov otac kao stvarni posjednik čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije obavješten jer očito geometar nije pribavio relevantne podatke iz katastra o stvarnom posjedu (susjedne) čestice njegovih prednika i istog saslušao što je bio dužan prema pravilima struke, a i tužitelj GI (kao i drugi suseljani) je znao da to pripada njegovom ocu. Navodi i da s obzirom da je stanje zemljišta i katastra za većinu čestica neusklađeno, a prema kazivanju ovlaštenih osoba u katastru zemljišta, u smislu višegodišnjeg programa katastarskih izmjera građevinskih područja za razdoblje od 2021-2030. godine radi sređivanja zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja, za područje općine [adresa] očekuje se u narednih 6 mjeseci do godine dana, provođenje geodetske izmjere i za nekretnine u K. O. [katastarska općina] - [adresa] zamoljeni su za strpljenje budući prilikom pozivanja geodeta na teren, isti nije mogao vršiti izmjeru zbog lošeg signala na području [adresa] (što je svima poznato) te će neposredno nakon utvrđene izmjere pravno i valjano pokrenuti postupak te uknjižiti svoje stvarno vlasništvo, među ostalim i na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a iz kojeg razloga u tom smislu nije moguće za sada dostaviti takav dokaz.

2.2. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uznemiravanje posjeda tužitelja i prijetnje, izjavljuje da je iscrtavanje izvršio isključivo na posjedu svojih prednika, oduvijek, znajući da dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavljaju i stare kamene stepenice zajedeno sa suhozidom te mu nije jasno kako je geodet bez uključivanja njegovog oca kao nasljednika svojih prednika (a tužitelj je to znao) vršio premjeravanje i taj dio priključio tužiteljevom posjedu, a radi se o susjednim parcelama vidljivo stvarno ograničenim. Tako prilikom jednog susreta tužitelj mu je rekao da slobodno obilježi posjed svog oca (odnosno njegovih prednika) što je i učinio, međutim o njegovoj nakani je saznao tek po primitku kaznene prijave i ove tužbe i dokumentacije dostavljene uz istu. Odgovorno tvrdi da nikako nije imao namjeru uznemiravati tužitelja, već samo obilježiti granice posjeda svojih prednika. Prema kazivanju njegovog oca (prvotuženika) i njegovih prednika s koljena na koljeno bake TI, umrle 2015. g. i prabake JI, umrle u listopadu 1975.g., koja je dijelom i upisana u katastru zemljišta), stare kamene stepenice sa zapadne strane (čestice 305/5) koje idu tik uz kameni suhozid (vidljivo iste starosti), oduvijek su činile jedinstvenu cjelinu s čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jer su izgrađene i korištene za pristup pojati na istoj čestici te je jasno vidljiva komunikacija s česticom (kroz prolaz na suhozid). U vezi tzv prijetnji" naspram tužitelju, za isto je također saznao preko njegove izjavljene kaznene prijave, što ga je izrazito šokiralo jer je nakon toga primijetio da ga tužitelj osobnim automobilom po [adresa] prati kao da ga želi zastrašiti, a i obratio mu se jednom prilikom i rekao da će ga dobro zapamtiti.

3. Tuženik pod 1. u svom odgovoru na tužbu poriče navode iz tužbe i osporava tužbeni zahtjev, predlaže sudu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a tužitelju naložiti plaćanje parničnih troškova tuženika. Dodaje da se u tužbi navodi da bi tužitelj bio, de facto i de iure predmnijevani vlasnik, te da takav ima pravo od osobe, koja posjeduje stvar, za koju tužitelj smatra da je njegova, zahtijevati povrat-predaju te stvari. Iako je tužitelj uložio znatan trud da bi ukazao i predočio činjenice kako je on predmnijevani vlasnik opisanih nekretnina, očito je, iz samog činjeničnog supstrata tužbe, da u tomu nije uspio.

3.1. Naime, tuženik pod 1. se poziva na odredbu članka 166. Stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da ničim nisu uznemiravali tužitelja u njegovom tzv. predmnijevanom vlasništvu, na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina], upisanim u zu broj:1164, kao čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica]. Naime, iako se poziva na zemljišnoknjižno stanje, tužitelj nije dostavio sudu niti dokaz o vlasništvu, on se poziva, uglavnom, na katastarski plan. Dakako, iako tužitelj tvrdi da je ovdje u pitanju actio publiciana, očito je da se ne radi o vlasničkoj tužbi predmnijevanog vlasnika, nego o tužbi radi zaštite i prestanka od uznemiravanja, a što je razvidno iz činjenice da tužitelj temelji tužbu na članku 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a u petitu traži od tuženika da ga prestanu uznemiravati u izvršavanju njegovih vlasničkih prava. Dakle, ne radi se ovdje o actio publiciana, radi se o actio negatoria.

3.2. Tuženik pod 1. prvenstveno ističe promašenu pasivnu legitimaciju, a s obzirom da on nije obavljao nikakve radnje, niti bilo komu, pa ni tuženiku pod 2. davao naloge za obavljanje kakvih radnji, pa i iscrtavanje „crveni auto sprejom“, kako to tvrdi tužitelj i traži da se ta crvena crta ukloni. Činjenica je da je tuženik pod 2. postavio crvenu crtu, ali ne zadirući uopće, pritom u nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], u svoj svojoj duljini, iscrtano je na nekretnini na koju tužitelj uopće ne polaže pravo vlasništva, pa niti pravo posjeda, a što će se lako utvrditi izvođenjem dokaza očevidom suda na licu mjesta, a koji očevid predlaže tužitelj. Tuženik pod 2. je potpuno samostalno, ne tražeći ničiju suglasnost niti dopuštenje, obavio te radnje, tako da tuženik pod 1. ne može biti pasivno legitimiran u ovoj parnici, zbog čega se i ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, u odnosu na toga tuženika. Tuženik pod 2. je osobno dao odgovor na tužbu, pri tom odgovoru se u cijelosti ostaje, a iz toga odgovora jasno proizlazi da on isključivo govori o pravima „svojih prednika“, nigdje ne spominjući da bi, makar i razgovarao, dogovarao a kamoli po nalogu tuženika pod 1. postupao.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem i pregledavanjem zk izvatka (list 4 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 6-7 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 8-10 spisa), skice uviđaja (list 11 spisa), fotografije (list 16-23 spisa), zapisnik OS Makarskoj-Stalna služba u Imotskom (list 40-44 spisa), zapisnik s očevida (list 58-59 spisa), nalaz i mišljenje imenovanog vještaka (list 62-73 spisa), saslušani su svjedoci HI, ĆI, ĐI, MI, VI, ŽI i AI (list 86-91 spisa), te svjedoci VI, ŽI i AI (list spisa 93-99), kao i same parnične stranke (list 100-108 spisa).

5. Predmet spora je dakle uznemiravanje tužitelja u korištenju njegovih vlasničkih ovlaštenja na č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], tj. u naravi prolaz od prometnice sa stepenicama i podesta u produžetku istih do kuće tužitelja, a koji su u skici lica mjesta definirani likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, A , u ukupnoj površini od 6 m2.

5.1. Dakle , radi jasnoće ove presude valja predmet tužbenog zahtjeva razdvojiti na prolaz od prometnice sa stepenicama definiran likom B, C, D, E, F, G, H, I, B površine 5 m2, koji se nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te podesta u produžetku do kuće tužitelja definiranog likom A, B, I, J, A površine 1 m2 koji se nalazi na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Sud je izveo sve predložene pravno relevantne dokaze i to pregledom svih isprava priloženih spisu, te je odredio, po prijedlogu tužitelja, provedbu geodetskog vještačenja i saslušanjem stranaka te svih predloženih svjedoka.

7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u njegovoj ukupnosti, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

8. Iz zk izvatka za čest. zgr. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tužitelj GI upisan kao vlasnik za cijelo.

9. Iz posjedovnih listova br. 245 i 254 proizlazi da su na k. č. [katastarska čestica] kao posjednici upisani ZI i ĆI (tuženik pod 1.).

10. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da predmet spora predstavlja jasno vidljiv prolaz od lokalne prometnice sa stepenicama ka objektu, te sve do objekta tužitelja, a koji predmet spora je na skici lica mjesta definirani likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, A , u ukupnoj površini od 6 m2, na č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina] (list spisa 66-68).

11. Svjedok HI je pred sudom iskazao:

- da je predmetna nekretnina odnosno prilaz stepenicama, stepenice i dio podesta pripadao njegovoj sada pok. tetki TI, a koja je preminula 2015. godine,

- da su predmetne stepenice i predmetni podest tu bili uvijek i da je to njezino vlasništvo,

- da je to sve napravio otac od tetke TI, ŽI, a da je ona istoga naslijedila u cijelosti,

- da njegova tetka TI nije imala supruga ni djece jer se nije udavala, pa su istu naslijedili nasljednici tj. njene braće i sestre i njihovi nasljednici,

- da je njegova tetka TI predmetnim stepenicama prolazila i tako dolazila do također svoje pojate koja graniči uz iste,

- da su prije ove stepenice bile kamene,

- da se ovim predmetom spora tj. stepenicama služila i majka tetke TI, sada pok. ZI, a koja je i baka tuženika pod 1.,

- da je on u ovome mjestu [adresa] živio od svog rođenja do srednje škole, ali i sada dolazi vikendom, te zna od svoga rođenja da su ovu nekretninu koja je predmet spora koristile prvo ZI, a zatim i TI sve dok nije pala na postelju, a što je bilo oko 2010. godine tj. oko 5 godina prije smrti,

- da su on, te tuženik pod 1., također pok. tetki pomagali dolaziti ovim stepenicama do njene nekretnine, te da su i sami tuda prolazili, a to je bio jedini prolaz do gornje prostorije u njenoj pojati,

- da pozna i tužitelja GI, a čija kuća je neposredno uz ovu pojatu te nikada nije čuo niti vidio da bi isti njima, tetki TI ili baki ZI branio prolazak ovim stepenicama,

- da ne zna tko je betonirao podest u produžetku stepenica,

- da je tetka TI bila socijalni problem, te je bila malo kod njega, a od 2010. do svoje smrti je bila u domu, a njen boravak je plaćala država.

12. Svjedok ĆI je pred sudom iskazao:

- da cijeli život živio u ovom mjestu [adresa], sve do unazad 20-ak god, te zna da je ove stepenice napravio ŽI koji je umro 1928. godine,

- da su stepenice bile kamene, a napravio ih je jer je imao tu svoju pojatu pa je na tu pojatu tim stepenicama ubacivao sjeno,

- da je ŽI naslijedila supruga ZI, a nakon njene smrti negdje 1980-ih godina misli da je istu naslijedila TI, ali su oni imali puno djece pa to ne može sa sigurnošću reći,

- da je vidio i svojim očima da istim stepenicama do ove pojate prolaze TI, te od njene sestre i djeca,

- da je TI umrla prije nekih 10-ak godina, ali par godina prije svoje smrti je postala nepokretna i umrla je u domu,

- da je do odlaska u dom TI živjela u kući do ove pojate, a krov iste je vidljiv na prvoj fotografiji list spisa 70,

- da se ova pojata koja je sada ruševina koristila sve negdje do smrti TI tj. unazad 10-ak godina, a istu je koristio i tuženik ĆI koji je također u ovu pojatu ostavljao sjeno te prolazio predmetnim stepenicama,

- da se do ove prostorije u pojati jedino moglo doći ovim predmetnim stepenicama,

- da tužitelj GI koliko zna nikada nije govorio niti ZI niti TI, a niti ĆI da ne mogu tuda prolaziti,

- da je TI iza svoje pojate imala svoje zemljište, a do kojega je dolazila pored sada prikazanih stepenica i preko zemljišta na kojemu je sada izgrađena žuta kuća tužitelja koja je prikazana na fotografiji list spisa 68,

- da je ovaj podest u produžetku stepenica uz staru pojatu betonirao MI,

- da je MI na prostoru starih stepenica ugradio nove stepenice, a sve po nalogu GI prije nekih 6-8 godina,

- da je MI je pristao to napraviti po nalogu tužitelja jer je rekao da je to tako ljepše za vidjeti, a nitko mu nije to branio,

- da je UI ovo što je vidljivo na terenu iscrtao crvenim sprejom.

13. Svjedok ĐI je pred sudom iskazao:

- da je od rođenja pa do 1989. živio u ovome mjestu [adresa], te zna da su na ovome mjestu kako je sada prikazano na skici lica mjesta 66-70, prije bile kamene stepenice, a koje je izradio njegov pok. djed ŽI, a koji je preminuo 1929. godine,

- da je njegov djed ŽI spomenute stepenice izradio na svom zemljištu, a koristile su mu za ulaz u štalu koja se nalazi pored istih,

- da je osim njegovog djeda ŽI kako ovu štalu tako i ovaj predmet spora koristila i njegova žena ZI, njihova djeca kojih je bilo 13, a najviše je to koristila TI budući je ona također u toj štali držala sjeno, djetelinu, grm i to za svoju živinu,

- da je TI umrla u domu Runovići, a dok je bila pokretna i tu živjela je isto koristila kao i ĆI tuženik pod 1.,

- da osobno pozna tužitelja GI, te zna da je isti znao da osobe koje je pobrojao koriste i prolaze predmetnim stepenicama, te zna da im nikada nije branio a niti svojatao iste,

- da ga je isti prije godinu dvije dana pitao da mu proda ovu staru pojatu za 3.000,00 EUR-a, a on mu je rekao da mu ne može prodati jer nije u cijelosti samovlasnik, a i nije bio općenito zainteresiran za prodaju,

- da je tek sada kad je pozvan za svjedoka čuo informaciju od tuženika da se je GI upisao na ovu nekretninu koja je predmet spora,

- da ne zna tko bi ovaj podest napravio u produžetku stepenica kao i izmijenio izgled ovih stepenica i ovo sve betonirao jer je prije tu bila kaldrma, ali je čuo da je to napravio GI, a on je to tek nedavno vidio,

- da što se tiče stare pojate ima dosta suvlasnika jer je baka ZI imala 13 djece i njeni nasljednici se nikada nisu dijelili,

- da ne zna tko je plaćao dom za TI, a imala je neku socijalnu pomoć, a on je dao grobnicu za ukop,

- da nije bio pozivan za nasljedstvo iza pok TI, a smatra da je trebao biti.

14. Svjedok MI je pred sudom iskazao:

- da se rodio i cijeli život živi u mjestu [adresa] i zna da ga je prije 10- ak i više godina zvao GI da mu napravi jednu dimaru, a koju je zatim i pretvorio u kuću koja je prikazana na skici list spisa 68, i sada je to ova žuta kuća,

- da je GI njemu rekao da su mu skalini koji su tu bili, a bila su 3 - 4 kamena skalina ružni te da planira urediti zemljište ispred kuće pa ga je molio da mu to uredi te mu je on iste uredio kako je prikazano na fotografiji list spisa 68-69, a on je napravio i ovaj podest uz ovu staru štalu do žute kuće,

- da što se tiče vidljivog kamina, on je tu naslonjen prije nekih 3-4 godine,

- da su ove kamene skaline koristili TI, Milicina majka ZI i to na način da bi tuda prolazile i ostavljale hranu za živinu u prostoriju u ovoj štali koja je sada ruševina,

- da živi 100-ak m od ovoga predmeta spora cijeli svoj život i nikada nije vidio tuženike da prolaze ovim stepenicama,

- da ga je za radove koje je naveo angažirao i platio tužitelj GI, a njemu nitko nije branio niti mu bilo što rekao dok je to radio, a radio je dan-dva,

- dok je radio i uljepšavao ove skaline ova štala je bila stojeća, a zna da bi prvo raskrio i uzeo neku građu i drva RI, otac od svjedoka DI i II, a nakon nekog vremena se to onda i urušilo, te ima nekih 7-8 godina u ovakvom stanju kakvo je sada,

- da je ĆI tuženik pod 1. sin EI, a koja je kćer od ZI, supruge ŽI,

- da ove stepenice GI koristi na način da je tu naslonio kamin, a u druge svrhe iste ne koristi,

- da kada ga je GI angažirao da uljepša ovce stepenice isti mu nije rekao da je vlasnik toga već mu je rekao da mu je to ružno vidjeti ispred kuće te da ih on uljepša,

- da što se tiče prolaska TI do ove pojate, GI bi morao istu vidjeti da prolazi te istoj nije to branio,

- da što se tiče spomenutih kamenih stepenica iste su i dalje tu, on ih samo blokovima uredio i uljepšao,

- da je ŽI kamene stepenice gradio za sebe i koristile su mu za dolazak u ovu štalu, ali to je bilo prije njegovog rođenja pa može samo reći ono što je čuo,

- da je TI živjela ovdje u [adresa] kada je on obnavljao ove stepenice, a da je ista dok je bila ovdje u [adresa] prolazila i ovim uređenim stepenicama.

15. Svjedok ŽI je pred sudom iskazao:

- da je ova nekretnina koja je predmet spora, a koja je na terenu i na skici list spisa 66-70, bila vlasništvo njegovog strica PI, a koji je istu prodao njegovom bratu ovdje tužitelju,

- da nije vidio da bi UI i ĆI ovo sprejali, pretpostavlja da jesu jer nema tko drugi,

- da je njegov brat ovo sve betonirao, te ove skaline uredio po jednom čovjeku iz sela budući su bile takve da su se sastojale od nekoliko naslaganih kamenja, a kojim kamenjima bi hodale NI i ZI kada bi prolazile do kata svoje štale,

- da ne zna da bi ih ikada njegov stric ČI potjerao ili branio prolaz tim nazovimo ih stepenicama, odnosno naslaganim kamenjima, a išle su kada bi uzimale ili ostavljale sijeno sa svoje štale,

- da kada je njegov brat betonirao ovaj podest i uljepšavao ove stepenice NI je bila živa i nije se bunila odnosno prigovarala,

- da se ova štala koja je bila vlasništvo ZI i LI, ne koristi na način da se prolazi ovim stepenicama već oko 20-30 godina,

- da je kuća tuženika od ovoga predmeta spora udaljena nekih 40-50 m,

- da su tuženici sigurno vidjeli da bi njegov brat GI ovo sve betonirao i uređivao, a isti se sigurno nisu bunili niti prigovarali,

- da on ĆI i njegovog sina UI nikada nije vidio da bi sa asfaltne ceste skrenuli ka predmetu spora i prolazili predmetnim stepenicama,

- da nikada nije vidio tuženike da koriste uopće ovu štalu oznake zgr. 305/5 k. o. [katastarska općina],

- da niti UI, a niti njegov otac ĆI, nikada nisu uzdržavali niti TI, a niti ZI,

- da je njegov brat ovu žutu kuću koja se nalazi uz ovaj predmet spora sagradio sigurno prije 25 godina, ali ne može sa sigurnošću to potvrditi,

- da je prije izgradnje kuće njegovog brata, ove žute, tu bila jedna stara kućica u kojoj je živio prvo njegov stric ĆI, a koju je prodao njegovom stricu PI i koji je u konačnici to prodao ovdje njegovom bratu, a ispred kuće je bilo obično dvorište,

- da je ova stara kuća u kojoj je živio njegov stric ČI od ovih stepenica koje su predmet spora bila udaljena nekih cca 6 m,

- da ne zna tko bi ove stare kamene stepenice sagradio jer su tu iste bile otkako zna za sebe,

- da je ZI majka od LI, te je ujedno i baka od ĆI

LI, odnosno majka od EI,

- da EI nikada nije vidio da hoda tim stepenicama,

- da ove stepenice koje su predmet spora udaraju na rub štale odnosno pojate,

- da smatra da su UI i ĆI ovaj sprej stavili zato što je predmet ovoga spora iste boje i otprilike u isto vrijeme stavljen kada je vidio i UI da spreja u blizini ove lokacije, ispred svoje garaže, a što je vidio i njegov otac ĆI.

16. Svjedokinja VI je pred sudom iskazala:

- da je u ovo mjesto G udana 1979. g. te da je ovdje prisutni tužitelj ovu nekretninu kupio od svoga strica PI, te je tu i izgradio svoju konobu odnosno na terenu žutu kuću i to prije 15-ak godina,

- da je GI ispred ove svoje konobe do štale istočno i južno sve do ceste betonirao te i uljepšao ove stepenice kako danas izgledaju budući su prije tu bila kamenja odnosno 3-4 kamena,

- da je poznavala NI, da je ista do kata svoje štale tim stepenicama prolazila skoro svaki dan jer je u toj svojoj štali ostavljala sijeno za svoju živinu što znači da je ovdje predmetom spora prolazila i prije uređenja ovih stepenica, a i nakon uređenja stepenica koje je odradio ovdje tužitelj, odnosno radnik po njegovom nalogu,

- da je NI umrla prije 15-20 godina, a prije svoje smrti zna da je 3-4 dana bila bolesna sama u kući, i onda je GI zvao hitnu koja ju je odvela u bolnicu gdje je bila također 3-4 dana,

- da su istu prebacili zatim u dom za starije, a za to se najviše zauzela žena od HI sina od pok C, a koja je Milina sestra,

- da je u domu NI bila još živa nekih 5-6 godina sve do svoje smrti, a iz priča je čula da je dom financirala država odnosno da je NI bila socijalni slučaj,

- da nikada nikoga nije vidjela u ovoj štali niti da ovim stepenicama prolazi osim LI, pa tako niti UI i ĆI,

- da je TI imala sestara pa tako pored spomenute C imala sestru EI, a koja je majka od tuženika ĆI odnosno baka UI,

- da se majka od TI, EI i C zvala ZI,

- da ZI nije poznavala jer je već bila mrtva kad se udala,

- da ne zna da li ima neki drugi prolaz do kata ove štale,

- da ne može opisati kakva je bila nekretnina prije već što je tužitelj sagradio svoju žutu konobu.

17. Svjedok AI je pred sudom iskazao:

- da je od priča svoje majke dobio informaciju da je ovu staru štalu oznake zgr. 305/5 k. o. [katastarska općina] sagradio ŽI kao i tada stepenice koje su se koristile do ulaza na kat ove pojate,

- da je iza ŽI istoga naslijedila njegova žena ZI koju je viđao kako prolazi tim stepenicama, suši grm te ostavlja sijeno za živinu,

- da ZI nikada nitko nije branio prolaziti tim stepenicama odnosno ovdje predmetom spora, a da je ovo okolo predmeta spora bilo od obitelji tužitelja, misli da je bilo njegova strica ČI,

- da je ZI naslijedila NI i istu je također viđao da prolazi ovim predmetom spora,

- da je NI do unazad cca 8 godina svoje smrti koje je provela u domu, cijelo vrijeme živjela u mjestu [adresa] i držala je koze i magare te je sijeno za tu živinu držala na katu ove štale,

- da je nakon smrti ŽI, ostalo u nasljeđivanju 7 dijelova, a to su njegova pok žena ZI, sin B koji je bio u Argentini te 5 ženske djece, od kojih sada zna pobrojati tetku NI i majku od tuženika ad/1 EI, te naravno svoju majku Z,

- da se dalje imovina nije dijelila te bi svi nasljednici imali nekakve dijelove,

- da se njegova tetka NI nikada nije udavala i nije imala djece niti supruga,

- njegov ujac B koji je otišao u Argentinu se nikada nije vraćao i nije imao djece,

- da on osobno, i otac ovdje UI tj. tuženik ĆI, su prije 40- ak godina znali pomagati NI ovim stepenicama unositi sijeno,

- da oni nisu otkupljivali nikakav dio u ovoj štali od EI niti njenih nasljednika tj. tuženika.

18. U svom stranačkom iskazu tužitelj GI je iskazao:

- da je rodom iz ovoga mjesta [adresa], a ovu svoju nekretninu je kupio od svoga strica ČI negdje par godina prije već što se je presudom P-15/98 i upisao u zemljišnu knjigu i to na kat. čest. kako je u tome predmetu P i izmjereno i označeno prema skici Zlatana Polića,

- da kada je tu nekretninu kupio od strica isti ga je uveo u posjed a sve do ove kamene staje koja je prikazana na fotografiji (list spisa 68), a koju je koristila koliko se sjeća ZI i njena kćer TI,

- da je osobno poznavao i EI tj. majku od tuženika ĆI i baku tuženika UI, a EI je također bila kćer ZI,

- da kada je kupio ovu nekretninu na terenu su uz ovu staru pojatu, negdje iza sada njegovog kamina zaista bila 3-4 kamena bloka koja su predstavljala prolaz i ulaz u ovu nekretninu tj. pojatu,

- da u nastavku tih kamenih blokova pa do sada njegove žute kuće nije bilo ništa, a sada je to ovaj podest ispod kojega drži drva,

- da je svoju žutu kuću obnovio par godina nakon što je kupio ovo sve od svoga strica budući da je tu bila jedna stara kamena kuća u kojoj se živjelo, ali dok je stara kamena kuća bila na terenu je bio prolaz između pojate i te stare kuće, a što je on izgradnjom sada svoje žute kuće zatvorio,

- da se tim prolazom koristio samo njegov stric ČI,

- da što se tiče ove stare pojate dok je ista bila u funkciji se iskorištavala na način da su se u prizemlju iste držale životinje dok je na tavanu u pravilu bilo sijeno,

- da sa sigurnošću ne zna kako je izgledala unutrašnjost te štale, ali zna da je ovaj gornji kat bio od slamnate lise,

- da je ovaj veliki kameni blok što se vidi iznad njegovog kamina (list spisa 68) je bio ulaz na tavan te pojate, ali do iste se moglo pristupiti i sa druge strane,

- da što se tiče ovoga prolaza do tavana štale od ceste preko tada kamenih blokova mu je bilo poznato kada je kupovao da je njegov stric ČI dao služnost prolaza ali samo ZI i TI da mogu pristupati do svoje nekretnine i to se odnosilo samo na njih jer kada bi došlo do nekakvih prepirki njegov stric im je prijetio da će im zabraniti prolaz i znao im je zabraniti ali kako svi u selu skupa žive brzo bi se ohladio pa bi ih opet puštao,

- da kada je kupio ovo sve od svoga strica je imao namjeru nakon izgradnje ove svoje žute kuće, ove svoje skaline odnosno stepenice produžiti sve do kata kuće te gore napraviti bazen, ali budući je kupio neko drugo zemljište to mu nije bilo potrebno pa je ove stepenice, a koje su predmet spora samo produžio i napravio podest,

- da mu je tom prilikom kada ih je obnavljao mu je prišla TI i pitala ga hoće li moći i dalje njima prolaziti do svoje pojate na što joj je on odgovorio da može ali ista nije to dugo koristila nekih 6 do 8 mjeseci jer se razboljela i otišla u dom jer se o njoj nije imao tko brinuti,

- da je dom financiran od strane države jer je bila socijalni slučaj, a ona je na uštrb toga se sve svoje imovine odrekla u korist države,

- da je TI bila u domu oko 10 godina i da se o istoj tuženici nisu brinuli sve do unazad pola godine prije smrti kada su istu krenuli posjećivati,

- da je čuo da je ZI imala mnogo djece možda čak i 13, a koliko ih je bilo živo ne zna sa sigurnošću, ali može nabrojati jednog sina koji je bio u Argentini i sigurno 3-4 kćeri,

- da je ovaj sin u Argentini umro bez nasljednika niti je kad dolazio ovamo u njih u [adresa], a druge kćeri ZI su svoj dio nasljedstva uzimale prilikom udaje dok je ova štala pripala TI jer se ista brinula o ZI i sa njom je živjela, a i bila je neudata,

- da kada je kupio ovo zemljište od svoga strica svoje je dvorište uredio te je kako kamene blokove tako i drugo kamenje maknuo i razbio te kada je sudska komisija i geodeta u njegovoj parnici kod njegove uknjižbe, došla na teren toga ničega nije bilo a sve to je tada znala i vidjela TI i nije ništa prigovarala,

- da taj dio koji je uredio i opisao je naknadno betonirao sve do zida od štale i tu su sada napravljene ove stepenice i ovaj podest,

- da li je majstor koji mu je radio stepenice to kamenje i tu šutu ponovno vratio i ugradio uz ove obnovljenje stepenice to ne zna jer je bio u Zagrebu,

- da ovdje prisutni tuženici žive od ovoga njegovog posjeda nekih 50-tak metara i isti su sve ovo vidjeli tj. sve njegove radove kroz godine njegovog posjedovanja i nikada mu nisu ništa prigovarali,

- da tuženike nikada nije vidio da bi prolazili ovim predmetom spora, a niti je čuo od svoga strica da bi isti prolazili,

- da je zaista jednom u ovom njegovom posjedovanju ove nekretnine vidio tuženika ĆI da bi došao do ove štale i uzeo neko sjeno i isto utovario u kamion ali na koji način je ušao u pojatu nije mu poznato,

- da ga na terenu prilikom očevida nitko nije pitao kuda još je bio pristup do pojate,

- sa se ne sjeća što je sve stajalo u kupoprodajnom ugovoru kao i da li je u tom ugovoru stajalo da kupuje bilo kakve stepenice,

- da je stepenice izgradio, a ne obnovio MI, a koji je bio i svjedok ovdje u ovome predmetu,

- da su stepenice na terenu spojene sa pojatom a isto je vidljivo i na fotografiji (list spisa 68),

- da ne zna tko je zid od pojate izgradio,

- da su tužene u parnici P-15/98 a kojom presudom se on upisao u nadležne zemljišne knjige na svoje nekretnine su bili KI ud. T tj. žena od njegovog pok. pradjeda T, FI ud. Ć tj. žena od drugoga njegovog pradjeda i BI pok. J tj. osoba koja je u nekakvom rodu sa TI, a u kojem ne zna, ali misli da mu je sin ĆI bio ovdje svjedok,

- da nikada sa tuženikom UI nije razgovarao oko utvrđenja svojih granica na terenu niti je imao potrebe jer su njegove granice jasne, a on uopće ne zna da li je UI njegov susjed tj. imali on išta u ovoj pojati pa ne zna zašto bi s njim išta razgovarao,

- da ne zna tko bi sagradio i kada ove stare stepenice tj. stare kamene blokove,

- da su ga tuženici i nakon ovoga sprejanja na terenu i naknadno uznemiravali te je i nakon sprejanja UI jednom došao na te stepenice i nešto gledao ne bi li on reagirao, a znao je i obnavljati sprejem ovo što je bio posprejao.

19. U svom stranačkom iskazu tuženik ad/1 ĆI je iskazao:

- da nije sprejao ove stepenice i prolaz koji je predmet spora niti je svome sinu

UI isto rekao da spreja,

- da što se tiče ovih stepenica, prolaza do njih i ove pojate a sve što je prikazano na fotografijama (list spisa 69) isto je izgradio njegov djed ŽI za vrijeme svoga života, a isti je preminuo 1928. godine,

- da je njegov djed ŽI kako pojatu tako i tadašnje blokove koje su bile u naravi kamene stepenice izgradio na svome zemljištu,

- da je njegova baka ZI bila udana za njegovog djeda ŽI i istoga je nadživjela, a u braku su dobili 13-tero djece ali nisu sva ostala živa i odrasla jer tada medicina nije bila kao danas,

- kada je njegov djed umro istoga su naslijedili baka ZI i njegova djeca, a između ostaloga i njegova majka EI,

- da je njegova majka EI preminula 1990. godine i istu je naslijedio on,

- da nakon što je umrla njegova baka ZI istu su naslijedila njena djeca tj. opet njegova majka EI za svoj dio,

- da se njegova tetka TI nije udavala i nije ima djece pa su istu naslijedili njeni eredi,

- da što se tiče same pojate i samog pristupa tavanu iste tj. ovim stepenicama su se služili kako njegova baka i djed tako i cijela njihova obitelj i svi njihovi nasljednici pa tako i on kada je imao potrebu,

- da im nikada nitko nije osporavao niti branio prolaženje kako ovim stepenicama do njihove pojate tako i dalje u produžetku jer je iza isto bila njihova zemlja, a sada je tu izgrađena ova žuta kuća pa se tamo više ne može proći,

- da ga je tužitelj kada je obnavljao stepenice pitao može li to obnoviti i uljepšati odnosno molio ga za to, a on mu je na to odgovorio da to nije njegovo odnosno da on tu ima samo jedan dio, a da je najveći dio od njegovog tetka ŠI, a koji su sinovi ovdje bili kao svjedoci i to su SI, AI i HI,

- da odgovorno tvrdi da nije znao da se na ove stepenice koje su sada predmet spora upisao i uknjižio tužitelj sve dok ga nije zatvorilo u zatvor odnosno do ovoga postupka,

- da što se tiče stepenica misli da su iste obnovljene davno tj. ima 20 godina,

- da je i nakon obnavljanja stepenica znao prolaziti istim, a tužitelj mu nije branio prolaziti istim i sa istim je bio u dobrim odnosima,

- da se ova štala tj. pojata urušila iza Miline smrti,

- da je NI otišla u dom 17.4.2001. godine kao nepokretna osoba a do tada je boravila u svojoj kući, a umrla je 30.7.2015. godine,

- da je ovaj dio uz pojatu betonirano kada je H bio gradonačelnik [adresa], svakomu je općina betonirala pa tako i njome tj. tetki TI,

- da što se tiče tužitelja istoga nikada nije vidio da koristi ove stepenice kako prije dok su bile kamena tako i sada nakon što su obnovljene ,

- da je ova žuta kuća koju je tužitelj izgradio napravljena i na zemljištu tj. putu njegove tetke TI,

- da što se tiče tete TI i njenog protivljenja ove žute kuće može samo reći što će jedna nepokretna osoba i kako će se protiviti,

- da je tužitelj nakon traženja njegovog odobrenja za adaptaciju stepenica i kada mu je on rekao da tu ima samo dio pa mu ne može dati odobrenje isti je ipak ove stepenice obnovio ali kada je on bio u Makarskoj,

- da što se tiče njegovog sina isti je rođen i odgojen u obitelji i isti i bez njega zna što je i kako je zemljište njegove obitelji i što ono predstavlja u naravi.

20. U svom stranačkom iskazu tuženik ad/2 UI je iskazao:

- da su problemi između njega i ovdje tužitelja nastupili u sedmom mjesecu 2023. kada je isti krenuo sa izgradnjom svoga bazena preko puta ove svoje nekretnine, ovih stepenica i pojate te tu oni isto imaju zemljište gdje je on radio svoj bazen,

- da su tom prilikom došli u neke nesuglasice oko prijelaznog puta, te je on njemu tada rekao da obilježi sve ono što smatra da je njegovo,

- da je tada on između ostalog sprejem i obilježio prilazni put do stepenica i stepenice a koje su se oduvijek koristile za ulazak u pojatu,

- da ovaj podest koji je u produžetku stepenica do žute kuće nije obilježio niti mu isti treba jer se vrata od pojate vide a ista su od kamenih blokova i prikazana su na skici (list spisa 68),

- da se ova pojata urušila unazad 10 godina a do tada je ista bila u funkciji te bi oni dolazili u nju te ovim stepenica preko pojate imali pristup i dvorištu iza pojate a koje je bilo u cijeloj dužini pojate,

- da kada kaže mi pod to smatra sve nasljednike ŽI i ZI tj. sve njegove rođake jer se oni u obitelji vezano za ovu pojatu i ove stepenice nikad nisu dijelili pa ne znaju koliki je čiji idealni dio ali znaju da svaki ima tu određena prava i između njih nema nikakvih sporova,

- da je odgojen u svojoj obitelji i znao je svoje pretke te je oduvijek smatrao i smatra ovu pojatu i ovaj pristupni put i ove stepenice njihovim vlasništvom pa ga je tako i obilježio,

- da što se tiče korištenja ovih stepenica iste nitko drugi ne koristi,

- da je bio u kući kada je ovdje tužitelj jednom prilikom došao do njegovog oca i rekao mu da bi ove stepenice tada kamene blokove obnovio jer uređuje svoje dvorište pa da mu bude lijepo a njegov mu je otac rekao da što se njega tiče to napravi ali da on tu ima samo jedan dio te nije sve njegovo pa mu on takvo odobrenje sam ne može dati,

- da je njegova baka EI ovu pojatu i ove stepenice neometano koristila te da je pomagala svojoj sestri TI kod održavanja njenih životinja koje je držala te kupljenju i ostavljanju sjena baš vamo gore na tavanu ove pojate,

- da što se tiče samog nasljeđivanja njegove prabake ZI i njegova pradjeda ŽI on se ne sjeća da bi ikada za isto bili zvani pa smatra da je tu bilo nasljeđivanje sa koljena na koljeno,

- da što se tiče TI ista je zaista preminula u domu i oni su je posjećivali sve godine dok je bila u domu a istu su naslijedili njena braća i sestre što znači da nije istina da bi ista davala ili prepisivala bilo kome pa tako i općini ili državi,

- da je po kazivanju njegove tete TI i njegove bake EI dobio informaciju da je ovu pojatu i ove stepenice tj. tada kamene blokove sagradio i izgradio njegov šukundjed ŽI,

- da kada je sprejao i obilježavao svoje zemljište smatrao je da isto pripada kat. čest. [katastarska čestica] te nije znao niti je mogao znati da bi ove stepenice pripadale nekoj drugoj kat. čest,

- da ove stepenice pripadaju drugoj kat. čest. je saznao tek kad je primio vještvo u ovom predmetu što znači da je oduvijek smatrao ove stepenice i ovu pojatu jednom nekretninom i vlasništvom njegove obitelji,

- da njegov otac nije sudjelovao u njegovom sprejanju,

- da nakon obilježavanja vlasništva njegove obitelji više nije sprejao niti dolazio na ovu nekretninu koja je sada predmet spora jer je njemu tužitelj zvao policiju,

- da on na ovoj nekretnini koju je sprejao nema drugih prava osim onih koja izvlači od prava svoga oca tj. nije na drugi način ništa dobivao i stjecao u vlasništvo,

- da što se tiče korištenja ovih stepenica tj. prije kamenih blokova od stjecanja vlasništva ovdje tužitelja što on smatra da je isti to dobio darovanjem od svoga strica a ne kupovinom, isti to nije koristio niti mu je to što trebalo tj. ove stepenice i kameni blokovi tužitelju nemaju nikakvu svrhu,

- da što se tiče kamina koji je tužitelj postavio istoga je vidio da loži vatru ali nikad ga nije vidio da čisti dimnjak niti da prolazi ovim stepenicama.

21. Iz svih izvedenih dokaza sud kao prvo zaključuje da nitko od tuženika nije uznemirio na bilo koji način tužitelja u njegovim vlasničkim ovlaštenjema na podestu definiranog likom A, B, I, J, A površine 1 m2 (list spisa 64-66), koji se nalazi na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21.1. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik pod 2. UI, uslijed razmirica sa tužiteljem, obilježavao sprejom zemljište koje smatra svoje odnosno zemljište svog oca i svojih predaka, pa tužitelj ni na koji način nije dokazao da je bilo tko od tuženika, na bilo koji način, istoga smetao na tome podestu površine 1m2.

21.2. Da je tomu tako proizlazi i iz jednostavnog razloga, jer ne bi tuženik pod 2. UI ocrtavao okomicu ka pojati tj. štali (list spisa 70), koju također smatra vlasništvom svojih predaka, već bi ocrtao sprejom ravnu liniju do kuće tužitelja (preko podesta).

22. Uostalom, tužitelj iako u tužbi navodi da je uznemiravan u svojim vlasničkim ovlaštenjima samo ocrtavanjem sprejom, a tijekom dokaznog postupka uopće nije dokazao da bi tuženici na tome dijelu podesta sprejali ili na neki drugi sličan način istoga uznemiravali, pa je u tome dijelu tužbeni zahtjev trebalo odbiti jer tužitelj nije dokazao kako samu radnju uznemiravanja, tako niti da bi bilo što napravili tuženi, tj. niti pasivnu legitimaciju istih, pa je u tome dijelu već ovdje trebalo valjalo tužbeni zahtjev.

23. Nadalje, da bi u ostatku tužbenog zahtjeva (prolaz i stepenice) tj. vlasničkom tužbom prestanka uznemiravanja vlasništva, tužitelj imao pravo na sudsku zaštitu, mora dokazati to svoje vlasništvo.

23.1. Naime, vlasnički list za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jest dokaz o vlasništvu (isti je priložen uz tužbu), ali nije jedini neoboriv dokaz tj. tuženici isti osporavaju, pa je sud izveo dokaze u tome smjeru i utvrdio da tužitelj nije stvarni vlasnik u naravi prolaza od prometnice sa stepenicama definiranog likom B, C, D, E, F, G, H, I, B, površine 5 m2 koji se nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 64), pa mu stoga sud nije mogao pružiti traženu zaštitu iz niže navedenih razloga.

24. Sud koristi priliku napomenuti i da tužitelj nije dokazao da je tuženik pod 1. ĆI na bilo koji način učestvovao u samom iscrtavanju sprejom prolaza i stepenica, čime je sporna njegova pasivna legitimacija, dok tuženik pod 2. UI zaista nema nikakva stvarna prava kako na tome predmetu spora tako niti na susjednoj pojati, jer je i sam iskazao da sva stvarna prava crpi od svojih predaka, tj. da isti ništa nije sam kupovao ili dobio od svoga oca, a njegov otac je živ, pa dok mu otac nešto od svoga nasljedstva ne prenese u vlasništvo, isti na tim nekretninama nema nikakvih stvarnih prava izvodeći iste s osnova prava svojih predaka.

24.1. Naime, sve i da je tuženik pod 1. ĆI svome sinu pokazao svoju starinu isti ni na koji način nije uticao na njegovu volju sprejanja te starine, pogotovo što sud smatra životno i logično da otac sinu pokaže starinu, iako prema iskazu tuženika pod 2. UI proizlazi da mu je isto u odnosu na predmet spora već prethodno bila pokazala baka ZI odnosno tetka TI.

24.2. Slijedom navedenog tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika pod 1. ĆI u odnosu na radnju uznemiravanja tj. šaranje auto sprejom u odnosu na prolaza od prometnice sa stepenicama definiranog likom B, C, D, E, F, G, H, I, B, površine 5 m2, pa je u odnosu na njega odmah ovdje valjalo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

25. Nadalje, iako irelevantno za samu presudu u ovoj parnici zbog utvrđenog nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, valja napomenuti da je prema stavu ovoga suda tuženik pod. 1. ĆI dokazao svoje pravo suvlasništva na ovome predmetu spora tj. u naravi prolaz od prometnice sa stepenicama definiranog likom B, C, D, E, F, G, H, I, B, površine 5 m2 koji se nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i susjednoj štali oznake zgr. 305/5 k. o. [katastarska općina] (ista nije predmet ovoga postupka), i to nasljeđivanjem kako svojih predaka po liniji majke EI, budući je EI bila nesporni zakonski nasljednik iza smrti oca ŽI, majke ZI, tako i sestre TI (utvrđenih izvanknjižnih vlasnika) budući se njena sestra TI nije udavala i imala djece, a tuženik pod 1. je zakonski nasljednik svoje majke EI, odnosno univerzalni sukcesor iste po načelu prezentacije.

25.1. Dakle, što se tiče stjecanja vlasništva temeljem nasljeđivanja, po čl. 128. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu ZVDSP-a) vlasništvo se stječe u času otvaranja nasljedstva, dakle samom činjenicom smrti i ispunjenjem zakonskih pretpostavki nasljednog temelja: srodstva i nasljednog reda - ako se nasljeđuje temeljem zakona, odnosno oporuke - ako se nasljeđuje temeljem oporuke, pa bi rješenje o nasljeđivanju bilo samo deklaratornog značaja, dok je prelazak vlasništva s pretka na nasljednika uslijedio čak i ako nije vođen ostavinski postupak, i ako nije doneseno rješenje o nasljeđivanju.

26. Međutim, za ovu parnicu je bitno da tužitelj u konačnici nije dokazao stvarno vlasništvo spornog prolaza i stepenica, i to kao prvo jer su sam prolaz i stepenice na terenu vidno drugačijeg uređenja i konfiguracije tj. razlikuju se od ostatka dvorišta tužitelja koje je popločano i uređeno (list spisa 68), a isti nije dao sudu uvjerljiv dokaz zašto i sam betonski prolaz nije uredio kao i ostatak svoga dvorišta, kao i za što su mu služile i zašto mu sada služe predmetne stepenice.

26.1. Iz stanja spisa proizlazi i da su se svi korisnici i vlasnici nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kroz povijest od sada asfaltne ceste tj. puta, tim prolazom i stepenicama koristili ne pitajući nikoga tj. samostalno i kad god su imali potrebu, a da je te stepenice odnosno tada tkz. kamene blokove sagradio još djed tuženika pod. 1, odnosno pradjed tuženika pod. 2., ŽI koji je umro 1928. godine u isto vrijeme kada i svoju pojatu (č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), i to u vrijeme gradnje same štale tj. pojate, pa sud drži da su, kako sam graditelj tako i dalje pravni sljednici istog, se tim prolazom koristili kao svojim vlasništvom, a ne stvarnom služnosti ili kako to pokušava predstaviti tužitelj osobnom služnosti sada pok. ZI ili TI.

27. Da je tomu tako proizlazi i iz iskaza svjedoka HI i OI, te MI i ĆI, a koji iskazi imaju uporišta u stvarnom stanju na terenu, iz čega proizlazi da su ove tkz. stepenice bile na terenu i prije kupovine tužitelja, da je iste tada kao kamene blokove sagradio ŽI kada i pojatu do koje su stepenice služile kao prolaz, te da su se nakon uljepšavanja stepenica i dalje njima koristili predci tužitelja tj. barem živuća TI, pa sud drži da je tužitelj GI zaista smatrao da su iste u njegovu vlasništvu logičnije i životnije je da je iste srušio i uredio svoje dvorište bez istih (kada već nije prema svom iskazu napravio bazen na katu kuće).

27.1. Stoga ne stoji konstrukcija tužitelja da je njegov stric ČI dopustio osobnu služnost ZI i TI, jer su iste to svoje pravo izvodili još od graditelja istih tj. ŽI, i to prema stavu ovoga suda kao vlasnice/suvlasnice jer je više svjedoka navelo da je ŽI predmetne stepenice, tada blokove, sagradio na svome zemljištu i da su se tim prolazom i tim stepenicama prednici tuženika koristili neometano već generacijama i da to tužitelju niti njegovu pravnom pretku nije moglo biti nepoznato, kako zbog samog izgleda terena tako i situacije da je ova nekretnina i prije tužiteljeva upisa vlasništva, bila u vlasništvu njegove obitelju (kupio od ujaka), a tuženici zaista, ni na koji način, nisu mogli znati do kuda sežu granice na katastarskom planu.

28. Valja napomenuti da sud nije poklonio vjeru tužitelju ni kada je iskazao da je bio srušio stare betonske stepenice, tj. razbio i uklonio iste, jer je samo on od svih svjedoka to naveo, dok su drugi iskazivali da su iste oduvijek tu bile i da ih je on putem majstora samo uljepšao, a za koje je i sam majstor MI kao svjedok rekao da ih je samo uljepšao, pa s druge strane sud zaključuje da nije životno i logično, ako ih je tužitelj srušio, na tome mjestu ponovno praviti nove stepenice koje njemu nigdje ne vode, osim do jasno vidljivog ulaza u pojatu (koja se sada zaista urušila).

29. Također, uvidom u priloženi predmet, te presudu P-15/98, sud je utvrdio da u toj parnici nitko od loze tuženih i njihovih predaka nije u istoj učestvovao da bi se ista na njih mogla odnositi (isto je i sam tužitelj naveo).

29.1. Također, iz priloženog spisa je razvidno da su prije tužiteljeva upisa u zemljišnu knjigu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao nositelji prava vlasništva bili upisani Općenarodna imovina (katastar), te Općinski odlomak Zavojane (zemljišnik), dok su u toj parnici svjedoci generalno iskazivali o posjedu pravnih predaka tužitelja, a ne navodeći ili obraćajući pažnju uopće na bilo kakav prolaz, stepenice ili slično.

30. U parnicama radi zaštite od uznemiravanja nekretnine tužitelj mora dokazati svoje vlasništvo, odnosno predmjevano vlasništvo, te čin neosnovanog uznemiravanja tuženika tj. na drugi način, a ne oduzimanjem posjeda.

30.1. Naime, prema odredbi čl. 167. st. 1. ZV-a, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Pitanje aktivne legitimacije je u parničnom postupku pitanje materijalnopravnog ovlaštenja određenog tužitelja na zahtijevanje sudske zaštite.

30.2. U slučaju nedostatka aktivne legitimacije, tužbeni zahtjev bio bi neosnovan, jer tužitelj nema valjani pravni temelj za zahtijevanje zaštite koju želi postići tužbom.

30.3. Stoga, budući je sud utvrdio da tužitelj nije niti vlasnik, a niti predmjevani vlasnik nekretnine tj. opisane zemljine površine, prolaza i stepenica, a za koju tvrdi da su ga tuženici uznemiravali to tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbio kao neosnovan, jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 167. st. 1. ZVDSP-a.

31. Glede troška valja istaknuti da su tuženici uspjeli u cijelosti, te je valjalo sukladno čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, oslonom na Tbr. 7., 8. i 9 . Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obračunati iste.

32. Tuženima je priznat trošak sastava odgovora na tužbu po punomoćniku u iznosu od 150,00 EUR-a, te pristup na ročišta 27.03.2024., 08.05.2024., 29.01.2025., 27.03.2025. po 75 bodova, tj. u iznosu od 750,00 EUR-a, odnosno za svaku radnju 150,00 EUR-a kako je i traženo, na sve ovo PDV 25% u iznosu od 225,00 EUR-a, kao i trošak zastupanja više osoba u iznosu od 112,50 EUR-a, što ukupno iznosi 1.237,50 EUR-a, pa je stoga i riješeno kao u toč.II. izreke presude.

32.1. Tuženike je valjalo odbiti za sastava podneska od 3.12.2024. u traženom iznosu od 150,00 EUR-a + PDV 25% (37,50 EUR-a), plus povećanje 10% tj. 18,75 EUR-a, tj. ukupno 206,25 EUR-a, jer isti nije bio potreban za vođenje ovoga spora, kao i za tražene sudske pristojbe od 50,00 EUR-a jer su iste neodređene, a tuženici su uspjeli u ovome sporu pa isti nemaju obvezu plaćanja istih.

33. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Metkoviću, 12. siječnja 2026.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu rješenja ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja, e-Oglasna ploča

2. Punomoćniku tuženika, e-Oglasna ploča