Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14
Poslovni broj: Pn-39/2021-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Dariu Ručeviću, a na prijedlog više sudske savjetnice Eve Nekić, u pravnoj stvari tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Plešu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika INDEX PROMOCIJA d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB:37502434016, zastupanog po Vanji Jurić, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate 3.981,68 eur, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 28. studenoga 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjeničkog punomoćnika tuženika, a objavljene dana 12. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku INDEX PROMOCIJA d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 37502434016, da tužitelju HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 3.981,68 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate u visini stope određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati prouzročeni parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama u visini stope određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju DD iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku INDEX PROMOCIJA d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 37502434016 isplati iznos od 1.125,00 eur na ime parničnog troška, u roku od 15 dana, dok se preostalim dijelom zatraženog troška tuženik odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je dana 14. srpnja 2021. na internetskom portalu indeks.hr na naslovnoj stranici portala objavljen medijski članak autora PD pod naslovom "Doznajemo detalje uhićenja bivšeg šefa Groblja, njegove sestre i još troje ljudi". Između ostalog u objavljenom tekstu članka je navedeno sljedeće: "PNUSKOK je od jutros u Gradskim grobljima, pretresaju ured punomoćnika za pravne poslove DD koji nije došao na posao. Nagađa se da je i on uhićen." Na mrežnim stranicama Državnog odvjetništva Republike Hrvatske – Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta dana 15. srpnja 2021. godine objavljeno je priopćenje iz kojeg je vidljivo da se protiv tužitelja ne provode istražne radnje, već protiv drugih osoba. Tužitelj je u tužbi naveo da je zaposlen na radnom mjestu pomoćnika voditelja Podružnice „Gradska groblja“ Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagreb. U objavljenom medijskom članku pod točkom 1. zahtjeva objavljeno je niz činjenično i kontekstualno netočnih informacija. Navedena objava netočnih informacija rezultirala je uznemirenošću i povredom prava osobnosti tužitelja. Tužitelj je tuženiku temeljem odredbi članaka 40. – 42. Zakona o medijima („Narodne novine“ 59/04, 84/11, 81/13), podnio zahtjev za ispravak informacije dana 2. kolovoza 2021. u kojem je zatražio da se u dokumentu ispravka navede kako tužitelj nije uhićen, priveden ili na bilo koji drugi način lišen slobode dana 14. srpnja 2021., da nije obavljeno odnosno provedeno ispitivanje tužitelja u svojstvu okrivljenika od strane Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, kao i da nije doneseno rješenje protiv tužitelja o provođenju istrage zbog bilo kojeg kaznenog djela, niti da mu je određen istražni zatvor. Objava netočnih i spornih informacija izazvale su sumnju u ugled, čast i dostojanstvo tužitelja, kako osobno tako i profesionalno . Nakon objave netočnih informacija tužitelj više nije ni mogao obavljati rad, te je zatražio liječničku pomoć. Liječnik obiteljske medicine izdao mu je potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, te ga je uputio na psihijatrijski pregled. Prilikom navedenog psihijatrijskog pregleda njegov je subjektivni dojam, odnosno kao „okidač“ je naveo stresnu situaciju vezanu za posao (objava netočnih informacija). Zbog objavljenih netočnih informacija, kako u lokalnoj tako i u široj javnosti, stvorila se percepcija o tužitelju kao nečasnoj osobi jer su do tužitelja dopirali komentari iz kojih proizlazi da je dobar dio javnosti (a osobito jer se radi o osobama koje su pravno neuke), iste informacije prihvatile kao istinite. U tužbi je tužitelj naveo da rođen je 1958. godine u Osijeku. Po završetku pravnog fakulteta radio je na radnom mjestu pravnog referenta u DIK Đurđenovac. Od 1991. godine dragovoljac je Domovinskog rata, te je 14 mjeseci aktivno sudjelovao u obrani suvereniteta RH. Od 1993. godine zaposlen je kao pravni referent u HANA d.o.o. [adresa], a 1994. godine, na prvim lokalnim izborima izabran je za prvog načelnika Općine Đurđenovac. Godine 1995. imenovan je stečajnim upraviteljem DIK-a Đurđenovac d.d. u stečaju, a 2000. godine imenovan je predsjednikom uprave DIK Đurđenovac d.d. U vremenskom razdoblju od 2001. -2005. godine radio je u odvjetništvu. Od 2005. godine do 2012. godine obnaša dužnost predsjednika uprave IPK Osijek d.d., a ujedno je i član nadzornih odbora određenih trgovačkih društava. Od 2013. godine osnovao je trgovačko društvo MAR-Co. Invest d.o.o. za usluge poslovnog savjetovanja, te je i dalje član i direktor tog trgovačkog društva. Ujedno je i direktor još dva trgovačka društva – Solaris hoteli d.o.o. Osijek i Sun Therapy Solution d.o.o. Zagreb. Od 2019. godine zaposlen je u Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Gradska groblja, na radnom mjestu pomoćnika voditelja podružnice za pravne poslove. Naveo je da je odlikovan Redom hrvatskog pletera, oženjen je i otac je dvoje djece. U tužbi je tužitelj naveo svoju biografiju zbog činjenice što je osoba koja je uživala duboko povjerenje i široki ugled društvene i poslovne zajednice u kojoj egzistira. Objava netočne informacije da je uhićen automatizmom implicira analogiju da je navedena uhićena osoba osumnjičena, odnosno da ima status osumnjičenika prema odredbama Zakona o kaznenom postupku – što je apsolutno netočno. Protiv tužitelja nije doneseno rješenje o provođenju istrage, odnosno da u bilo kakvom eventualnom kaznenom postupku može imati samo status svjedoka. Tužitelj smatra da mu je tuženik temeljem odredbe čl. 21. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11, 81/13, dalje u tekstu: ZM), a u vezi s čl. 19., 1045. i 1110. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO), dužan naknaditi neimovinsku štetu. Uzimajući u obzir trajanje i intenzitet duševnih boli koje je pretrpio zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva, a uzimajući u vid položaj na kojem se tužitelj nalazi, te broj osoba (medijski auditorij koji je dostupan putem interneta) koje su imale prilike pročitati netočne informacije s obzirom na čitanost navedenog portala, tužitelj smatra da ima pravo na naknadu iznosa pravične novčane naknade od 30.000,00 kuna koji iznos zahtijeva da mu sud presudom dosudi sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe. Nakon uvođenja eura tužitelj potražuje iznos od 3.981,68 eur sa zakonskom zateznom kamatom, te trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost tužbe i visinu tužbenog zahtjeva, iz sljedećih razloga:
2.1. Jer je autor imao razloga vjerovati u točnost sporne informacije, a odredba čl. 21. Zakona o medijima predviđa razloge za oslobođenje nakladnika od odgovornosti za eventualnu štetu. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, nakladnik ne odgovara za štetu, ukoliko su sporne informacije utemeljene na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu tih informacija i ako je postupano u dobroj vjeri. Tužitelj u ovom postupku, osporava točnost informacije koja glasi „PNUSKOK je od jutros u Gradskim grobljima, pretresaju ured pomoćnika za pravne poslove DD koji nije došao na posao. Nagađa se da je i on uhićen.“ Kako je to vidljivo iz podnesenog zahtjev za ispravak tužitelja – tužitelj ne osporava da je PNUSKOK pretresao njegov ured, kako je navedeno u spornom članku, kao i da taj dan nije došao na posao. S obzirom da ni sam tužitelj navedene informacije ne osporava – tuženik smatra da su iste u ovom postupku nesporne. U odnosu na informaciju o „nagađanju“ o uhićenju tužitelja – sporni članak upravo to navodi - kako se tek „nagađa“ da je uhićen. S obzirom na cijelu akciju koju je PNUSKOK proveo, na izvještavanje medija o toj akciji, kao i s obzirom na činjenicu da je tužiteljev ured pretresen od strane nadležnih tijela – tuženik je imao osnovanog razloga vjerovati i objaviti da se „nagađa“ da je uhićen i sam tužitelj. Istu informaciju objavili su i svi drugi mediji u Hrvatskoj.
2.2. Tuženik smatra da javni interes za izvještavanje o navedenoj temi ne može biti sporan. Sporni članak objavljen je povodom akcije PNUSKOKA, u kojoj je uhićeno pet osoba, sve povezano s poslovanjem Grada Zagreba, odnosno gradskih poduzeća. Samom činjenicom da se radi o poduzećima koja se financiraju (i) javnim novcem te da je policija uhitila odgovorne osobe, radi sumnje u počinjenje ozbiljnih kaznenih djela, nesporno da je da građani grada Zagreba, kao i cjelokupna javnost, o tome moraju biti detaljno informirani. Javni interes nesporno proizlazi i iz činjenice da su o navedenoj akciji izvijestili svi hrvatski mediji, kao i iz činjenice da je i sam gradonačelnik Zagreba
– BD, o tome posebno javno istupao.
2.3. "Dobra vjera" je pojam koji treba promatrati i cijeniti iz pozicije javnosti i cilja objave određene informacije. Mediji, a time i tuženik, kao tzv. javni pas čuvar, imaju obvezu prema javnosti - izvještavati ih o svim pitanjima od javnog interesa, a javnost, s druge strane, ima pravo takve informacije primati. Ukoliko novinar opravdano vjeruje u točnost objavljene informacije te ako za objavu te informacije postoji značajan javni interes – ne može biti sporno da su novinar i nakladnik postupali u skladu s načelom dobre vjere. Da je tuženik postupao u dobroj vjeri dokazuje i činjenica da je zahtjev tužitelja za ispravak sporne informacije objavljen sukladno odredbama Zakona o medijima, kao i da je tuženik uklonio podatke o tužitelju iz spornog članka.
2.4. Odgovornost za štetu U postupcima radi naknade štete, tužitelj je dužan dokazati kumulativno ispunjenje svih pretpostavki odgovornosti za štetu, i to – štetnika, štetnu radnju, štetu, protupravnost i uzročno-posljedičnu vezu, na način kako je propisano Zakonom o obveznim odnosima. Tuženik je ovim podneskom objasnio zašto je sporna informacija objavljena, kao i kontekst u okviru kojeg je objavljena te je dokazao postojanje opravdanog javnog interesa za ovu temu. Osim toga, dokazano je i da je tuženik postupao u dobroj vjeri, budući da je izvještavao o pitanju od značajnog javnog interesa te da je objavio tužiteljev zahtjev za ispravak informacija, kao i uklonio podatak o njegovom uhićenju. Slijedom navedenog, sukladno čl. 21. st. 4. Zakona o medijima, ispunjene su pretpostavke za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu. Nadalje, tužitelj ne može dokazati da mu je eventualna šteta za koju opisuje da mu je nastala i čiju naknadu potražuje u ovom postupku – nastala upravo objavom spornog članka, s obzirom da sporni članak predstavlja presjek javno dostupnih informacija o tužitelju, koje su javnosti već bile dostupne – posredstvom drugih medija. Tuženik ponavlja da su istu (spornu) informaciju objavili svi vodeći mediji u Hrvatskoj, uključujući i nacionalne televizije. Tuženik osporava relevantnost medicinske dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz tužbu. Iz dostavljene dokumentacije vidljivo da je tuženik potvrdu o nesposobnosti za rad primio tek 2. kolovoza 2021. godine, odnosno čak dva tjedna nakon objave spornog članka, iz čega jasno proizlazi da nema uzročno-posljedične veze. Također, iz nalaza specijalista psihijatra, vidljivo je da je uzrok tužiteljevih tegoba „stresna situacija vezana za posao“, pri čemu nema naznake da su tužiteljeve tegobe povezane s medijskim izvještavanjem, a posebno ne s izvještavanjem tuženika. Slijedom navedenog tuženik je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kopiju medijskog članka pod naslovom "Doznajemo detalje uhićenja bivšeg šefa groblja, njegove sestre i još troje ljudi" , zahtjev za ispravak objavljene informacije od 02.8.2021., u priopćenje DORH- Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 15.7.2021., u Izvatke iz sudskog registra za više tvrtki u kojima je tužitelj bio osoba za zastupanje potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 31.7.2021. i povijest bolesti od 2.8.2021. , u liječnički karton liječnika opće prakse VD iz [adresa], u objave raznih internetskih portala vezano za sporni događaj i objavu ispravka informacije, a koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu , u iskaze svjedoka PD, ED, iskaz tužitelja DD, u nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med. od 23. svibnja 2023., te iskaz vještaka danog na ročištu.
3.1. Uvidom u kopiju medijskog članka pod naslovom "Doznajemo detalje uhićenja bivšeg šefa Groblja, njegove sestre i još troje ljudi" (strana 5 i 6 spisa) vidljivo je da je članak objavljen na internetskom portalu index.hr dana 14.7.2021., da je autor PD u kojem je navedeno da je PNUSKOK od jutros u Gradskim grobljima, da pretresaju ured punomoćnika za pravne poslove DD koji nije došao na posao i da se nagađa da je i on uhićen.
3.2. Uvidom u zahtjev za ispravak objavljene informacije od 2.8.2021. (strana 10 i 11 spisa) vidljivo je da je tuženiku punomoćnik tužitelja poslao zahtjev za ispravak objavljene informacije sa sadržajem ispravka, preporučeno 9. kolovoza 2021.
3.3. Uvidom u priopćenje DORH-Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 15.7.2021. (strana 16 spisa) vidljivo je da je na njihovim mrežnim stranicama objavljeno priopćenje o poduzetim radnjama USKOKA i Županijskog suda vezano za kriminalne radnje hrvatskih državljana rođenih 1970., 1972., 1976., 1966. i 1956. zbog koruptivnih kaznenih djela, te da se u istom ne navode podaci o tužitelju.
3.4. Uvidom u Izvatke iz sudskog registra na dan 12.10.2021. (strana 17 do 22 spisa) vidljivo je da je tužitelj osnivač i zakonski zastupnik tvrtke MAR-Co Invest d.o.o. Osijek, te zakonski zastupnik tvrtke Solaris hoteli d.o.o. Osijek i Sun Therapy Solutions d.o.o. Zagreb.
3.5. Uvidom u potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 31.7.2021. (strana 24 spisa) izdane od obiteljskog liječnika VD iz [adresa] vidljivo je da je tužitelj 2. kolovoza 2021. otvorio bolovanje, dok je iz povijesti bolesti od 2.8.2021. (strana 23 spisa) vidljivo da se tužitelj 2. kolovoza 2021. liječio kod psihijatra Doma zdravlja Osječko-baranjske županije u Belišću, te mu je određen lijek Helex. Žalio se na anksioznost, poteškoće sa spavanjem, slabiji apetit, pojačano znojenje, oscilacije tlaka, kao okidač navodi stresnu situaciju vezanu uz posao.
3.6. Uvidom u liječnički karton liječnika opće prakse VD iz [adresa] vidljiv je tijek liječenja tužitelja nakon predmetnog događaja.
3.7. Iz objave raznih internetskih portala vidljive su objave vezano za sporni događaj i nezakonite radnje u Gradskim grobljima, kao i objave ispravka informacija istih portala, koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu (strana 37 do 49 spisa). Objave drugih medija govore o uhićenju i privođenju tužitelja i drugih osoba.
3.8. Svjedok PD potvrdio je da je dana 14. srpnja 2021. objavio spornu informacija na internetskom portalu index.hr, gdje je radio kao novinar. Izjavio je da su u objavljenoj informaciji isključivo naveli kako se nagađa da je tužitelj uhićen. Informaciju o uhićenju objavilo je i 10-tak drugih medijskih kuća i tuženik nije bio prvi medij koji je to objavio. Kako su informacije dolazile u određenom vremenskom periodu, a dolazile su na kapaljku oni su jednu po jednu informaciju pokušavali provjeriti iz svog izvora iz policije. Potvrđena im je informacija o uhićenju gsp. RD, te dvije službenice suda, kako u tom trenutku nisu mogli do svih informacija koje su se spominjale u drugim medijima konkretnu informaciju o tužitelju objavili smo s obzirom na ono što su objavili drugi mediji uz ogradu da se nagađa da se radi o uhićenju, kao i informaciju o pretresu koja se potvrdila kao točna. Smatrao je da je informacija o tome da se nagađa da je tužitelj uhićen također točna i provjerljiva jer se doista nagađalo budući da su drugi mediji vijest o uhićenju tužitelja objavili kao činjenicu. Predmetnu informaciju su objavili zato što su Gradska groblja koja se financiraju iz financijskih sredstava građana Zagreba, pa postoji interes javnosti za objavljivanje informacija oko eventualnih malverzacija u takvim tvrtkama. Također je naveo da se radilo o vremenu kada je poduzimano puno istražnih radnji koje se bile vezane za poslovanje i rad u mandatu pokojnog gradonačelnika MD. I drugi mediji su aktivno izvještavali o akciji uhićenja gsp. RD tj. o aferi gradskih groblja, a zbog interesa javnosti se o tome vrlo brzo priopćenjima oglasila Policija i Uskok potvrdivši akciju. Predmetnu informaciju preuzeo je od drugih medija, a siguran je da je informaciju objavio Jutarnji list i nakon toga još medija. Njegov policijski izvor mu je potvrdio uhićenje gsp. RD i dviju službenica, kao i istražne radnje koje se provode u gradskim grobljima, dok su se za informaciju o tužitelju oslonili uz ogradu na ono što je bilo objavljeno u drugim medijima. Policijski izvor mu je rekao za pretres ureda tužitelja. Nije se obraćao poslodavcu tužitelja, jer iz prethodnog iskustva medijima se takve informacije ne daju već ih se upućuje na nadležna tijela koja obavljaju te radnje. Izjavio je da je Portal index.hr jedan od najposjećenijih portal, da je postupao u dobroj vjeri i sve informacije je pokušao provjeriti, a informaciju koja je tužitelju sporna nisu objavili kao činjenicu. Potvrdio je da je zahtjev za ispravkom objavljen i to u većem obimu nego što su bile informacije u izvornom članku budući da je u izvornom članku o tužitelju bila objavljena samo informacija da se nagađa da je i on uhićen. Informacije o tužitelju su uklonjene iz izvornog članka.
3.9 Svjedok ID izjavila je da je spornog dana radila kao glavna urednica na internetskom portalu Index. i sjeća se da je autor članka PD vezano za objavu sporne informacije imao svoj izvor u policiji. Također joj je poznato da su drugi mediji objavili informaciju kao činjenicu da je tužitelj uhićen, dok je njihov portal objavio tj. prenio informaciju drugih medija da se nagađa da je tužitelj uhićen. Nije njezin posao da vrši provjeru točnosti informacija koju će određeni novinar portala objaviti već je to posao novinara. Ona je u sporno vrijeme bila u kontaktu s drugim novinarima, pa tako i s kolegom PD, sjeća se da je članak pročitala, nije mogla precizirati je li to bilo prije objave ili nakon objave na portalu. Smatra da je tuženik postupao u dobroj vjeri, jer u protivnom ne bi objavili ispravak informacije u obliku kako je to učinjeno jer se u ispravku demantiraju informacije koje oni uopće nisu objavili. Nije uputila zahtjev tužitelju za ispravak objavljene informacije sukladno Zakonu o medijima već su zahtjev objavili u izvornom obliku. Sa portala je uklonjen podatak o navodnom uhićenju tužitelja dok su ostale informacije iz članka i dalje vidljive i to da je obavljen pretres ureda koja informacija ih je i upućivala na to da bi tužitelj mogao biti uhićen. Vezano da pojasni javni interes za objavu sporne informacije svjedokinja je izjavila da se radilo o velikoj aferi u gradskoj tvrtki koju financiraju građani grada Zagreba svojim novcem i o ljudima koji vode tu tvrtku i koji su financirani gradskim novcem. Bilo joj je poznato da je u sklopu afere uhićen šef Gradskih groblja, dvije službenice suda i sestra gsp. RD, a sjeća se da je u priopćenju Uskoka objavljeno da je istragom obuhvaćeno pet osoba, dok koja je ta peta osoba nije znala. Izjavila je da su drugi mediji objavili informaciju o uhićenju 4 osobe među kojima je bio i tužitelj. Pojasnila je postupak provjere informacija prije objave te izjavila da se provjera informacija prije objave vrši iz dokumenata, iz javnih izvora, kontaktiranja s osobama o kojima se piše ili njihovih odvjetnika. Izjavila je kako je uobičajeni odgovor poslodavca da se ne mogu očitovati, dok policija ne obavi prve izvide i nakon toga izda priopćenje. Dok ne saznaju tko je odvjetnik uhićene osobe ne mogu dobiti nikakvu informaciju. Ne sjeća se da li je kontaktiran poslodavac tužitelja ali zna da je autor članka PD pokušavao dobiti potvrdu ili demanti informacije da je tužitelj uhićen. Ne sjeća se kada je Portal Indeks.hr saznao da tužitelj nije uhićen. Navela je kako je portal index.hr portal top tri po posjećenosti. Na upit pun. tužitelja zašto portal Index.hr nije objavio informaciju kako se nagađa kako tužitelj nije uhićen svjedokinja je izjavila da su sve informacije koje su do tada bile objavljene upućivale na činjenicu da je gospodin uhićen, apsolutno svi mediji koji su pratili tu aferu su objavili da je uhićen tužitelj, a i Uskok je priopćio da je pretresen njegov ured. s obzirom da u takvim situacijama koliko prati te slučajeve kada se događaju pretresi prostora se najčešće vrši dok je osumnjičenik prisutan, te sve činjenice su upućivale da je tužitelj uhićen, a kako oni očito nisu mogli dobiti sto posto potvrdu informaciju da je uhićen tada su objavili da se nagađa da je uhićen. Koliko se sjeća portal nitko od strane tužitelja, njegovog poslodavca nije zahtijevao demanti te informacije.
3.10 Tužitelj saslušan kao stranka izjavio je kako je u sporno vrijeme radio na mjestu pomoćnika voditelja Podružnice Gradska groblja Zagreb. Voditelj podružnice je bio RD. Za objavu sporne informacije na internetskom portalu Index.hr saznao je 14. srpnja 2021. u poslijepodnevnim satima. Živi u malom mjestu,u [adresa], nije nikada bio kažnjavan, niti moralno diskreditiran. Objava sporne informacije na njega je djelovala strašno. Do tada je imao uspješnu poslovnu karijeru, ljudi su ga poznavali drugačije u odnosu na ono što je objavljeno u toj netočnoj informaciji. Nakon objave sporne informacije, u prvi tren nije odmah reagirao jer je znao da nije uhićen i njegova obitelj je bila s njime. Potvrdio je da je 14. i 15. srpnja 2021. bio na svom radnom mjestu. U gradskim grobljima su se i prije toga datuma provodile istražne radnje i bio je dostupan radi davanja informacija. Nakon određenog vremena od objave informacije velik broj ljudi me zvalo telefonom, a reagirala je i njegova rodbina iz Australije i Kanade.. Bila je subota, vraćao se sa suprugom vraćao s tržnice kada mu je prišao nepoznat čovjek i rekao "znao sam da si lopov" sada sam to i pročitao. To je za njega bila kulminacija zbog čega se je javio liječniku opće prakse dr. VD, koja mu je prepisala terapiju, uputila ga psihijatru. Po dolasku liječnici otvorio je bolovanje jer nije bio sposoban ići raditi. Liječnica me odmah naručila kod psihijatra, kod dr. Krušlin u Belišću. Nije bio hitan slučaj pa je morao biti naručen putem sustava. Jedno vrijeme bio je na bolovanju , pokušao je raditi neko vrijeme ali je zaključio da nije sposoban i ponovo je otišao na bolovanje, tim više što je trošio terapiju i nije bio sposoban za vožnju do mjesta rada. Nitko ga od novinara tuženika niti drugih portala u Republici Hrvatskoj nije kontaktirao o provjeri informacija iako su im mobitel, službeni telefon i njegov poslodavac bili dostupni. Voditelj podružnice v.d. CD osobno mu je rekao da nitko poslodavca nije kontaktirao niti vršio provjeru objavljenih informacija. Zahtjev za ispravak informacije uputio je tuženiku 02. kolovoza 2021.Tužitelj je izjavio da ga je njegova psihijatrica uputila kako bi za njega ispravak informacije imao pozitivan učinak, a uputila ga je i na psihološke vježbe u Zagreb. U vrijeme objave sporne informacije njegova kćerka bila je trudna i 28. kolovoza 2021. rodila je u 24 tjednu trudnoće, ta ga se činjenica posebno dojmila i pogodila jer je pretpostavljao i osjeća da se objavom sporne informacije i događajima smatra odgovornim za njezin prijevremeni porod. Do pretresa njegovor ureda ureda došlo je na dan objave spornog članka, a i drugi mediji objavili su vijest o njegovom uhićenju. Ne zna koji je medij prvi objavio informaciju o njegovom uhićenju. Ne znam da li je informacija o objavi njegovog uhićenja objavljena na portalu tuženika na drugačiji način od članaka u drugim medijima niti koliko je medija je objavilo vijest o mom uhićenju. Nije mu poznato koliko je medija tužio za objavu informacije već je isto prepustio odvjetniku kako bi se maknuo jer ga je isto uznemiravao, a to mu je preporučio i liječnik. Poznato mu je da je Indeks.hr objavio zahtjev za ispravak informacije ali ne samostalno već temeljem zahtjeva za ispravak informacije. Nije mu poznato u kojem roku je objavljen zahtjev za ispravak informacije na portalu. Na Portalu tuženika vidljivo njegovo reagiranje, ime i prezime i obrazloženje spornog članka. Nakon objave zahtjeva za ispravak informacije pokušao je da se isti briše s Googla zbog težine koju je to imalo za njega ali to nije uspio jer Goggle to ne odobrava i dalje se vidi na Gogglu. Na upit tuženika na koji način razlučuje da mu je šteta nastala objavom tuženika, a ne objavom drugih medija tužitelj je izjavljuje da je šteta nastala objavom na stranicama tuženika, jer se radi visokotiražnom portalu i da je samim tim informacija bila dostupna velikom broju ljudi koji ga poznaju.
3.11. Iz nalaza i mišljenja vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med. (strana 75-80 spisa) vidljivo je da je štetni događaj za tužitelja predstavljao stresno iskustvo, koje je kod njega dovelo do psihičke destabilizacije koja je zahtijevala psihijatrijsku pomoć. Psihijatrijskim pregledom tri tjedna nakon štetnog događaja kod tužitelja je utvrđeno postojanje akutne stresne situacije. Ključno kliničko obilježje akutnih stresnih situacija jest vremenska povezanost pojave simptoma i samog događaja što je i ovdje bio slučaj budući da su se simptomi javili nakon nekoliko dana od samog događaja. Psihijatar je u svom nalazu naveo da je okidač pojave simptoma stresna reakcija vezana uz posao. Jedini poznati registrirani stresni događaj u to vrijeme kod tužitelja bio je upravo štetni događaj koji je predmet ovog postupka kao i još nekoliko postupaka koji se vode kod ovoga suda. Tužitelj je imao jedan psihijatrijski pregled, ali je nastavio s uzimanjem psihofarmakoterapije kroz slijedećih nekoliko mjeseci tako da je s tom terapijom prekinuo krajem 2021. godine. Tužitelj je vezano za štetni događaj i njegove posljedice trpio psihičke smetnje u okviru akutne stresne reakcije i kasnijih prilagodbenih smetnji u trajanju do šest mjeseci. Ove psihičke smetnje su kod tužitelja dovele do umanjenja životnih aktivnosti u opsegu od 20% u odnosu na prosječnu osobu slične dobi i ostalih obilježja. Ovo umanjenje životnih aktivnosti trajalo je do šest mjeseci i nije ostavilo klinički značajne posljedice. Na intenzitet psihičke dekompenzacije i psihičkih posljedica štetnog događaja imala je činjenica da je netočne vijesti objavilo više medija. Štetni događaj se procjenjuje kao jedinstveni događaj s jedinstvenim posljedicama. Vještak psihijatar nema instrumenata kojima bi mogao razlučiti koliko je koji medij utjecao na tužitelja i posljedičnu psihopatologiju. Vještak je saslušan na ročištu na kojem se očitovao o primjedbama tuženika na dani nalaz (str.89-91 spisa).
4. Među parničnim strankama je sporno je li tuženik svojom objavom na internetskom portalu indeks.hr tužitelju povrijedio pravo osobnosti i time istom prouzročio štetu odnosno je li tuženik kao nakladnik oslobođen odgovornosti za štetu sukladno odredbi čl. 21 st. 4 Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13, dalje: ZM). Definicija "informacija" u smislu odredbe čl. 2 st. 1 ZM je podatak, tekst, fotografija, crtež, karikatura, film, usmeno izvješće, vrijednosni sud ili drugi prilog objavljen u mediju.
5. Ocjenjujući utvrđene činjenice i provedene dokaze, sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Sud smatra da je tuženik postupio sukladno odredbi čl. 21 st. 4 toč. 3 ZM kojom je propisano da nakladnik – tuženik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena ako je između ostalog utemeljena na točnim informacijama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.
5.1 Tuženik je objavio sporni članak sa sadržajem: "PNUSKOK je od jutros u Gradskim grobljima, pretresaju ured pomoćnika za pravne poslove DD, koji nije došao na posao. Nagađa se da je i on uhićen." Iz zahtjeva za ispravak informacije i iskaza tužitelja vidljivo je da tužitelj nije osporavao da je PNUSKOK pretresao njegov ured, kako je navedeno u spornom članku. Kako tu informaciju nije tužitelj osporavao sud smatra da su one nesporne, te da je tuženik kao autor imao razloga vjerovati u točnost sporne informacije. Sud prihvaća navode tuženika da je informaciju "o nagađanju" o uhićenju tužitelja tuženik prenio u svom mediju tek kao informaciju kako se nagađa da je uhićen, a obzirom na cijelu akciju koju je PNUSKOK proveo, na izvještavanje medija o toj akciji i obzirom na činjenicu da je tužiteljev ured pretresen od strane nadležnih tijela, tuženik je imao opravdanog razloga vjerovati i "objaviti da se nagađa" da je uhićen i sam tužitelj. Razlog za vjerovati tuženik je imao i iz razloga što su i drugi mediji objavili istu informaciju.
5.2 Sud smatra da je postojao interes javnosti te da isti nije bio sporan. Sporni članak je objavljen povodom akcije USKOKA vezano za poslovanje Grada Zagreba tj. gradskih poduzeća. Interes javnosti svakako je postojao jer se radilo o poduzećima koji se financiraju javnim novcem, novcem građana Zagreba, pa je za očekivati da građani Grada Zagreba imaju pravo biti detaljno informirani o malverzacijama u poslovanju ili u protivnom o urednom poslovanju njihovih poduzeća.
5.3 Također je postojala dobra vjera tuženika, vezano za objavu spornog članka jer tuženik kao medij ima obvezu prema javnosti izvještavati ih o svim pitanjima od javnog interesa, a javnost s druge strane ima pravo upućene informacije primati. Sud je pri tom cijenio da je tuženik postupao oprezno, provjerljivo i s dozom uvažavanja tužitelja i drugih osoba kod objavljivanja članka. Sud također smatra da je tuženik informacije o tužitelju objavio s ogradom, dok su drugi mediji objavili informaciju o uhićenju i privođenju tužitelja.
5.4 Kako je tuženik dokazao da je postupao u dobroj vjeri jer je izvještavao o pitanjima od značajnog javnog interesa, uvažavajući činjenicu da je objavio tužiteljev zahtjev za ispravak informacije u zatraženom obliku i da je uklonio podatak o tužiteljevom uhićenju, sud drži da su ispunjene pretpostavke za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu tužitelju, prema odredbi članka 21. st. 4 toč. 3 ZM. Stavkom 6 citiranog članka propisano je da postojanje pretpostavki za oslobođenje odgovornosti za štetu iz st. 4 navedenog članka dokazuje tuženik.
6. Sud smatra da su iskazi saslušanih svjedoka PD, autora objavljenog članka o predmetu spora i svjedoka SD, glavne urednice tuženika istiniti, logični, uvjerljivi, racionalno izneseni i isti potvrđuju navode tuženika iz odgovora na tužbu odnosno dokazuju postojanje pretpostavi za oslobođenje od odgovornosti za štetu. Svjedok PD naveo je kako su informaciju o tužitelju objavili "uz ogradu da se nagađa da se radi o uhićenju", informaciju o tome da se nagađa da je tužitelj uhićen bila je točna i provjerljiva" jer se doista nagađalo, jer su drugi mediji vijest o uhićenju tužitelja objavili kao činjenicu. Uvjerljiv je i logičan dio iskaza svjedoka da su predmetnu informaciju objavili iz razloga što se Gradska groblja financiraju iz financijskih sredstava građana Zagreba pa je postojao interes javnosti za objavljenu informaciju oko malverzacija. Da je postojao interes javnosti vidljivo je da su se nakon objava velikog broja medija i zanimanja javnosti u priopćenju oglasili Policija i USKOK, potvrdivši pri tom pokrenutu akciju. Logičan je iskaz svjedoka i u dijelu da se nisu obraćali poslodavcu tužitelja vezano za poduzete radnje jer isti takve informacije ne daju već upućuju na nadležna tijela i institucije. Iz iskaza svjedoka je vidljivo da je tuženik postupao u dobroj vjeri, da je informaciju pokušavao provjeriti na terenu, čak i putem svog izvora u policiji, prateći i objave drugih medija, te da informaciju koja je tužitelju sporna nisu objavili kao činjenicu. Sud je cijenio da je tuženik objavio ispravak informacije, na zahtjev tužitelja u većem obimu nego što su informacije u izvornom članku objavljene. Iskaz svjedoka SD potvrdio je tvrdnje tuženika da je portal tuženika objavio tj. prenio informaciju drugih medija da se "nagađa" da je tužitelj uhićen. Logičan je njegov iskaz vezano za provjere informacije prije objave. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka PD i SD sud je zaključio da je tuženik postupao oprezno, provjerljivo i s uvažavanjem tužitelja i drugih osoba. Opće je poznato da je tuženikov portal jedan od 3 najposjećenija portala, te da su bili u obvezi objaviti informacije o aktualnim događajima u Gradskim grobljima. Analizirajući objave drugih medija, vidljivo je da su isti bez zadrške objavili informaciju o uhićenju tužitelja i drugih osoba, što kod tuženika nije bio slučaj. 7 .Opreza radi, sud smatra da tužitelj u situaciji da tuženik nije dokazao postojane pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti sukladno odredbama članka 21 st. 4, toč. 3 ZM, ne bi imao pravo na naknadu nematerijalne štete jer je iz sadržaja spornog članka koji je objavio tuženik o tužitelju, korištenjem izraza "nagađa se da je i on uhićen", proizlazi da je tekst u članku intoniran tako da se u njemu ne iznose kategorične tvrdnje, već nagađanje o uhićenju. Naime odredbom čl. 1100 ZOO propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti, sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (st. 1.). Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (st. 2.). Dakle ni u tom pravcu nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete. Zbog navedenog sud nije cijenio nalaz i mišljenje vještaka Ivana Požgaina, iskaz tužitelja i ostale materijalne dokaze tužitelja.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP). Tuženik je troškovnikom, str. 94 spisa, zatražio trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura i to za zastav odgovora na tužbu od 03.03.2022., za pristup ročištima 14.07.2022., 10.11.2022 i 28.11.2025., za sastav podneska od 07.06.2023. iznos od po 200,00 eur za svaki sastav/pristup i na ime PDV-a iznos od 250,00 eur. Od zatraženog iznosa sud je tuženiku priznao iznos od 1.125,00 eur, dok je za sastav podneska od 07.06.2023. priznao iznos od 100,00 eura, umjesto zatraženih 200,00 eur, sukladno Tbr. 8. toč. 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 138/2023. dalje: OT) što čini 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1 OT, dok je na ime PDV-a priznao iznos od 225,00 eur umjesto zatraženih 250,00 eura. Radi izloženog riješeno je kao u izreci pod točkom II.
[adresa], 12 siječnja 2026. godine
SUDAC:
Dario Ručević
u.z.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se izjavljuje pisano u 3 primjerka, putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćnik tuženika