REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki Kraj 48, 32270 Županja
Poslovni broj: Pp-63/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĐ, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), dalje u tekstu:
ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, pokrenutog optužnim prijedlogom tužitelja PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, Klasa: 211-07/25- 5/20251, Urbroj: 511-15-14-25-1 od 30. prosinca 2025. godine, dana 12. siječnja 2026. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dalje u tekstu: Prekršajni zakon
Okrivljenik DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008. u [adresa], sin D i majke N, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se optužbe
da je dana 21. lipnja 2025. godine. godine u 18,35 sati, u Vinkovcima, Ulica Matice hrvatske 4, kao stariji maloljetnik, upravljao u prometu na cesti motociklom marke "Suzuki", registarskih oznaka [registarska oznaka],a izvršenim početnim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđen je tehnički nedostatak na vozilu, odnosno u ispušnom sustavu motocikla nedostaje prigušnica tzv. db killer, koji smanjuje razinu buke na homologacijsku razinu,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 7. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja prometne policije Vinkovci podnijela je 08. siječnja 2026. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika DĐ, zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog tužitelja, sud je utvrdio da djelo prekršaja na način kako je opisano u obveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj.
3. Naime, pobijanim obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao u prometu na cesti motociklom marke "Suzuki", registarskih oznaka [registarska oznaka],a izvršenim početnim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđen je tehnički nedostatak na vozilu, odnosno u ispušnom sustavu motocikla nedostaje prigušnica tzv. db killer, koji smanjuje razinu buke na homologacijsku razinu, a ne naznačuje se da su nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani kao veći, kako je to propisano odredbom članka 236. stavak 7. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24.
4. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika DĐ oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz članka 236. stavak 7. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, je je utvrdio da djelo prekršaja na način kako je opisano u optužnom prijedlogu tužitelja, nije prekršaj. Naime, odredbom članka 236. stavak 7. ZSPC/08/11/13/ 14/15/17/19/20/22/23/24 propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 1. tog članka, dakle ako su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden važeći blanketni propis, odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj 132/17, 117/20, 100/22 4/25), kojim se opisuju nedostatci kategorizirani kao veći, a isti su utvrđeni tehničkim pregledom vozila i jedan su od konstitutivnih elemenata navedenog prekršaja.
5. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu prekršaja, opisano djelo nije prekršaj.
6. Slijedom navedenog sud je na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za djelo koje mu se tim optužnim prijedlogom stavlja na teret, jer djelo nije prekršaj, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda sukladno odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Na temelju iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
U Županji 12. siječnja 2026. godine
Zapisničar:
Sudac:
Marina Leutar
Dražen Goda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku DĐ, putem roditelja
2. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci
3. Spis
