REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1450/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CM zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/23-4/31548 od 28.4.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. i dr. Prekršajnog zakona, 12. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: CM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955., adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

3. da je dana 15.1.2022. godine u 11,50 sati u naselju Pula, upravljao osobnim automobilom Kia PU307RB, kolnikom kružnog toka prometa raskrižja Ceste Prekomorskih brigada, Valturske i Šandaljske ulice u lijevoj prometnoj traci od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na raskrižje sa Cestom Prekomorskih brigada sudjelovao je u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta nakon čega se sa osobnim automobilom PU307RB udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno nije sa drugim sudionikom UM razmijenio podatke i ispunio i potpisao Europsko izvješće,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176 st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

III Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku sa podacima kao gore

odbija se optužba

1. da je dana 15.1.2022. godine u 11,50 sati u naselju Pula, upravljao osobnim automobilom Kia PU307RB, kolnikom kružnog toka prometa raskrižja Ceste Prekomorskih brigada, Valturske i Šandaljske ulice u lijevoj prometnoj traci od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na raskrižje sa Cestom Prekomorskih brigada započeo je vršiti radnju vozilom prestrojavanja na desnu prometnu traku kružnog toka i skretati udesno na kolnik Ceste Prekomorskih brigada u smjeru sjevera, a da se prije izvođenja takve radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za drug sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. U kritičnom trenutku došlo je do kontakta zadnjeg desnog bočnog dijela njegovog vozila i prednjeg lijevog bočnog dijela teretnog automobila Citroen PU390PZ, kojim je kolnikom kružnog toka u desnoj prometnoj traci u istom smjeru upravljao UM i na mjestu događaja skretao je udesno na kolnik Ceste Prekomorskih brigada. Na opisani način CM je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta.

Čime da je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. da je dana 15.1.2022. godine u 11,50 sati u naselju Pula, upravljao osobnim automobilom Kia PU307RB, kolnikom kružnog toka prometa raskrižja Ceste Prekomorskih brigada, Valturske i Šandaljske ulice u lijevoj prometnoj traci od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na raskrižje sa Cestom Prekomorskih brigada započeo je skretati udesno na kolnik Ceste Prekomorskih brigada u smjeru sjevera, a da pritom skretanje nije obavio krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika,

Čime da je počinio prekršaj iz čl. 56. st. 1. kažnjivo po čl. 56. st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik podnosi prigovor, pa je nalog stavljen izvan snage i proveden postupak po čl. 221. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim ni za jednu točku optužnog prijedloga jer se uopće nije nepravilno prestrojavao, smatra da je za nezgodu, odnosno kontakt vozila kriv drugi sudionik koji je okrivljenika sa desne stražnje strane bočno udario sa svojim vozilom, okrivljenik se odmah zaustavio jer su išli sporo. U jednom trenutku je na lice mjesta pristiglo policijsko vozilo koje je slučajno naišlo i taj je policijski službenik okrivljenika potjerao sa lica mjesta na ružan način. Drugi sudionik je najprije kada je okrivljenik s njime razgovarao rekao da je on kriv za nezgodu a nakon što je razgovarao sa policijskim službenikom taj je sudionik otišao i okrivljeniku je policijski službenik također rekao da se makne. Okrivljenik je očekivao da se mora napraviti očevid i maknuo se 20-ak metara naprijed, da ne smeta ali policijski službenik mu je opet rekao da ode. Okrivljenik je slikao to policijsko vozilo, onda je vozilom krenuo dalje obzirom da mu je policijski službenik rekao da se makne a nakon kratkog vremena ponovno ga je taj isti policijski službenik zaustavio kod kružnog toka kod Lesnine gdje su okrivljenika i alkotestirali. Sa drugim sudionikom konverzacija je bila u redu dok nije došao policijski službenik, zbog svega ovog je i izjavio prigovor jer smatra da nije pravedno da ga se kažnjava za nešto što nije počinio. On nije imao razloga odlaziti s mjesta nesreće jer je bio uvjeren da nije kriv.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa: čita se zapisnik o očevidu, razgledava se skica mjesta događaja, čita se izvješće policijskog službenika iz kojeg se ne koriste izjave, izvješće o osiguranje mjesta događaja, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba sudionika. Na izvedene dokaze nema primjedbi ni drugih dokaznih prijedloga osim što navodi da skica nije sačinjena u skladu s onim što se dogodilo i da skica ne prikazuje vjerno tu prometnu nezgodu, ostale dokazne prijedloge prepušta sudu. Kada ga sudac pita nakon koliko ga je vremena zaustavilo opet policijsko vozilo odgovara da je to bilo svega nekoliko minuta, zaustavili su ga s upaljenim rotacijama i kada ga je zaustavio rekao je okrivljeniku da je pobjegao s mjesta nesreće, a očevid se napravio na način da okrivljenika nitko nije ništa pitao.

Ispitani su svjedoci UM i policijski službenik DM. UM se sjeća prometne nezgode o kojoj se pita iako je prošlo dosta vremena, njemu je CM presjekao put, okrivljenik je bio u unutarnjoj traci lijevoj a svjedok u vanjskoj desnoj, ne sjeća se detaljno kako je tekao razgovor nakon tog kontakta vozilima, ali se sjeća da su okrivljenik i supruga vikali na svjedoka, a policijski službenik je slučajno naišao, rekao je CM da je on kriv za prometnu jer je CM tvrdio da nije kriv. Taj policijski službenik ih je uputio da pomaknu vozila tamo kod proširenja kod Auto Willa i svjedok je tamo čekao ekipu za očevid. Kad su oni došli zamolili su da onda vozilom ode do Lesnine jer su okrivljenika tamo našli kod Lesnine. Ne zna tko je pozvao ekipu za očevid, vjerojatno taj policijski službenik, vjeruje da je CM čuo i razumio uputu policijskog službenika da se pomaknu tamo na proširenje kod Auto Willa, jer su i jedan i drugi stajali kod policijskog službenika dok je govorio, a svjedok je prvi krenuo s vozilom prema Auto Willu i CM je vidio da je svjedok tamo stao ali je prošao pored njega i nastavio dalje. Vezano za naknadu štete, on na kraju nije ni išao na osiguranje jer se nije više htio s time baviti. Policijski službenik naveo je da se ovog postupanja sjeća jer je odskakalo od uobičajenog, on je slučajno naišao na tu prometnu nezgodu koja se dogodila kod kružnog toka kod Stele, sudionici su raspravljali o nezgodi jer se nisu mogli dogovoriti oko prihvaćanja krivice. Sjeća se da su verbalno raspravljali, nije primijetio da je itko vadio dokumente ili papire. Njemu je po položaju vozila bilo jasno da je za nezgodu kriv okrivljenik, ali kako ne bi dalje ometali promet, on je njih obojicu uputio da pomaknu vozila nekih 100-tinjak metara niže na proširenje kod Auto Willa. Više puta im je to ponovio i uvjeren je da su ga obojica shvatili, on je doslovno rukom pokazao niz cestu prema mjestu gdje ih je uputio da stanu. Sudionik koji je upravljao teretnim vozilom je krenuo prvi i stao je tamo gdje je trebao, policijski službenik i kolega su otišli dalje svojim putem ali kada su prolazili pokraj tog proširenja kod Auto Willa, taj im je sudionik signalizirao da okrivljenik nije stao i vidjeli su i sami da okrivljenik nije tamo zaustavljen, nakon svega minutu dvije su ga zaustavili kod Lesnine i tamo su sačekali ekipu za očevid, koliko se sjeća bila je i supruga s njim. Razgledavaju se fotografije očevida. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.

5. Okrivljenik je na temelju članka 182. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je uvjerljiva njegova obrana da nije otišao s mjesta nesreće, obzirom da je i tijekom sudskog postupka i dalje uvjeren da nije kriv za prometnu nesreću i nije imao razloga napuštati mjesto događaja, već je izgledno da je došlo do nesporazuma oko mjesta gdje ih je uputio policijski službenik da sačekaju ekipu za očevid, tako da je u dvojbi odlučeno u korist okrivljenika. Nije riječ o tome da ga je policijski službenik potjerao i rekao da se makne, već je okrivljenik bio u zabludi oko mjesta gdje se trebao zaustaviti da ne ometa promet, a da pričeka policijske službenike koji su sačinili očevid, sud vjeruje da okrivljenik nije imao namjeru odlaska sa mjesta nesreće.

6. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Za prekršaj iz članka 43. st. 3. i čl. 56. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama optužba je odbijena temeljem čl. 181. st. 5. Prekršajnog zakona odnosno zastare progona.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljenik

2. izdavatelju naloga