Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-769/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović, predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Saše Cvijetića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika NI, zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 143/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-778/2025, K-631/2025, od 17. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženika NI odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-631/2025 od 10. studenog 2025., temeljem članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 80/23, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), protiv optuženika NI, pod točkom I. izreke istog, u trenutku donošenja nepravomoćne presude, produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
1.1. Temeljem članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, pod točkom II. izreke naprijed citiranog rješenja, određeno je da se optuženiku u istražni zatvor iz točke I. uračunava vrijeme uhićenja 30. i 31. ožujka 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-346/2025 od 1. travnja 2025., a od 1. travnja 2025. pa nadalje.
2. Optuženik NI je putem braniteljice Maje Lakić, odvjetnice iz Rijeke, p rotiv naprijed citiranog rješenja podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga s prijedlogom da Županijski sud u Rijeci pobijano rješenje preinači te istražni zatvor zamijeni nekom ili nekim od mjera iz članka 98. ZKP/08, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba imenovanog optuženika nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice odlučne za ocjenu postojanja opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika te je za svoja utvrđenja iznio potpune, jasne, valjane i dostatno obrazložene razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.
5. Tako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je optuženik ostvario obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, opisanog pod točkom 1) optužnice državnog odvjetnik, kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, opisanog pod točkom 2) optužnice državnog odvjetnika, kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, opisanog pod točkom 3) optužnice državnog odvjetnika te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, opisanog pod točkom 4) optužnice državnog odvjetnika koja osnovana sumnja za počinjenje terećenih kaznenih djela proizlazi činjenice donošenja nepravomoćne presude objavljene 10. studenog 2025., čime je ispunjena osnovna zakonska pretpostavka temeljem koje se istražni zatvor može u konkretnom slučaju produljiti.
6. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje postojanje opstojnosti posebne osnove za istražni zatvor u odnosu na optuženika propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08, a koju iteracijsku opasnost temelji na načinu počinjenja kaznenih djela za koje se osnovano sumnjiči i brojnosti istih, počinjenih u vremenskom razdoblju od svega mjesec i pol dana, činjenici da su tri od četiri kaznena djela za koja je nepravomoćno oglašen krivim počinjena na štetu intimne partnerice prema kojoj je iskazivao verbalnu i fizičku agresiju, pa imajući u vidu i činjenicu da su protiv optuženika pred istim sudom u tijeku više paralelnih kaznenih postupaka zbog istovrsnih i istorodnih kaznenih djela, pa i zbog djela s elementima nasilja, da je i prekršajno osuđivan u dva navrata, a jednom zbog prekršaja s elementima nasilja te da su u tijeku dva prekršajna postupka s elementima nasilja, to ispravno prvostupanjski sud zaključuje o izraženoj upornosti, bezobzirnosti i kriminalnoj volji te njegovoj neusklađenosti sa normama društveno prihvatljivog ponašanja, što sve, bez obzira na njegovu dosadašnju neosuđivanost, u svojoj ukupnosti potkrepljuje zaključak o postojanju realne i predvidive opasnosti da bi optuženik na slobodi mogao ponoviti učin istog ili sličnog kaznenog djela ili počiniti teže kazneno djelo, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
7. Cijeneći značaj i kvalitetu naprijed navedenih okolnosti odlučnih za ocjenu opstojnosti istražnog zatvora u odnosu na imenovanog optuženika te s time u vezi i visoki stupanj iteracijske opasnosti koja od njega prijeti, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da izricanje niti jedne od blažih mjera opreza kod optuženika, ne predstavlja adekvatnu garanciju kojom bi se otklonila takva opasnost, pa se u konkretnom slučaju mjera istražnog zatvora ukazuje kao jedina adekvatna mjera za otklon opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod optuženika. Stoga pobijano rješenje sadrži dostatne, relevantne i valjano obrazložene razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv imenovanog optuženika te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja budući zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad njegovim pravom na slobodu.
7.1. Stoga nije u pravu žalitelj kada osporava ispravnost pobijanog rješenja te kada upire da prvostupanjski sud nije adekvatno obrazložio iz kojih razloga smatra da mjere opreza ne bi bile adekvatna zamjena mjeri istražnog zatvora.
8. U odnosu na načelo razmjernosti prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno obrazložio iz kojih razloga ne nalazi da bi bilo povrijeđeno načelo razmjernosti trajanja istražnog zatvora, što je detaljno obrazloženo u točki 16. pobijanog rješenja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Slijedom svega navedenog, a budući da pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci, 12. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Sandra Juranović
