REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-13253/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Hrgović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), zastupanog po Srđanu Graniću, odvjetniku iz Splita, po glavnoj raspravi provedenoj 12. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/6354 Urbroj: 511-12-36-22-2 od 23. svibnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. siječnja 2026.,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ĆE, sin pok. Ć i O, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB:, 30995958995, liječnik, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

k r i v  j e

što je 04. kolovoza 2022. godine u 06,28 sati u Kaštel Kambelovcu, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom marke „Suzuki“ reg. ozn. [registarska oznaka], državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, poduzeo vožnju brzinom od najmanje 123 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h,

dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretao se brzinom koja je za više od 50 km na veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j e

...

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 08. listopada 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je ĆE proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 66,36 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i u konačnici glavnu raspravu proveo 12. siječnja 2026. godine.

3) Od okrivljenika je uzeta obrana. Izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

5) Okrivljenik potvrđuje da je kritične prigode poduzeo vožnju osobnim vozilom u prometu dionicom državne ceste D-8, koja kroz Kaštel Kambelovac predstavlja Cestu Ivana Pavla II. Ne osporava evidentiranu mu brzinu kretanja od 129 km/h i ograničenje na toj dionici od 70 km/h. Međutim, smatra da je u pitanju cesta izvan naselja, a ne cesta u naselju. U pitanju je prometnica s visokim sigurnosnim standardima, koja ima sve karakteristike „brze ceste“. Napominje da je ovaj propust bio situacijskog karaktera. Pri vožnji do šibenske bolnice, gdje mu je radno mjesto, dobio je iznenadni poziv da mora hitno doći zbog ozbiljnog stanja njegovog pacijenta, kojeg je dan ranije operirao, što je razlog da je vozio brže nego inače. ...

6) Krivo mu je zbog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi. Inače, uredan je vozač i poštuje prometne propise i pravila. Do sada, ne samo da nikad nije sankcioniran, već nikad nije niti procesiran za bilo kakav prekršaj. Ne osporava odgovornost u okviru svoje obrane.

7) Branitelj okrivljenika se završno očitovao kako smatra da je odgovornost njegovog branjenika, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, objektivno minimalna. Smatra da treba imati u vidu i njegovo držanje pred sudom, te velik protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja. Posebno treba imati u vidu da se njegov branjenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji, što jasno ukazuje da je pažljiv vozač i da je ovo specifična iznimka u njegovom ponašanju u prometu. Predlaže što blaže kažnjavanje i ukidanje zaštitne mjere.

8) Okrivljenik se završno u cijelosti priključio navodima branitelja.

9) Čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

10) Čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(2) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

11) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

12) Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Kambelovca, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzeo vožnju brzinom od 123 km/h i prekoračio dopuštenu brzinu za 53 km/h.

13) Okrivljenik osporava da bi se radilo o cesti kroz naselje, već smatra da je u pitanju dionica ceste izvan naselja.

14) Obrana okrivljenika je utemeljena.

15) Doista, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja.

16) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 2. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.

...

17) Stoga je sud našao da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.

18) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekvalificiranog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, i to u iznosu od 600,00 €.

19) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

20) Okrivljeniku posebno ide u prilog iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

21) Okrivljeniku dodatno ide u prilog što se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

22) Također, ide mu u prilog velik protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.

23) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

24) Imajući u vidu postojeće olakotne okolnosti, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će okrivljenik uskoro ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će izrečena kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

25) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 12. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Ivana Hrgović, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Ivana Hrgović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis