REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-1565/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu pojedincu Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pod 1) EZ i pod 2) BZ radi prekršaja iz čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr., ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., ) povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU SD PGP Imotski, klasa: 211-07/23-5/25702, urbroj: 511-12-27- 23-1 od 17.09.2023., nakon javne glavne rasprave dana 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik pod 1.) EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., od oca E i majke B r. T, SSS, zaposlen, privatnik (mjesečna primanja cca 1500 eura), oženjen, četvero djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan;
i
Okrivljenik pod 2.) BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], od oca S i majke O r. N, SSS, umirovljenik (mjesečna primanja cca 2000 eura), oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
k r i v i s u
što su dana 14.09.2023. godine u 17:50 sati, u mjestu IMOTSKI, ULICA PETRA VRDOLJAKA kućni broj 32A, na teritorijalnom sektoru 1., 1. OPHODNI RAJON, grad/općina IMOTSKI narušavali javni red i mir vikom i na naročito drzak i nepristojan način. Do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da je u navedenom mjestu točnije na nogometnom stadionu "Gospin Dolac" ispred ulaza u svlačionice, a koji prostor je dostupan pogledu javnosti okrivljeni EZ revoltiran isključenjem iz uprave NK Imotski vičući se obratio Predsjedniku NK Imotski TZ OIB- [osobni identifikacijski broj] riječima „JEBAT ĆU TI MATER, LOPOVE, UVLAČIŠ SE GRADONAČELNIKU U GUZICU“ unoseći se pritom u lice TZ, a u trenutku kada je navedeno vidio okrivljeni BZ isti se okrivljenom EZ obratio riječima „DOBRO R ŠTA TI VIŠE HOĆEŠ OD NAS“, nakon čega okrivljeni EZ naglo dolazi do okrivljenog BZ, zaustavio se kod istog te se BZ unio u lice, a u tom trenutku okrivljeni BZ trznuo je glavom te je okrivljenog EZ udario u predio glave i nosa. Dakle, na prethodno opisan način okrivljeni EZ narušavao je javni red i mir vikom dok je okrivljeni BZ narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način
čime je okrivljeni EZ počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona, dok je BZ počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 6. stavka 1. istog zakona.
pa se temeljem istih propisa, okrivljeniku pod 1. ) EZ primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), a u svezi prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok se okrivljeniku pod 2.) BZ, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona a u svezi prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira,
i z r i č e
1. Okrivljeniku pod 1.) EZ NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura)
2. Okrivljeniku pod 2.) BZ NOVČANA KAZNA u iznosu od 670,00 eura (šesto sedamdeset eura)
Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, 180,00 eura (sto osamdeset eura) za okrivljenika EZ i 446,67 eura (četiristo četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) za okrivljenika BZ, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ako okrivljenici u navedenom roku ne uplate 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni uplatiti cjelokupni iznos u korist državnog proračuna.
Svaki okrivljenik je dužan pojedinačno platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), svaki temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
II. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku EZ izrekne zaštitna mjera zabrana posjećivanja klupskih prostrije NK Imotski, u trajanju od 6 /šest/ mjeseci.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PGP Imotski, podnio je optužni prijedlog klasa: 211-07/23- 5/25702, urbroj: 511-12-27-23-1 od 17.09.2023. protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao dojavu PGP Imotski od 14.09.2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Imotski od 15.09.2023. x2, zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PGP Imotski od 15.09.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PGP Imotski od 14.09.2023. x3, naredba o određivanju mjere opreza PGP Imotski broj: 00966701 od 15.09.2023., zapisnik od 07.10.2025. - obrana okrivljenika pod 2) i izjave svjedoka SZ i TZ, zapisnik od 02.12.2025.- obrana okrivljenika pod 1) i izjave svjedoka OZ i NZ, te se za okrivljenike pregledavala potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 12.01.2026.
3. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik pod 1.) EZ je naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom, smatram da su to sve laži što smatram da će potvrditi i svjedoci. U tom klubu je uprava dovedena politički, ja nemam veze s njim, prvi su problemi počeli kada su me počeli politički ucjenjivati da se učlanim u HDZ. Ja nisam htio doći u upravu kluba, ali su me oni zvali kao nekoga tko voli nogomet, ja ne živim stalno u [adresa] i nije mi to bilo zgodno, ali sam došao. U odnosu na predmetni događaj ja sam imao verbalni sukob sa sadašnjim predsjednikom TZ, sa BZ nisam imao nikada ni taj dan nikakav verbalni okršaj. Tog dana u dotičnom vremenskom intervalu tog dana uprava kluba je dovela zaštitare da nas koji nismo politički podobni da nas eliminira sa stadiona i iz uprave kluba. Dogodilo se to da je došlo do verbalnog sukoba između mene i TZ, iza mene je došao okrivljenik BZ, udario me u glavu, imao sam napuknuće nosa, završio sam u bolnici i da nije bilo ovih 20-ak momaka iz kluba eskaliralo bi. Smatram da OZ i NZ mogu potvrditi moje navode. Ja nisam nikoga vrijeđao, ne znam zašto me BZ napao jer nismo imali ni fizički ni verbalni problem ni tada ni nikada prije."
4. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik pod 2.) BZ je naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, ali smatram da je 99% ovoga što je navedeno u optužnom prijedlogu točno, samo želim napomenuti da se okrivljeni EZ meni unio u moj osobni prostor, zaletio se prema meni te sam instinktivno reagirao, ja sam njega udario, on je dotrčao prema meni, instinktivno sam ga udario."
5. Ispitan pred ovim sudom, svjedok SZ je naveo: "To je bio neko naguravanje između okrivljenika, udarili su se glavu u glavu, ne znam tko je koga udario bio sam daleko. Bila je gužva, gungula, ne sjećam se."
6. Ispitan pred ovim sudom, svjedok TZ je naveo: "Taj incident je bio namijenjen meni, EZ je bio član izvršnog odbora NK Imotski kojega smo mi smijenili zbog malverzacije i samovolje. On je prvo napao mene, nije bilo fizičkog kontakta, lajao mi je i vrijeđao me. U svlačionici su bili igrači sa trenerom, a sve se to događalo na stadionu, BZ je otišao u svlačionicu kod igrača i trenera da SZ ne bi dolazio tamo i stvarao nered. Nakon toga sam i ja krenuo prema svlačionici, SZ je htio isto uči te je BZ izašao iz svlačionice i nastavlja kretanje prema vani, ja sam ušao u svlačionicu, a kada sam izašao vidio sam policiju i Vidio sam EZ da viče da ga je netko udario. Ja nisam vidio tko je koga udario, čuo sam kasnije da je bio sukob između okrivljenika."
7. Ispitan pred ovim sudom, svjedok NZ je naveo: "To je bila verbalna svađa između okrivljenika EZ i TZ, da bi bez ikakve verbalne komunikacije između EZ i BZ te sam točno vidio kada je bez ikakvoga povoda odnosno obraćanja BZ i obrnuto isti prišao Z i udario ga glavom u glavu. U odnosu na svađu između EZ i TZ sjećam se da je isto bilo ispred svlačionica NK Imotski, tu sam bio ja, gospodin OZ, bilo nas je 3 koji smo prisustvovali, bilo je prepucavanje, verbalna svađa, bilo je glasno. Bilo je puno povika, međusobnog vrijeđanja. Nikakvo vrijeđanje između gospodina BZ i EZ nije bilo, smatram da je njegov napad bio iznenadan i ničim izazvan. "Na poseban upit suda: "Jeste li prisustvovali ikakvom vrijeđanju od strane EZ prema TZ" svjedok odgovara: "Ne mogu se sjetiti točnih riječi, sjećam se da je bilo nekakvo vrijeđanje, dosta vremena je prošlo od tada."
Na poseban upit okrivljenika pod 1): "Sjećate li se da sam ikome prijetio, vrijeđao majku?" svjedok odgovara: "Ne sjećam se."
8. Ispitan pred ovim sudom svjedok OZ je naveo: "To je bio verbalan sukob između okrivljenika EZ i TZ i njegovog zeta RZ. Došli smo ispred svlačionice, bilo nas je 20-ak i taj sukob je nastavljen dalje. Gospodin EZ nije imao nikakav odnos sa BZ i u jednom trenutku BZ se zaletio prema njemu, udario ga glavom u glavu i napustio mjesto događaja. Verbalan sukob je bio glasan, bilo nas je 20-ak, bili su zaštitari, to je stadion sve se čuje. "Na poseban upit okrivljenika pod 1): "Jeste li čuli da sam prijetio i psovao majku TZ" svjedok odgovara: "Ne."
9. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano krši javni red i mir tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
10. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da krši javni red i mir onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
11. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko, a što nogometni stadion, te prostor oko njega i to oko vremena kada se odvijala nogometna utakmica zasigurno jest. Također, razvidno je kako je događaj inkriminirane prilike bio dostupan neograničenom krugu građana, odnosno bio vidljiv i čujan na neograničeno otvorenom javnom mjestu, jer se radilo o vremenu oko nakon završetka nogometne utakmice na kojoj je prisustvovalo mnogo ljudi.
12. Neovisno o tome što su okrivljenici u svojoj obrani naveli da se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršaja za ukazati je da isti u bitnome nisu osporavali navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost da se ne osjećaju krivima predstavljaju njegove subjektivan stavove prema počinjenom prekršajima, ali ne isključuju njihove prekršajne odgovornosti.
13. Naime, analizom svih izvedenih dokaza, posebno uzimajući u obzir iskaze svih svjedoka koje ovaj sud u potpunosti prihvaća kao istinite, životne i logične, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djela okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude, kako za okrivljenika kojem se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tako i za okrivljenika kojem se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 13. st. 1. istog zakona.
14. U odnosu na okrivljenika EZ i djelo koje mu se stavlja na teret, za napomenuti je kako je sam okrivljenik naveo kako je predmetne prigode imao „verbalni sukob“ sa TZ, a što su potvrdili i svjedoci, posebno OZ, NZ, ali i sam TZ. Stoga, ovaj sud smatra dokazanim da je upravo na način na koji mu se stavlja u optužbi okrivljenik EZ počinio prekršaj protiv javnog reda i mira a zbog kojeg je osuđen u izreci.
15. U odnosu na okrivljenika BZ, istome se stavljalo na teret da bi počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što ovaj sud smatra nesporno utvrđenim. Naime, isto proizlazi iz iskaza svjedoka OZ i NZ, ali i iz iskaza okrivljenika EZ i iskaza samog okrivljenika BZ, no i iz medicinske dokumentacije za okrivljenika EZ.
16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane u izreci, odnosno narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir, odnosno kršili javni red i mir tučom, svađom, vikom ili na drugi način remetili javni red i mir, upravo onako kako im se stavlja na teret u izreci presude.
17. Stoga, nakon što je ovaj sud utvrdio krivnju okrivljenika, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenike a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
18. Niti jedan od okrivljenika nije osuđivan zbog djela koja im se u ovom postupku stavljaju na teret pa je ovaj sud to cijenio kao olakotnu okolnost koja je dovela do ublažavanja novčane kazne. Stoga je ovaj sud okrivljeniku pod 1.) izrekao novčanu kaznu u iznosu od 270, 00 eura (dvjesto sedamdeset eura),a okrivljeniku pod 2.) u iznosu od 670,00 eura (šesto sedamdeset eura).
18.1. Ovaj sud nalazi kako će novčane kazne u iznosima koliko su izrečene biti će dostatne da utječu preventivno na okrivljenike da se ubuduće suzdrže od činjenja ovakvih prekršaja, te je u skladu sa stupnjevima krivnje okrivljenika, opasnosti počinjenih djela te svrhom kažnjavanja istih. Ovaj sud nalazi da će se na taj način u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, dok blaža kazna bi u konkretnoj situaciji ne bi imala odgojni utjecaj na sve okrivljenike da shvate nedopustivost i neprimjerenost ovakvog postupanja u javnosti, a niti bi ostvarila svrhu generalne prevencije, odnosno, da se i drugim pojedincima društva ukaže na nedopustivost i netoleranciju ovakvog ponašanja.
19. Ovaj sud je odbio se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku EZ izrekne zaštitna mjera zabrana posjećivanja klupskih prostorija NK Imotski, u trajanju od 6 /šest/ mjeseci, jer tužitelj ničim nije ukazao na potrebu određivanja istih, a iz podataka u spisu ne proizlazi da je potrebno odrediti istu.
20. Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njihovo imovno stanje.
Makarska, 12. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog sud i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. U spis.
