REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16250/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FME, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Mračić & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/61860, Urbroj: 251-10-73/20- 25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenica: FME, kći F i Z, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, majka dvoje djece, pismena, VSS, zaposlena, po zanimanju arhitektica, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi u roku 15 dana odnosno od 19. kolovoza 2024. do 3. rujna 2024. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. srpnja 2024. u 15,06 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Šenoina 17, Zagreb

dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Vlasnica je vozila [registarska oznaka] i nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju kojom je pozvana da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom dana 25. srpnja 2024. u 15,06 sati u Šenoinoj 17. Kada joj je sud dao na uvid povratnicu obavijesti koja se nalazi na listu 10 spisa, iskazala je da to nije njezin potpis. Isto tako u vrijeme kada je navodno zaprimila predmetnu obavijest bila je na godišnjem odmoru i izvan Zagreba. U slučaju nepropisnog parkiranja uvijek plati novčanu kaznu pa bi to učinila i ovaj put da je obavijest zaprimila.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenice broj 118942103 na kojoj se nalazi vlastoručni potpis okrivljenice koji je u potpunosti različit od potpisa na povratnici obavijesti, a identičan potpisu na punomoći koja se nalazi na listu 4 spisa. Sud je također izvršio uvid i u službenu zabilješku od 25. srpnja 2024. (list 12 spisa), četiri fotografije navedenog vozila dana 25. srpnja 2024. u 15,06 sati (list 11 spisa), povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 13 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivana zbog istovrsnog prekršaja.

4. Na izvedene dokaze branitelj i okrivljenica nisu stavili primjedbe.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

6. Naime, za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica je da je okrivljenica kao vlasnica vozila osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti okrivljenici teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču. Okrivljenica osporava da je obavijest osobno preuzela navodeći da bi platila novčanu kaznu da je obavijest preuzela.

7. Sud je usporedio potpise na povratnici obavijesti i punomoći te osobnoj iskaznici okrivljenice. Obzirom je potpis na povratnici obavijesti različit od potpisa okrivljenice na punomoći i osobnoj iskaznici, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenice, odnosno mogućnost da nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je počinila terećeni prekršaj.

9. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica FME, [adresa]

2. odvjetničko društvo Mračić & partneri d.o.o., Vranovina 30, Zagreb

3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis.