Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-837/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe „Osatina grupa“ d.o.o. i II-okrivljenog NP, zbog prekršaja iz čl.95.st.1. Zakona o strancima ("Narodne novine", br. 133/2020, 114/2022 i 151/2022), povodom prigovora okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/25-4/23299 od 5. ožujka 2025., temeljem čl.161.st.6. i čl.182.t.1. Prekršajnog zakona, dana 12. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba „Osatina grupa“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 52123139126, kao pravna osoba i
II-okrivljeni LP, rođen **.**.1965. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi dana 24. siječnja 2025. u 08,00 sati u Đurđevcu, Stjepana Radića 8, bilo utvrđeno da I-okrivljeni u svojstvu pravne osobe i II-okrivljeni kao odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi, nisu u zakonskom roku od 15 dana obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu trećih zemalja, odnosno državljaninu UP, rođen **.**.1998. u [adresa], a za kojeg su I-okrivljeni i II- okrivljeni u PP Đurđevac ishodili dozvolu za boravak i rad u poduzeću "Osatina grupa" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], od 9. rujna 2024. sa rokom valjanja od 15. studenoga 2024. do 14. studenoga 2025., a koja im je uručena u ruke dana 24. rujna 2024., te da bi istom prilikom bilo utvrđeno da poslodavac do dana 24. siječnja 2025. sa istim nije sklopio Ugovor o radu niti zatražio ukidanje dozvole za boravak i rad, obzirom da je isti ušao u Republiku Hrvatsku dana 9. siječnja 2025. na graničnom prijelazu Zagreb,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl.95.st.1. Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 251.st.1.t.1. i st.2. cit. Zakona.
II. Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga I-okrivljena pravna osoba "Osatina grupa" d.o.o. i II-okrivljeni LP kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su pravovremeno izjavili prigovor, te je predmet dostavljen ovome sudu na daljnje odlučivanje.
2. U prigovoru protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni poriču počinjenje prekršaja, navodeći kako djelo za koje ih se tereti nije prekršaj i da iz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga ne proizlaze odlučne činjenice koje čine zakonska obilježja prekršaja za koji ih se tereti. Navode kako iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i dokaza na koje se poziva ovlašteni tužitelj u obrazloženju istog nije razvidno koji bi to drugi uvjeti prestali postojati i kada, a o kojima da okrivljeni nisu obavijestili nadležnu policijsku postaju. Okrivljenike se tereti da nisu sukladno Zakonu o strancima prijavili nadležnoj policijskoj postaji u roku od 15 dana da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, dok iz obavezno prekršajnog naloga proizlazi da Policijska postaja Đurđevac početak tog roka računa od dana dolaska stranog radnika u Republiku Hrvatsku. Okrivljeni osporavaju tvrdnju da je prestao postojati bilo koji zakonski uvjet temeljem kojeg je izdana dozvola za boravak i rad za spomenutog stranog radnika bilo u trenutku njegovog dolaska u Republiku Hrvatsku, kao i u trenutku izdavanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Nadalje navode kako nisu saznali o dolasku stranog radnika u Hrvatsku u trenutku njegovog dolaska , jer u posljednjih nekoliko godina organizaciju dolaska stranih radnika u Republiku Hrvatsku i njihov prijevoz od zračne luke do mjesta rada za okrivljene, sukladno obvezama preuzetima Ugovorom o posredovanju, vrši ovlaštena agencija za posredovanje. Iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga proizlazilo bi da u trenutku dolaska stranog radnika na teritorij RH nisu postojali uvjeti za njegov dolazak, a s druge strane, stranom radniku je upravo PP Đurđevac izdala dozvolu za boravak i rad na temelju zakona uslijed činjenice ispunjenja svih zakonskih uvjeta, pa nije jasno koji su to uvjeti prestali postojati u trenutku njegovog dolaska u Republiku Hrvatsku. Nadalje navode da djelo, na način kako je isto opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, jer da u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu djela iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", br. 133/2020, 114/2022 i 151/2022), kažnjivog po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. istog zakona. Navode kako je netočna tvrdnja da okrivljeni kao poslodavac nisu sklopili ugovor o radu sa stranim radnikom, s obzirom na nespornu činjenicu da je radniku izdana dozvola za boravak i rad, te je samim time nesporno da su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti, odnosno da je priložen i Ugovor o radu radnika sa okrivljenima s obzirom da je to obveza propisana čl. 97. st. 3. toč. 1. Zakona o strancima. Okrivljeni navode kako su s radnikom sklopili ugovor o radu temeljem kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, te predmetni ugovor nije okončan od strane okrivljenih kao poslodavca na bilo koji način propisan Zakonom o radu, niti su okrivljeni imali spoznaju o tome da je radnik otkazao ugovor o radu, jer im radnik nije dostavio pisani otkaz ugovora o radu niti ih je usmeno obavijestio o otkazu, niti imaju bilo kakve spoznaje o razlozima zbog kojih bi se predmetni ugovor o radu imao smatrati raskinutim.
3. Postupajući po prigovoru okrivljenih, ovaj sud je sukladno zakonskoj odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt odnosno pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu je li djelo koje se okrivljenima stavlja na teret i koje je činjenično opisano u optužbi po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer, kako je opisano u činjeničnom opisu, djelo nema potrebne konstitutivne elemente. Naime, odredbom čl. 95. Zakona o strancima propisano je da su poslodavac i državljanin treće zemlje, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, dužni obavijestiti policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
4. Dakle, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, obavezno navođenje i obrazloženje tog "drugog uvjeta" od kojeg počinje teći zakonski rok od 15 dana, odnosno navođenje točnog dana od kada je eventualno prestao ugovor o radu ili kada je nastupio "drugi uvjet" uz obavezno navođenje i obrazloženje tog uvjeta od kojeg počinje teći zakonski rok od 15 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj.
5. S obzirom na sve gore navedeno, po ocjeni suda nesporno je da u činjeničnom opisu djela prekršaja nije jasno i precizno navedeno koji bi to drugi uvjet, na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu trećih zemalja, prestao postojati, jer je ugovor o radu između okrivljenih i stranog radnika nesporno bio zaključen s obzirom da je to osnovni uvjet za izdavanje dozvole za boravak i rad. Naime, iz same dozvole za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz čl. 97. st. 1. i čl. 99. st. 1. Zakona o strancima. Za napomenuti je i da iz ničega iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi ugovor o radu bio raskinut.
6. S obzirom na sve gore navedeno, sud ocjenjuje i zaključuje da djelo koje tužitelj okrivljenima stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj, te su I-okrivljena pravna osoba "Osatina grupa" d.o.o. i II-okrivljeni LP kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.
7. Budući da su okrivljeni oslobođeni od optužbe, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Đurđevac, 12. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. I-okrivljenoj pravno osobi "Osatina grupa" d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljenom NP, na adresu: [adresa],
3. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,
4. Za spis.
