REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-80/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĐ, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-1/22930, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 10.3.2025., na temelju članka 161. stavak 5. točka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
PROTIV OKRIVLJENIKA VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1982., s prebivalištem u [adresa]., državljanina Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivanog,
o p t u ž b a s e o d b i j a
I da bi dana 10. ožujka 2025., u 9:55 sati, u mjestu Bjelovar, ulica Petra Biškupa Vene kućni broj BB, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja traje u vremenu od 15. veljače 2025. do 15. ožujka 2025., na temelju pravomoćnog Prekršajnog naloga izdanog od strane PP Čazma broj: 1056506490, koji je postao pravomoćan 6. veljače 2025., a izvršan s danom 15. veljače 2025.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-1/22930, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 10.3.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je uložio prigovor koji j kod tužitelja zaprimljen dana 22. prosinca 2025., pa obzirom na datum izdavanja Prekršajnog naloga jasno bi proizlazilo da je prigovor uložen izvan zakonskog roka od 8 dana. Međutim, radi se o pravodobno uloženom prigovoru obzirom da je prvotni Prekršajni nalog protiv okrivljenika za navedeno djelo prekršaja doista izdan 10. ožujka 2025., povodom čega je po prvom prigovoru okrivljenika vođen postupak kod ovoga suda u predmetu PP-812/2025. Usprkos tome, naknadno je ovlašteni tužitelj izdao novi odnosno drugi Prekršajni nalog sa istim datumom 10. ožujka 2025., koji je podveden pod drugačiju Klasu, tako da je okrivljenik i na taj novi Prekršajni nalog ponovno uložio prigovor u ostavljenom roku.
3. Naime, ovlašteni tužitelj je najprije izdao Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Klasa: 211-07/25-1/3589 od 10. ožujka 2025. U odnosu na predmetni Prekršajni nalog protiv okrivljenika je vođen prekršajni postupak time da je sam tužitelj podneskom od 26. studenog 2025. odustao do prekršajnog progona protiv okrivljenika, uslijed čega je sud obustavio prekršajni postupak, a predmetno rješenje postalo je pravomoćno 10, prosinca 2025. Nakon toga ovlašteni tužitelj je izdao novi Prekršajni nalog ponovno sa istim datumom 10. ožujka 2025. protiv okrivljenika i to za isto djelo prekršaja, pri čemu je navedena Klasa: 211-07/25-1/22930 sa neznatno izmijenjenim činjeničnim opisom u odnosu na prethodni već spomenuti Prekršajni nalog. Time je okrivljenik ponovno i na taj drugi Prekršajni nalog uložio prigovor iako je sasvim jasno da ta dva različita Prekršajna naloga koja imaju različito klasirane brojeve (3589 te 22930) nisu mogla biti izdana istoga dana u odnosu za istu osobu i za potpuno isti događaj.
4. Ipak, u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati Optužni prijedlog, između ostalog, postoje li okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
5. Time je sud ispitujući Optužni prijedlog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 5. točka 2. Prekršajnog zakona našao da u konkretnom slučaju doista postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, obzirom da protiv okrivljenika za isti sporni događaj već postoji pravomoćna odluka, pa u tom smislu nije dopušteno dvostruko suđenje za istu stvar, zbog čega je bilo nužno protiv okrivljenika za navedeno djelo prekršaja optužbu odbiti.
6. Naime, u konkretnoj situaciji nalazimo da je protiv okrivljenika od strane ovlaštenog tužitelja već bio pokrenut prekršajni postupak za događaj koji se zbio 10. ožujka 2025. u 9:55 sati, u mjestu Bjelovar, ulica Petra Biškupa Vene kućni broj BB kada je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, time da je pravomoćnim rješenjem obustavljen prekršajni postupak obzirom da je tužitelj svojevoljno odustao od prekršajnog progona. Time o spornom događaju već postoji presuđena stvar (res iudicata), nakon čega je tužitelj izdao novi Prekršajni nalog vezano za potpuno isti događaj i isti prekršaj protiv okrivljenika, pri čemu je neznatno izmijenio odnosno dopunio činjenični opis u smislu toga da naznačuje odluku na temelju koje je u naznačeno vrijeme okrivljeniku bilo zabranjeno upravljanje motornim vozilima naznačene kategorije. Međutim, time suštinski nije izmijenjen činjenični opis obzirom da se i dalje radi o istom vremenu i mjestu počinjenja prekršaja te istoj protupravnoj radnji, pa se svakako radi o povredi načela "ne bis in idem". Kod toga treba napomenuti ad je tužitelj svakako u prvotnom postupku koji je vođen protiv okrivljenika za isti događaj u predmetu broj PP-812/2025. imao mogućnost pisanim podneskom ili na samom ročištu kod suda izmijeniti odnosno dopuniti optužni akt te u činjeničnom opisu naznačiti ono što je propustio u samom Prekršajnom nalogu koji je izdao protiv okrivljenika. Usprkos tome tužitelj se svojevoljno i odlučio na odustanak od prekršajnog progona, što je upravo i dovelo do obustave postupak protiv okrivljenika za predmetni prekršaj.
7. Izdavanjem novog Prekršajnog naloga protiv okrivljenika i to sa istim datumom vezano za isto djelo prekršaja koji je počinjen istog dana i u isto vrijeme te na istom mjestu kao što je to bilo naznačeno u prvotnom Prekršajnom nalogu u odnosu na koji je pravomoćno dovršen prekršajni postupak, svakako je došlo do povrede prava okrivljenika i to povrede iz članka 4. Protokola Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Upravo ta povreda utvrđena je prvotno kod navedenog Suda u predmetu Maresti protiv Hrvatske. Naime, u odnosu na istaknuti član potrebno je svakako uspostaviti jamstvo da se nikome neće suditi niti će biti kažnjen za djelo za koje je već bio pravomoćno oslobođen ili osuđen. To suštinski ovisi o sadržaju optužnog akta i to činjeničnom opisu djela za koje se okrivljenik tereti. Kod toga se prema stavu Europskog suda za ljudska prava izraz "djelo" ne može tumačiti za uzimanjem strožeg pristupa, jer spomenutu Konvenciju valja tumačiti tako da pojedina prava čini djelotvornim i praktičnim. Time Sud u spomenutom predmetu (Maresti protiv Hrvatske) navedeni član 4. Protokola tumači tako da zabranjuje progon odnosno suđenje za "drugo" djelo, ako ono proizlazi iz istih činjenica ili činjenica koje su u biti iste. Na taj način zbog već presuđene stvari (res iudicata) pruža se jamstvo i sigurnost građanima od nepotrebnog i nezakonitog procesuiranja. U tom smislu se postiže pravna sigurnost u državi i jednakost svih građana pred zakonom.
8. Dakle, u navedenom slučaju neupitno postoji pravomoćna odluka suda kojom je protiv okrivljenika za navedeni događaj obustavljen prekršajni postupak, što znači da ovlašteni tužitelj nije imao mogućnost protiv iste osobe novim optužnim aktom pokrenuti drugi postupak za potpuno istu činjeničnu osnovu, jer je u činjeničnom opisu naznačeno isto vrijeme i mjesto radnje te se radi o istom zaštitnom objektu, pri čemu je irelevantno što je u novom optužnom aktu sada naznačeno bitno obilježje djela vezano za odluku na temelju koje je okrivljeniku bilo nedopušteno upravljanje motornim vozilom u danoj situaciji. Uzevši u obzir da sam tužitelj u postupku disponira optužnim aktom, svakako je u prvotnom prekršajnom postupku svoj propust mogao ispraviti izmjenom ili dopunom optužnog akta, što nije učinio, već je odustao od prekršajnog progona. Na ovaj način pokretanjem novog postupka protiv okrivljenika za isti događaj nesumnjivo je povrijeđeno načelo "ne bis in idem", što svakako nije dopušteno i prihvatljivo, jer bi se na taj način uvijek i u pravilu stvarala pravna nesigurnost građana.
9. Zbog svih naprijed iznesenih razloga u odnosu na okrivljenika valjalo je optužbu odbiti.
10. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru,12. siječnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju Prekršajnog naloga
