P-404/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG IZOSTANKA I NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja: MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1. ČF, [adresa]. IF, [adresa]. GF, [adresa]. NF, [adresa]. EF, [adresa]. ŠF, [adresa]. RF, [adresa]. TF, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu za objavu odluke, 12. siječnja 2026.g., bez prisutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (kuća, [adresa] površine 118 m2 i dvorište površine 155 m2), koja nastala od čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (kuća, [adresa], površine 85 m2 i dvorište površine 203 m2), koja nastala od čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve sukladno Geodetskom elaboratu izrađenom od „Harpedonapta d.o.o.“ iz Zagreba dana 27.06.2023. godine, broj elaborata 2023-020, i potvrđenom dana 19.07.2023. godine od Područnog ureda za katastar Šibenik Klasa: 932-06/2023- 02/2145, Urbroj: 541-26-02/3-23-7.
II. Ovlašćuje se tužiteljica zatražiti i postići u zemljišnim knjigama suda prethodnu provedbu Geodetskog elaborata opisanog u toč. I. izreke ove presude i evidenciju nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (kuća, [adresa] površine 118 m2 i dvorište površine 155 m2) i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (kuća, [adresa], površine 85 m2 i dvorište površine 203 m2), te istovremenu uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina za cijelo na ime tužiteljice MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz izbris sa imena upisanih osoba LF, BRIBIR, UF, BRIBIR, KF, BRIBIR, CF UD. M, DF, VF, BIJELIĆ ZORKA, BIJELIĆ DRAGAN i BIJELIĆ RUŽICA, BRIBIR, [adresa].
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], upisani kao vlasnici tužiteljica MF te tuženici i njihovi prednici i to kako slijedi: Upisanog AF da je naslijedio tuženi ad.1., BF da je naslijedila tužena ad.2., FF da je naslijedio tuženi ad.3., CF ud. M da je naslijedila tužena ad.4., DF ž. Č da je naslijedila tužena ad.5., ĐF da je naslijedila tužena ad.6., RF da je tužena ad.7., ZF da je tuženi ad.8. (tijekom postupka je preminuo a naslijedio ga je TF), a MF da je tužiteljica. Nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da nije upisana u zemljišne knjige već samo u katastru u posjedovnom listu br. 922 na imenu tužiteljice MF ud. SF, a u sklopu obnove nakon Domovinskog rata.
1.1. Tužiteljica da je vlasnica za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da je ovlastila geodetski ured Harpedonapta d.o.o. iz Zagreba da sačini Geodetski elaborat za prethodnu provedbu u zemljišnim knjigama od dana 27.6.2023. godine, broj elaborata 2023-020 u kojem Geodetskom elaboratu da su nekretnine u stvarnom vlasništvu i posjedu tužitelja označene novim katastarskim brojevima i to kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (kuća, [adresa] površine 118 m2 i dvorište površine 155 m2), koja nastala od čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (kuća, [adresa], površine 85 m2 i dvorište površine 203 m2), koja da je nastala od čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Navedeni Geodetski elaborat da je potvrđen od strane DGU, Područnog ureda za katastar Šibenik pod poslovnim brojem Klasa: 932- 06/2023-02/2145, Urbroj: 541-26-02/3-23-7 dana 19.7.2023. godine.
1.2. Predmet spora da je kuća s okućnicom u [adresa] a tužiteljica da je vlasništvo iste stekla još 1972. godine i to na način da su prijašnji vlasnici, njezin svekar pok. TF i pok. ŽF (roditelji od supruga) predmetnu nekretninu (tada u naravi pašnjak) darovali za gradnju obiteljske kuće tužiteljici i njezinom suprugu (a njihovom sinu) SF. Tužiteljica i suprug SF da su odmah 1972. godine započeli s gradnjom kuće i za dvije godine uselili u istu te da su u njoj živjeli do početka Domovinskog rata te nakon Domovinskog rata obnove a ista da je obnovljena na ime tužiteljice jer je suprug tužiteljice SF preminuo u [adresa] te da iza njega nije vođen ostavinski postupak za nekretnine u Hrvatskoj. Dio koji nije izgradila obnova tužiteljica da je naknadno i legalizirala. Na ortofoto snimku da je jasno vidljiva predmetna kuća s okućnicom kao i na HOK snimku iz 1989. godine.
1.3. Tužiteljica ima pravni interes da formalno-pravno stanje uskladi sa stvarnim vlasničkim i posjedovnim stanjem pa predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev. 2. Tuženica ad.4) iako uredno pozvana nije pristupila na pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari do njegova zaključenja niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na pripremno ročište, to je u odnosu na njih trebalo donijeti presudu zbog izostanka temeljem članka 332. st.1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) na način određen u izreci, a u obrazloženju ove odluke iznijeti samo razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).
3. Tuženici ad.1,2,3,5,6,7,8 su priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a kako iz navoda tužbe i priležećih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, to je sud, u smislu odredbe 331. st. 1. i st. 5. ZPP-a, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te odlučio kao u izreci presude.
4. Odluka o troškovima postupka je izostala budući tužiteljica nije stavila zahtjev za nadoknadu istog.
U Kninu, dana 12. siječnja 2026.g.
S U T K I N J A
Ana Kević Brakus
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DN-a : Sukladno zapisniku o ročištu objave predmetne presude.
